Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А60-15425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15425/2019
04 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания 03.07.2019 секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва 04.07.2019 помощником судьи А.В. Гузняковой, рассмотрел дело №А60-15425/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2

к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Екатеринбургу Свердловской области ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО4

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 16.03.2017;

от заинтересованного лица: не явились,

от третьих лиц: не явились.

В судебном заседании 03.07.2019 объявлен перерыв до 04.07.2019 до 09 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 16.03.2017;

от заинтересованного лица: не явились,

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, а именно просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Екатеринбургу Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении, несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Екатеринбургу Свердловской области ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за работой судебных приставов-исполнителей.

Определением от 21.03.2019 названное заявление принято к производству, назначена дата судебного разбирательства.

Определением от 25.04.2019 судебное разбирательство отложено на 03.06.2019.

В судебном заседании 03.06.2019 объявлен перерыв до 07.06.2019 до 14 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав исполнитель пояснил, что заявление не получал, с учетом необходимости ознакомления судебного пристава-исполнителя с материалами настоящего дела, а также в связи с отсутствием в судебном заседании представителя заявителя и поступлением новых документов, суд полагает возможным отложить судебное заседание.

Определением от 07.06.2019 судебное разбирательство отложено на 03.07.2019.

В судебном заседании 03.07.2019 по ходатайству заявителя объявлен перерыв до 04.07.2019 до 09 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

После перерыва по ходатайству заявителя к материалам дела приобщена информация о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2017 поступило заявление ФИО6 о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) (дело №А60-63228/2017).

Решением суда от 30.08.2018 по делу №А60-63228/2017 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800168519), прекращена и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60 63228/2017 26.07.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63228/2017 заявление финансового управляющего финансового управляющего ФИО4 ФИО2 об истребовании документов и имущества – удовлетворено.

Суд определил обязать ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 до 29.10.2018 документы и имущество.

На принудительное исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 028921112.

19.11.2019 финансовый управляющий предъявил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в Орджоникидзевский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Екатеринбургу Свердловской области.

27.11.2018 на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 72860/18/66006-ИП.

С вязи с не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, а также невыполнением контроля за работой судебных приставов-исполнителей, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю (п. 17).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которой старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, общество предъявило заявление о возбуждении исполнительного производства в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 19.11.2018, что подтверждается штампом канцелярии отдела судебных приставов на заявлении.

Следовательно, старший пристав обязан был передать указанные документы судебному приставу-исполнителю не позднее 22.11.2017, а последний обязан был возбудить исполнительное производство не позднее 27.11.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена финансовому управляющему и должнику не позднее 28.11.2016.

Однако доказательств своевременного совершения действий по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства старшим приставом не представлено. Из материалов дела следует, что Исполнительное производство было возбуждено 27.11.2016. Копия постановления не была направлена заявителю, должнику была направлена 05.12.2018 (п. 184 списка №347 от 03.12.2018) (согласно штемпелю органа почтовой связи на списке №347 от 03.12.2018), то есть с нарушением сроков, установленных ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пояснений заявителя, финансовый управляющий в лице представителя по доверенности обратился в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с вопросом, о том возбуждено ли исполнительное производство на основании поданного 19.11.2018 г. исполнительного листа.

В канцелярии было установлено, что судебным приставом-исполнителем по данному делу назначен ФИО8. На приеме у ФИО8 было установлено, что исполнительному листу ФС № 028921112 возбуждено исполнительное производство № 72860/18/66006-ИП от 27.11.2018 г., однако на момент обращения 06.02.2019 никаких исполнительных действий произведено не было по причине того, что исполнительный лист изначально был передан не тому судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснил, что после 06.02.2019 г. данное дело будет передано судебному приставу-исполнителю ФИО9, после чего будут производится все исполнительные действия.

Таким образом, заявитель полагает, что имеет место бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга. Судебными приставами-исполнителями не принималось необходимых мер в рамках исполнительного производства за период с даты возбуждения исполнительного производства (27.11.2018 г.) вплоть до даты ознакомления (06.02.2019).

Как следует из материалов дела исполнительного производства, исполнительное производство №72860/18/66006-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО9 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ 12.02.2019, 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 21.03.2019 составлен акт совершения исполнительских действий, 05.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что старший пристав не выполнил обязанности, установленные статьи 30 Закона об исполнительном производстве и статьёй 10 Закона о судебных приставах, допустив неправомерное бездействие в части невыполнения контроля за работой судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования финансового управляющего ФИО2.

2. Признать незаконными бездействие судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, выраженное в ненаправлении, несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства;

3. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, выраженное в невыполнении контроля за работой судебных приставов-исполнителей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Опарина