Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А33-19324/2021

1589/2023-276617(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года Дело № А33-19324/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.11.2023. В полном объёме решение изготовлено 14.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени, при участии в судебном заседании:

(до перерыва) ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом; ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2023, технический специалист, личность удостоверена паспортом

(после перерыва)

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 19-2023 от 01.01.2023 года, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом; ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2023, технический специалист, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1" (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 01.02.2018 по 18.01.2021 в размере 231 083,49 руб.

Определением от 05.08.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 02 декабря 2021 года.

19.11.2021 ответчик представил отзыв, согласно которому не согласен с иском. полагает отсутствующими нарушения сроков оплаты.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

18.01.2022 ответчик в судебном заседании представил пояснения, согласно которым задолженность отсутствует.

Истец уточнил исковые требования ходатайством от 15.05.2023, просит взыскать с ответчика пеню, начисленную за период с 21.08.2018г. по 19.03.2020г., в связи с несвоевременно оплаченной задолженностью с июля 2018г. по февраль 2020г., в размере 469 047,94 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 27.09.2023 судебное заседание отложено на 31.10.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 31 октября 2023 года по делу № А33-19324/2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.11.2023 в 09 час. 20 мин.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях по существу спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключаются контракты на энергоснабжение.

15.11.2017 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4335.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность потребителя принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящею договора, и также соблюдать, предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.11 договора потребитель обязан: - незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), истечении межповерочного интервала и иных элементов измерительного комплекса; - в соответствии с действующим законодательством РФ

обеспечить за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также иных элементов измерительного комплекса.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.7, 4.12 договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя в соответствии в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора, в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

В случае выявления безучетного потребления, если иное не предусмотрено действующим законодательством, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень объектов энергоснабжения, в том числе – детская инфекционная больница по адресу: <...>, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, расчетный прибор учета, режим работы оборудования, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

На следующий 2018 год сторонами на аналогичных условиях заключен договор энергоснабжения № 4335 от 10.01.2018 год. Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что оплата электрической энергии на объекты ответчика, произведена ответчиком несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и платежными поручения, представленные в материалы дела.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему

поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Полагая, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную электроэнергию, истец обратился с иском о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 01.02.2018 по 18.01.2021 в размере 231 083,49 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы истца и ответчика, факт ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018 по делу А33-26789/2018 с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с 25.04.2017 по 31.12.2017 в размере 2 750 527,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36753 руб.

Согласно решению суда в период с 25.04.2017 по 31.12.2017 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, указанный в Приложении № 3 к договору № 4335; сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения № 4335 предусмотрено, что расчётным периодом по контракту является месяц.

Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком; при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что 12.01.2018 на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета № 03819924, принадлежащего ответчику, по результатам которой представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» ФИО2 составлен акт № С1-18-12 от 12.01.2018; отражено, что у трансформаторов тока Т-0,66 МIIУЗ № / № 194812, 194814, 194813 истек срок

межповерочного интервала; дата поверки трансформаторов тока – 2 квартал 2013 года, дата окончания поверки - 2 квартал 2017 года; указано о согласии потребителя с результатом проверки.

Согласно представленным в материалы дела паспортам на трансформаторы тока, периодическая поверка производится один раз в 4 года, первичная поверка произведена 24.04.2013, следовательно, межповерочный интервал истек 24.04.2017.

Судом установлено, что выявленное актом № С1-18-12 от 12.01.2018 нарушение в заявленный в иске период не устранено, что не оспаривается ответчиком.

На основании акта № С1-18-12 от 12.01.2018 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за период с 25.04.2017 по 31.12.2018 (с учетом ранее предъявленного объема электроэнергии) в размере 2 750 527,43 руб.

Подробный расчет стоимости потребления электроэнергии в сумме 2 750 527,43 руб. содержится в расчете объема и стоимости потребления электрической энергии в связи с истечением МПИ на основании акта № С1-18-12 от 12.01.2018. Таким образом, материалами дела подтверждается факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, расчет стоимости электропотребления за период с 25.04.2017 по 31.12.2017 произведен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442:

- за период апрель-май 2017 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- за период июнь-декабрь 2017 года по максимальной мощности (90 кВт), исходя из согласованного в договоре режима (24 час./сутки 7 дней в неделю).

Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем электроэнергии (66 400 кВт/ч), предъявленный ранее в указанном периоде.

Суд проверил представленный расчет, полагает, что указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, требований, установленных Правилами № 442; арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 2 750 527,43 руб., которые не оплачены ответчиком.

Суд проанализировал представленные документы ответчика и установил, что материалами дела подтверждается, что система учета (прибор учета № 03819924) допущена в эксплуатацию только 27.02.2018, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № С1-15-12 от 27.02.2018.

Таким образом, довод ответчика о том, что приборы учета ответчика признаны пригодными 27.02.2018, не принимается судом, поскольку не влияет на установленный факт истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока, поскольку поверка системы учета ответчика произведена уже после спорного периода.

Доказательств поверки системы учета в заявленный в иске период в материалы дела не представлено. Суд полагает, что довод ответчика о том, что поверка не была проведена ответчиком своевременно по техническим причинам, является несостоятельным, поскольку обязанность по проведению своевременной поверки и обеспечению надлежащего состояния системы учета в течение всего периода ее работы возложена на потребителя.

Следовательно, основания для использования в спорный период расчетного прибора учета № 03819924, срок поверки трансформаторов тока которого истек, отсутствуют, и истцом обоснованно произведен расчет стоимости электроэнергии на основании пунктов 179, 166 Правил № 442:

- за период апрель-май 2017 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- за период июнь-декабрь 2017 года по максимальной мощности (90 кВт), исходя из согласованного режима (24 час./сутки 7 дней в неделю).

Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем электроэнергии (66 400 кВт/ч), предъявленный ранее в указанном периоде.

Во исполнение решения суда по делу № А33-26789/2018 ответчик осуществил оплату 09.07.2019 платежным поручением № 830022 от 09.07.2019 (на 36 753 руб.), платежным поручением № 829572 от 09.07.2019 (на 2 344 296,09 руб.), платежным поручением № 899111 от 23.07.2019 (на 406 231,34 руб.).

В процессе рассмотрения дела № А33-19324/2021 было установлено, что истец осуществил перераспределение оплачиваемых ответчиком денежных средств за текущее потребление электроэнергии (не связанных с оплатой долга по делу № А33-26789/2018), с чем был не согласен ответчик.

Ответчик во исполнение протокольных определений суда представил в дело счета и платежные документы за спорный период.

По итогам сверки счетов и распределения поступивших платежей истец уточнил исковые требования ходатайством от 15.05.2023, просит взыскать с ответчика пеню, начисленную за период с 21.08.2018г. по 19.03.2020г., в связи с несвоевременно оплаченной задолженностью с июля 2018г. по февраль 2020г., в размере 469 047,94 руб.

Также истец просит зачесть государственную пошлину в размере 4759 руб., перечисленную по платежному поручению № 22344 от 20.07.2018г., возвращенную из бюджета на основании справки от 24.01.2020г., в счет оплаты недостающей государственной пошлины. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Согласно уточненному расчету неустойки за период с 21.08.2018 по 19.03.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга (части долга), исходя из платежей по кор.счет-фактурам № 11-0718(0717)- 1000074335-1 от 01.07.2018, № 11-0718(0617)-1000074335-2 от 01.07.2018, № 11-0718(0417)- 1000074335-2 от 01.07.2018, по счету-фактуре № 11-0918-1000074335 от 30.09.2018, по счету-фактуре № 11-11181000074335 от 30.11.2018, по счету-фактуре № 11-0120-1000074335 от 31.01.2020, по счету- фактуре № 11-0220- 1000074335 от 29.02.2020, всего неустойки на 469 047,94 руб.

Проверив указанный расчет неустойки, суд признает его законным и обоснованным.

В Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением были приложены претензия от 24.06.2021 № 80739/153, о наличии указанной задолженности с требованием ее оплаты с присвоенным идентификатором электронного документооборота de3c9350-ca8e- 48f5-986a5f7045104447, претензия заверена электронной цифровой подписью и направлена путем СБИС: Электронный документооборот, Оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор», к претензии прилагается Справка о прохождении документа с указанным идентификатором e3c9350-ca8e-48f5- 986a-5f7045104447, свидетельствующая о направлении претензии об оплате задолженности ответчику.

Идентификатор документооборота в Претензии и в Справке о прохождении документа идентичны.

В справке о прохождении документа сформирован отчет: «в лице ФИО5 (Главный врач) получил документы 24.06.2021 06:35», «по состоянию на 28.06.2021 07:51 документы находятся на утверждении», таким образом, главный врач ФИО5, является уполномоченным получателем электронных документов с помощью системы электронного документооборота в учреждении ответчика, факт успешной отправки и получения документа в программе фиксируется автоматически и отражается в справке о прохождении документа, таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» лишен возможности вносить какие-либо правки в отчетный документ программы Сбис.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения от 08.12.2022 (представлено в судебном заседании) и доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку материалами дела подтверждается направление претензии ответчику; кроме того, ответчиком не представлены доказательства намерения добровольно оплатить спорную задолженность по неустойке, с иском ответчик не согласен.

Следовательно, данные доводы не являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как предусмотрено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела срок не пропущен.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно информации, отраженной в пункте 7.7 раздела 7 действующего договора энергоснабжения, стороны договорились, что в случае отсутствия ответа на претензию в течение 10-ти календарных дней с даты направления претензии, задолженность считается признанной.

Таким образом, срок соблюдения претензионного порядка составляет 10 дней.

Истец узнал о возникновении права на произведения расчета объема электроэнергии иным способом и дополнительном взыскании денежных средств ввиду истечения срока межповерочного интервала после составления акта № С1-18-12 от 12.01.2018 и его направления сетевой организацией в адрес истца, т.е. после 13.02.2018.

Корректировочный счет был выставлен ответчику 01.07.2018, срок оплаты долга – до 20.08.2018, следовательно, истец узнал или должен был узнать о возникновении права на получение неустойки с 21.08.2018.

Согласно ходатайству истца об уточнении в части периода, пени начислены с 21.08.2018 по 09.07.2019, в связи с несвоевременной оплатой по договору за период поставки электроэнергии с июля 2018г. по май 2019г.

С иском в рамках дела № А33-19324/2021 истец обратился 26.07.2021, т.е. в переделах срока исковой давности.

Доводы ответчика о начале течения срока давности с 27.02.2018 (даты получения от сетевой организации акта проверки), проверены судом и подлежат отклонению, поскольку с этой даты исчисляется срок давности для требования о выставлении ответчику долга.

Также судом отклоняется ходатайство ответчика об исключении корректировочных счет-фактуры от 01.07.2018 г. ( № 18-0718(0617)4000074335-2, № 18-0718(0817)-100007433 5-1, № 18-0718(0917)-1000074335-1, № 18-0718(1017)-1000074335-1, № 18-0718(1117)1000074335-К № 18-0718(0517)4000074335-2, № 18-0718(0417)4000074335-2, № 184)718(1217)-1000074335-2, № 18-0718(0717)4000074335-1) из материалов дела № А3319324/2021 как ненадлежащих доказательств ввиду неподтвержденности данных доводов.

Ссылка ответчика на акты сверки с истцом отклоняется судом, поскольку данные акты носят информационный характер и не лишают ситца права взыскивать предусмотренную законом и контрактом неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в котором он ссылается на несоразмерность размера неустойки допущенным нарушениям, отсутствию возможности оплатить возникшую задолженность иначе как по судебному решению ввиду требований норм бюджетного законодательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение

процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (далее - Обзор N 3) - вопрос N 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, дается общая характеристика нормам законодательства об энергоснабжении, устанавливающим ответственность потребителей, и направленности их правового регулирования.

В Обзоре N 3 со ссылкой на пояснительную записку, прилагаемую к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым установлены названные меры ответственности) в стадии проекта, особо отмечается, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам.

Учитывая, что размер неустойки определен законодателем с учетом сведений относительно банковских ставок по краткосрочным кредитам, что соответствует требованиям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также установлен специальным законодательством об энергоснабжении, направленным на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, общий периода просрочки исполнения обязательства по внесению платежей за поставленную энергию, суд признает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы и возражения сторон учтены судом при вынесении решения по настоящему делу.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и об удовлетворении иска в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, исходя из размера исковых требований с учетом уточнения, составляет 12 381 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачено 7622 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 37397 от 19.07.2021. Дополнительно судом произведен зачет 4759 руб. государственной пошлины при принятии уточнения от 15.05.2023 (перечислена по платежному поручению № 22344 от 20.07.2018, возвращена в размере 5 569 руб. по делу № А33-37619/2019). Всего с зачетом истцом оплачено 12 381 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 381 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 469 047,94 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 19.03.2020, а также 12 381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

Судья М.Ю. Винокурова