Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А60-74554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1548/22

Екатеринбург

18 мая 2022 г.


Дело № А60-74554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А60-74554/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 принято к производству заявление ФИО2 (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств; полномочия финансового управляющего прекращены.

В арбитражный суд 11.05.2021 поступила жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в: невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о банкротстве ФИО2, подлежащих обязательному опубликованию; ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов; не направлении ежеквартальных отчетов финансового управляющего о ходе дела о банкротстве; систематическом невыполнении требований Арбитражного суда Свердловской области о явке в судебное заседание и непредоставлении суду необходимых доказательств по обособленному спору; существенном затягивании процедуры банкротства.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в: невнесении ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию (сообщение о продлении процедуры реализации, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства); в ненадлежащем уведомлении кредитора о проведении первого собрания кредиторов; в ненаправлении ежеквартального отчета о своей деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 18.08.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и необходимость фиксации данного факта, выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что заявленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего не свидетельствуют о нарушении прав уполномоченного органа, указывая, что ненаправление управляющим отчета о своей деятельности нарушало право на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества ФИО2 и не позволило в полном мере осуществить контроль за процедурой банкротства, а в результате бездействия управляющего, выразившегося в ненаправлении уведомления о проведении первого собрания кредиторов, уполномоченный орган был лишен возможности заблаговременно подготовить правовую позицию. Кроме этого, податель жалобы считает, что неопубликование в ЕФРСБ сведений о продлении процедуры реализации имущества должника и о приостановлении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной также повлекло нарушение его прав на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, решением суда от 26.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требование единственного кредитора – уполномоченного органа на сумму 6 167 181 руб. 80 коп. – требования второй очереди, 7 418 345 руб. 77 коп. – третьей.

Определением суда от 25.06.2021 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; полномочия финансового управляющего прекращены.

Ссылаясь на отсутствие в ЕФРСБ публикаций о продлении процедуры реализации имущества гражданина (определения суда от 14.10.2019, от 14.02.2020, от 23.06.2020, от 09.12.2020), о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего по оспариванию сделки должника с ФИО4, о назначении судебной экспертизы (определение суда от 09.12.2020), а также указывая на ненадлежащее уведомление кредитора о проведении первого собрания кредиторов и ненаправлении ежеквартальных отчетов финансового управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой утверждал, что изложенные выше обстоятельства нарушили права кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства ФИО2

Кроме того, кредитор указывал, что ФИО3 систематически не исполнял требования Арбитражного суда Свердловской области о явке в судебное заседание и не предоставлял суду необходимые доказательств по обособленному спору, а также существенно затягивал процедуру банкротства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что опубликование сообщений в ЕФРСБ о продлении срока процедуры реализации имущества осуществлено только 19.05.2021, то есть после подачи настоящей жалобы, в связи с чем усмотрел нарушение прав уполномоченного органа в данной части. Кроме того, суд усмотрел нарушение прав кредитора в ненадлежащем уведомлении финансовым управляющим уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, назначенном на 21.03.2021, исходя из отсутствия доказательств направления почтового уведомления в адрес уполномоченного органа. Также суд, установил, что за все время процедуры банкротства уполномоченному органу финансовым управляющим представлены (направлены по электронной почте) три отчета – 21.11.2019, 23.06.2020 (через 7 месяцев), 20.02.2021 (через 8 месяцев), а последний отчет о деятельности направлен – 28.05.2021, в связи с чем также заключил о нарушении управляющим обязанности по представлению отчета о своей деятельности в установленном пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований, не согласился, отменил определение суда первой инстанции в данной части, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уполномоченный орган указывал на отсутствие в ЕФРСБ публикаций о продлении реализации имущества гражданина, о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего по оспариванию сделки с ФИО4, о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (абзацы второй – седьмой части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения об отмене или изменении, предусмотренных абзацами вторым – седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения в судебных актах.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника – гражданина подлежат обязательной публикации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве, установив, что сообщения о продлении процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ лишь 19.05.2021, суды заключили, что формальный состав нарушения управляющим норм Закона о банкротстве имел место быть.

Вместе с тем, приняв во внимание, что сам факт нарушения требований Закона о банкротстве достаточным для признания действий управляющего незаконными не является, для этого требуется установление нарушения этими действиями (бездействием) прав кредитора, учитывая, уполномоченный орган является единственным кредитором, все ходатайства управляющего о продлении процедуры банкротства, равно как и определения суда о продлении процедуры реализации опубликованы в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), кроме того, данные нарушения впоследствии были устранены, а также отмечая, что уполномоченный орган знал о наличии спора о признании сделки недействительной и принимал участие в нем, суд апелляционной инстанции, констатировав, что, несмотря на несвоевременную публикацию сообщений в ЕФРСБ необходимые мероприятия процедуры банкротства финансовым управляющим проводились, отсутствие спорных публикаций на проведение процедуры не повлияло.

Не усмотрев нарушений прав и законных интересов заявителя несоблюдением сроков опубликования – что препятствует возможности удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего – апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В качестве доводов жалобы уполномоченный орган также указывал на ненадлежащее уведомление о первом собрании кредиторов, которое, по мнению заявителя, лишило кредитора возможности заблаговременно подготовить позицию для участия в собрании и провести надлежащий контроль за деятельностью финансового управляющего ФИО3

Собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, уведомление направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 4.1 статьи 28, пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац 4 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора документов, установив, что первое собрание кредиторов должника ФИО2 было назначено финансовым управляющим на 10.12.2019 в заочной (электронной) форме, соответствующее сообщение опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ своевременно (09.11.2019), требуемые документы к сообщению прикреплены (журнал регистрации, бюллетени), учитывая, что информационное письмо, содержащее сведения о том, что с 21.11.2019 в деле о банкротстве №А60-74554/2018 функции уполномоченного органа будет осуществлять Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Свердловской области было направлено Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес финансового управляющего и поступило в адрес последнего после указанной публикации о проведении собрания, суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае обязанность по информированию и передаче соответствующих документов и сведений Управлению ФНС по Свердловской области лежала на Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

При этом апелляционным судом было обращено внимание на то обстоятельство, что рассматриваемая жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подана непосредственно Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а не Управлением ФНС по Свердловской области, на которую было возложено представление интересов Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве ФИО2

Наряду с изложенным, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника от 23.03.2021 размещено в ЕФРСБ 20.02.2021, однако, почтовое уведомление в адрес уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов в указанную дату управляющим направлено не было, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении финансовым управляющим требований пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приняв во внимание осведомленность уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов 23.03.2021, о чем свидетельствует его участие в нем, исходя из отсутствия пояснений уполномоченного органа относительно того каким образом ненаправление уведомления о проведении собрания кредиторов по средствам органа почтовой связи воспрепятствовало участию в собрании и осуществлению контроля за деятельностью управляющего, с учетом того, что решения собрания кредиторов на собрании от 23.03.2021 приняты именно уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанным бездействием были нарушены законные права и интересы единственного кредитора, в связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части также отказал.

Помимо изложенных обстоятельств жалобы, уполномоченным органом вменялось неправомерное бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартальных отчетов о результатах проведения процедуры.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Как установили суды, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Установив, что за все время процедуры банкротства уполномоченному органу финансовым управляющим представлены лишь 21.11.2019, 23.06.2020, 20.02.2021, а последний отчет о деятельности направлен – 28.05.2021, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что финансовый управляющий обязанность по представлению отчета о своей деятельности в установленном пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве порядке (ежеквартально) не исполнил.

Вместе с тем, приняв во внимание, что само по себе данное нарушение достаточным для признания действий (бездействия) незаконным не является, учитывая, что, несмотря на нарушение периодичности отчеты о своей деятельности финансовый управляющий уполномоченному органу предоставлял, в связи с чем в целом о проведенных управляющим мероприятиях уполномоченный орган был осведомлен, при этом по итогам ознакомления с отчетами уполномоченный орган на непроведение каких-либо мероприятий процедуры банкротства управляющим не указывал, то есть полагал предпринятые им действия в процедуре достаточными, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения жалобы в части признания необоснованным действий (бездействия) финансового управляющего по несвоевременному представлению уполномоченному отчетов о своей деятельности.

Суд также принял во внимание, что при завершении процедуры реализации имущества ФИО2 уполномоченный орган какие-либо возражения относительно завершенности мероприятий процедуры не заявил, определение суда о завершении не обжаловал, большинство вмененных управляющим нарушений совершены им задолго до подачи рассматриваемой жалобы (2019-2020 годы), то есть длительное время уполномоченный орган не усматривал нарушения своих прав и лишь в мае 2021 года, незадолго до завершения процедуры, принял решение обжаловать действия управляющего.

При таком положении апелляционный суд заключил об отсутствии в данном конкретном случае оснований для вывода о том, что действия управляющего по подготовке и направлении уполномоченному органу отчетов о своей деятельности реже, чем ежеквартально повлекли существенное нарушение прав уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества ФИО2, судом округа исследованы и отклонены, поскольку по сути свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств.

При рассмотрении конкретного обособленного спора суд апелляционной инстанции, установив факт нарушений порядка публикации ряда сообщений, уведомления о собрании и предоставления отчетности со стороны управляющего, но констатировав их формальность и незначительность, а также учитывая позицию управляющего, принявшего меры к устранению допущенных им нарушений, пришел к выводу, что в рассматриваемом обособленном споре с учетом отсутствия существенных нарушений прав единственного кредитора уполномоченного органа – недостаточно оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Приведенная апелляционным судом оценка действий (бездействия) управляющего, совершенных задолго до обращения с жалобой, повлекшая отказ в удовлетворении заявленных требований, не нарушает права кассатора с учетом установленных по делу обстоятельств и завершенности всех мероприятий процедуры.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А60-74554/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.Н. Соловцов


Н.В. Шершон