Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А74-10664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

655017, ФИО1 ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10664/2024
11 ноября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев посредством системы веб-конференции в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>,                   ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 23.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1034/2024,

при участии судебном заседании представителей:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (заявитель) – ФИО3 по доверенности от 01.10.2024.2024 № 69, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (антимонопольный орган) (веб-конференция) – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 № КЛ/169/25, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1034/2024, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель фонда настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

На основании письма УФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации УФАС по РХ вынесло приказ от 24.06.2024 № 36/24 23.08.2024 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – фонда при проведении закупок технических средств реабилитации.

24.06.2024 в адрес фонда посредством электронной почты (на e-mail: info@19.sfr.gov.ru и an.shuvaeva@ro19.fss.ru) направлено уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок (далее - уведомление), которое было получено адресатом (список проверяемых закупок прилагался).

Проведение внеплановой документарной проверки осуществлено в отношении запроса котировок на поставку технических средств реабилитации: кресел-стульев с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП (закупка № 0280100000424000030) и определено на период с 12.08.2024 по 23.08.2024.

В ответ на указанное уведомление письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 фондом в адрес антимонопольного органа представлен комплект запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки по закупке № 0280100000424000030.

23.08.2024 Управление провело внеплановую документарную проверку названной выше закупки, ее процедура и результат изложены в решении антимонопольного органа от 23.08.2024 № 019/06/99-1034/2024, из которого усматривается следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки № 0280100000424000030, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенными в ЕИС в период проведения внеплановой проверки:

- извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 02.02.2024;

- начальная (максимальная) цена контракта – 1 771 346 рублей 66 копеек;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировок;

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.02.2024 № ИЗК1 по окончании срока подачи заявок на участие                            в запросе котировок не подано ни одной заявки. Запрос котировок признан несостоявшимся.

Управлением установлено, что в описании объекта закупки фонд не обосновал необходимость использования других показателей, требований, условных обозначений                   и терминологии, отличных от установленных ГОСТом Р 57766-2017, а именно параметров глубины и ширины сидений, единиц измерения.

В резолютивной части решения антимонопольный орган указал на признание фонда нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку заключен и исполнен контракт; материалы жалобы подлежат передаче должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, фонд обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.

Фонд ссылается на то, что при описании объекта закупки руководствовался видами и наименованиями технических средств реабилитации (изделия), рекомендованного индивидуальной программой реабилитации или абилитации, содержащимися в приказе Минтруда России от 13.02.2018 № 86н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р», исходил из кода вида медицинского изделия, а также указал на то, что в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, с отражением характеристик товара необходимых для удовлетворения потребности конечного получателя для достижения максимального реабилитационного эффекта в части компенсации имеющихся у инвалида недостатков, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Управление, отклоняя доводы фонда, указало на то, что при описании объектов закупки фондом не использованы показатели, требования, условные обозначения, предусмотренные государственным стандартом для данного вида изделий, сослалось на соответствие решения действующему законодательству, отсутствие нарушения прав и законных интересов фонда в ходе проверки и вынесенным по ее завершении решением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, заслушав позиции сторон в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие,                          а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации в их системной связи (статьи 2, 8, 17, 18, 34, 45) в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В этой связи должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 44-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В статье 8 названного Закона предусмотрено, что одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 названной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что запрос котировок в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Проведение электронного запроса котировок регулируется положениями статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ указано, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

        В соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее также – Правила № 145), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «а» – «г» и «е» – «з» пункта 10 Правил № 145, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 данных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В силу пункта 7 Правил № 145 в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что согласно извещению о проведении запроса котировок № 0280100000424000030 объектом закупки является поставка технических средств реабилитации: кресел-стульев с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП.

В описании объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок) заказчик указал, что изделия соответствуют требованиям ГОСТ Р 51632-2021 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний», ГОСТ 20790-93 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия»; ГОСТ Р 57766-2017 «Кресла-стулья с санитарным оснащением. Типы, технические требования, методы контроля» (далее также – ГОСТ Р 57766-2017); обязательная государственная регистрация в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

ГОСТ Р 57766-2017 распространяется на кресла-стулья с санитарным оснащением, используемые внутри помещений, относящиеся к техническим средствам реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности, в том числе инвалидов, и устанавливает типы, технические требования и методы контроля кресел-стульев.

В разделе 5 ГОСТ Р 57766-2017 установлены технические требования к данным техническим средствам реабилитации.

Пунктами 5.1.1.4 и 5.1.1.5 предусмотрено следующее:

5.1.1.4 Эффективная глубина сиденья должна быть не менее 280 мм для взрослых и не менее 200 мм для детей.

5.1.1.5 Ширина сиденья должна быть не менее 360 мм для взрослых и не менее 210 мм для детей.

Объектами закупки № 0280100000424000030 (семь позиций) являются кресла-стулья с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП, с указанием разных количественных показателей каждой позиции (ширины и глубины сиденья).

В качественных характеристиках товара заказчиком указано: кресло-стул предназначен для использования в туалетных и других помещениях при самообслуживании и уходе за людьми. Основные технические характеристики: рама кресла-стула изготовлена из высокопрочного, не подверженного коррозии при контакте с водой материала, позволяющего производить многократную гигиеническую обработку. Конструкция кресел-стульев имеет: подножку, подлокотники.

При описании объекта закупки (Приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме) указаны следующие количественные характеристики закупаемого товара:

- по позиции 1: ширина сиденья не менее 25 см и не более 26 см, глубина сиденья не менее 25 см и не более 26 см, высота сиденья не менее 60 см и не более 61 см;

- по позиции 2: ширина сиденья не менее 30 см и не более 31 см, глубина сиденья не менее 30 см и не более 31 см, высота сиденья не менее 60 см и не более 61 см;

- по позиции 3: ширина сиденья не менее 30 см и не более 31 см, глубина сиденья не менее 30 см и не более 31 см, высота сиденья не менее 55 см и не более 56 см;

- по позиции 4: ширина сиденья не менее 32 см и не более 33 см, глубина сиденья не менее 36 см и не более 37 см, высота сиденья не менее 60 см и не более 61 см;

- по позиции 5: ширина сиденья не менее 35 см и не более 36 см, глубина сиденья не менее 35 см и не более 36 см, высота сиденья не менее 60 см и не более 61 см;

- по позиции 6: ширина сиденья не менее 24 см и не более 25 см, глубина сиденья не менее 26 см и не более 27 см, высота сиденья не менее 40 см и не более 41 см;

- по позиции 7: ширина сиденья не менее 30 см и не более 31 см, глубина сиденья не менее 32 см и не более 33 см, высота сиденья не менее 60 см и не более 61 см;

Проанализировав описание объекта закупки (Приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме), арбитражный суд признает обоснованным вывод Управления о том, что указанные фондом параметры глубины и ширины сидений отличны от установленных ГОСТ Р 57766-2017, при этом в описании объекта закупки отсутствует обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, отличных от требований указанного ГОСТа.

Таким образом, суд полагает доказанной антимонопольным органом позицию о том, что при описании объекта закупки заказчиком не использованы характеристики, предусмотренные государственным стандартом.

Ссылка фонда на формирование описания объекта закупки с учетом адресности приобретения средств реабилитации не подтверждается материалами дела, поскольку ссылок на представленные в дело индивидуальные программы реабилитации или абилитации инвалидов, для обеспечения потребности которых проводилась закупка, ни извещение, ни описание объекта закупки не содержат, по количеству поставляемого товара и необходимым характеристикам не соотносятся; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод фонда о необходимости учета потребностей граждан льготной категории в соответствии с рекомендуемыми техническими средствами реабилитации, а также на преамбулу контракта, – не отменяют обязанности заказчика по надлежащему исполнению требований к составлению именно описания объекта закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Указание в описании объекта закупки на приказ Минтруда России от 13.02.2018 № 86н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках Федерального перечня реабилитационных мероприятий технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» (далее также – Приказ № 86н) связано с исполнением пункта 6 Правил № 145, согласно которому в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Из приведенного заказчиком положения не усматривается правового обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, отличных от ГОСТ. Более того, Приказом № 86н утверждена исключительно классификация технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в которой отсутствуют какие-либо показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки.

Довод фонда о том, что при формировании объекта закупки он руководствовался кодом вида медицинского изделия, также подлежит отклонению, поскольку использование данного кода не освобождает заказчика от правильного и обоснованного описания объекта закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере контрактной системы. При этом код вида медицинского изделия применительно к рассматриваемым техническим средствам реабилитации не регламентирует количественные показатели необходимого заказчику для поставки товара.

В описании объекта рассматриваемой закупки, вопреки доводам заявителя, отсутствует обоснование со ссылкой на индивидуальный план реабилитации инвалида, так же как и отсутствует указание и обоснование специфики осуществляемого вида деятельности и обстоятельство приобретения товара для детей-инвалидов.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого решения положениям законодательства о конкуренции является ошибочной, поскольку нарушений в указанной сфере правоотношений фонду не вменялось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводами управления, полагая их обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение фондом пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки.

Относительно вывода антимонопольного органа об указании фондом единицы измерения глубины и ширины сидений в сантиметрах, в то время, как ГОСТом                        Р 57766-2017 установлена единица измерения в миллиметрах, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно «ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 366, общероссийский классификатор единиц измерения (далее также - ОКЕИ) является документом в области национальной системы стандартизации.

Из введения к ОКЕИ следует, что он увязан с ГОСТ 8.417-81 «Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы физических величин» и построен на основе Межгосударственного классификатора единиц измерения и счета МК 002-97.

ОКЕИ предназначен для использования при решении задач количественной оценки технико-экономических и социальных показателей в целях осуществления государственного учета и отчетности, анализа и прогнозирования развития экономики, обеспечения международных статистических сопоставлений, осуществления внутренней и внешней торговли, государственного регулирования внешнеэкономической деятельности и организации таможенного контроля. Объектами классификации в ОКЕИ являются единицы измерения, используемые в этих сферах деятельности.

Единицы измерения в ОКЕИ разбиты на семь групп: единицы длины; единицы площади; единицы объема; единицы массы; технические единицы; единицы времени; экономические единицы.

Международные единицы измерения, включенные в ОКЕИ

Код

Наименование единицы измерения

Условное обозначение

Кодовое буквенное обозначение

национальное

международное

национальное

международное

Единицы длины

003

Миллиметр

мм

mm

ММ

MMT

004

Сантиметр

см

cm

СМ

CMT

Таким образом, действующим законодательством установлены измерения единицы длины как в сантиметрах, так и в миллиметрах, при этом, согласно действующей метрической системе миллиметр — это единица длины в метрической системе, равная 0,1 сантиметр.

Поскольку измерение единицы длины в сантиметрах является международной единицей измерения, не требующей сложной конвертации в единицу измерения длины в миллиметрах, указание фондом измерения единицы длины только в сантиметрах поскольку не влечет за собой изменения качественных, технических и функциональных характеристик товара, в связи с чем правового значения не имеет, что свидетельствует, вопреки формальному подходу Управления, об отсутствии нарушения фондом в указанной части действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее также – Правила № 1576).

Пунктом 1 Правил № 1576 предусмотрено, что они определяют, в частности:

а) порядок организации, предмет, форму, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг (далее - закупки) и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», фондов содействия кредитованию (гарантийных фондов, фондов поручительств), являющихся участниками национальной гарантийной системы поддержки малого и среднего предпринимательства, предусмотренной Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при осуществлении такими банками, корпорацией, региональными гарантийными организациями действий, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее соответственно - Федеральный закон о контрактной системе, субъекты контроля), проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе (далее - контрольные органы), на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство о контрактной системе), а также порядок оформления результатов таких проверок;

е) порядок использования единой информационной системы в сфере закупок (далее - единая информационная система), а также ведения документооборота в единой информационной системе при осуществлении контроля.

Из пунктов 4, 5 названных Правил усматривается, что внеплановая проверка антимонопольным органом может проводиться в форме документарной (камеральной) проверки, по результатам которой принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля (далее - решение по результатам проведения внеплановой проверки).

Для проведения плановой (внеплановой) проверки контрольный орган создает комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки, которая действует от имени такого органа и состоит из должностных лиц такого контрольного органа, определенных из перечня должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок, согласно приложению.

Срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, но может быть продлен при наличии к тому оснований в установленном порядке.

Из пункта 8 Правил № 1576 следует, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется, в том числе посредством почтовой или факсимильной связи, или в единой информационной системе, либо электронной почты субъекта контроля.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрены права лица, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки:

а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки;

б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав;

в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в пункте 19 Правил.

Согласно пункту 27 Правил № 1576 при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил. Контрольный орган также в течение 2 рабочих дней со дня назначения места, даты и времени проведения внеплановой проверки размещает в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, информацию об этом в реестре проверок и (или) единой информационной системе.

Согласно пункту 28 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил полный текст решения по результатам проведения внеплановой проверки изготавливается в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия. Решение подписывается принявшими его членами комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. Срок изготовления решения не включается в срок проведения внеплановой проверки. После изготовления и подписания полного текста решения по результатам проведения внеплановой проверки, но не позднее 3 рабочих дней, текст решения размещается контрольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в реестре проверок и (или) единой информационной системе. Копия решения по результатам проведения внеплановой проверки в указанные сроки направляется субъекту контроля, заявителю одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Довод фонда о том, что антимонопольным органом допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, судом рассмотрен и, исходя из приведенного выше правового регулирования, подлежит отклонению ввиду того, что проверяемое лицо было извещено о проведении в отношении него проверки по электронной почте, информация получена фондом, необходимые для проверки документы представлены в Управление своевременно и в необходимом объеме, на обратное Управление не ссылалось; из пояснений и уведомления антимонопольного органа следует, что период проведения внеплановой проверки по закупке № 0280100000424000030 определен с 12.08.2024 по 23.08.2024, проверка в отношении рассматриваемой в настоящем деле закупки происходила в течение одного дня и ее результаты в тот же день зафиксированы в оспариваемом в настоящем деле решении антимонопольного органа (доказательства обратного не представлены и соответствующие доводы не заявлены).

Довод фонда о том, что антимонопольным органом допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, судом рассмотрен и, исходя из приведенного выше правового регулирования, подлежит отклонению ввиду того, что проверяемое лицо было извещено о проведении в отношении него проверки по электронной почте, информация получена фондом, необходимые для проверки документы представлены в Управление своевременно и в необходимом объеме, на обратное Управление не ссылалось; из пояснений и уведомления антимонопольного органа следует, что период проведения внеплановой проверки по закупке № 0280100000424000030 определен с 12.08.2024 по 23.08.2024, проверка в отношении рассматриваемой в настоящем деле закупки происходила в течение одного дня и ее результаты в тот же день зафиксированы в оспариваемом в настоящем деле решении антимонопольного органа (доказательства обратного не представлены и соответствующие доводы не заявлены).

Несвоевременное размещение уведомления о проведении проверки в едином реестре внеплановых проверок портала закупок (ЕИС) после ее окончания антимонопольным органом не оспаривается, вместе с тем, с учетом своевременного извещения фонда о проверке по электронной почте и предоставления проверяемым лицом всех необходимых документов, а также указания Управлением в извещении о проведении проверки на возможность предоставления иной информации по усмотрению фонда, связанной с контрольными мероприятиями (пункт 7), суд приходит к выводу о том, что фонд не был лишен возможности более подробно уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки и заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки, в связи с чем суд полагает, что несоблюдение Управлением порядка размещения информации о проверке в ЕИС в данном случае не повлекло грубого нарушения ни процедуры проведения рассматриваемой проверки, ни прав и законных интересов фонда (пункт 8 Правил № 1576).

Вопреки доводам фонда, отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее проведения не может свидетельствовать о нарушении всей процедуры проведения проверки: отсутствие таких сведений также не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки были соблюдены, что подтверждается приказом УФАС по РХ от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также информацией о дате проведения проверки, указанной в обжалуемом решении. Место проведения проверки также определено в названных выше приказе и уведомлении (ул. Вяткина, 3, г. Абакан).

Необходимые сведения отражены в решении по результатам внеплановой проверки: место проведения проверки, дата вынесения решения, состав комиссии, дата проведения проверки и иная информация. Требований об указании в уведомлении начала и окончания проверки Правила № 1576 не содержат.

Ссылка на не указание Управлением конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что предусмотрено, по мнению фонда, пунктом 19 Правил № 1576 и привело к нарушению прав проверяемого лица в связи с тем, что однозначно установить основание проведение проверки было невозможно, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что проверка проводилась на основании поступления в УФАС по РХ от вышестоящего органа письма, в котором указывается на поступление информации о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (перечень закупок прилагался), что прямо изложено в уведомлении от 24.06.2024, направленном фонду и полученном им (письмо ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24). Более того, в Правилах отсутствует требование о необходимости подробного изложения в уведомлении обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства и отражения такой информации в ЕИС.

В приложении к приказу от 24.06.2024 № 36/24 отражен перечень закупок, подлежащих проверкам и сроки проведения проверок. В отношении рассматриваемой закупки № 0280100000424000030 внеплановая документарная проверка должна быть проведена в период с 12.08.2024 по 23.08.2024.

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что рассматриваемая внеплановая проверка проведена 23.08.2024, то есть в период, определенный приказом                     от 24.06.2024 № 36/24.

Уведомлением от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 антимонопольный орган известил фонд о проведении во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, на основании положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, внеплановых проверок деятельности государственного заказчика – отделения и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов, перечень закупок является приложением к названному уведомлению.

В уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 также отражено о необходимости в срок не позднее 03.07.2024 представить заявителю информацию и документы (за период 2023-2024 годы). Рассматриваемая закупка отражена в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24.

Уведомление направлено на электронный адрес фонда и получено им, что заявителем не оспаривается.

Отсутствие в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 даты (периода) проведения внеплановой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения такой проверки в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения срока проведения проверки и вынесения оспариваемого решения                              (приказ от 24.06.2024 № 36/24). Заявителем не оспаривается факт получения такого уведомления, а также представление запрашиваемых документов. При этом арбитражный суд также учитывает, что в материалы дела не представлено, фондом не указано, какие именно документы и пояснения он намерен был представить, наличие которых повлекло бы существенное значение для выводов антимонопольного органа при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фонд был надлежащим образом извещен о проведении в отношении рассматриваемой закупки внеплановой проверки, не был лишен возможности при необходимости уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки. Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов фонда отсутствуют.

Оспариваемое решение содержит все предусмотренные реквизиты (в частности, дату проверки, дату и номер решения, состав комиссии).

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24.06.2024                         № ОШ/5535/24, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил № 1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Ссылка фонда на нарушение Управлением процедуры, установленной Законом № 248-ФЗ, судом отклоняется ввиду того, что в силу подпункта 15 пункта 4 статьи 2 Закона № 248-ФЗ положения названного закона не применяются к организации и осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод фонда о том, что управлением допущено его многократное привлечение к административной ответственности за серию однотипных нарушений судом рассмотрен и отклоняется, поскольку рассматриваемая в настоящем деле закупка проведена в целях заключения отдельного контракта; несмотря на возможную идентичность выводов Управления о квалификации отдельных проверенным им закупок, рассматриваемое в настоящем деле нарушение антимонопольного законодательства содержит самостоятельный оконченный состав применительно к иным закупкам в связи с разностью их объективной стороны. Таким образом, различие объективной стороны правонарушений формирует в рассматриваемом случае множественность однородных правонарушений, что не свидетельствует о повторности (многократности) привлечения фонда к ответственности по смыслу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом, в рассматриваемом случае в отношении фонда вынесено решение в связи с нарушением норм антимонопольного законодательства, дело об административном правонарушении в отношении фонда не возбуждалось, протокол не составлялся, доказательства обратного в настоящее дело не представлены.

Иные доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано, что грубые нарушения процедуры проведения внеплановой документарной проверки № 019/06/99-1038/2024 по закупке № 0280100000424000030 отсутствуют, решение от 23.08.2024, принятое по результатам проверки, является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов фонда не установлено, таким образом оснований для удовлетворения заявленного фондом требования не усматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                         от 23.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1034/2024 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                           Д.В. Бабак