Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А73-18807/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18807/2021
г. Хабаровск
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680001, <...>, пом. I (1-2,6-31), комната 1,2,22-31)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, <...>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680006, <...>)

о взыскании 190 602 руб. 72 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «БИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, <...>, функц. Пом. I (23-28)), Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ответчиков:

от ООО «МИГ» – не явились,

от ООО «Союз-ДВ» - не явились,

от третьих лиц:

от ООО «БИГ» - не явились,

от АО «ЦИТ г.Хабаровска» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – истец, УК ООО «Авангард-Сервис») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ответчик, ООО «МИГ») о взыскании 169 905 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске за период с 01.08.2019 по 31.07.2021.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-18807/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БИГ» (далее – третье лицо, ООО «БИГ»).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 190 602 руб. 72 коп. в связи с уточнением расчета за период с 01.08.2019 по 31.07.2021.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 31.01.2022 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2022 в 10 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (далее – ООО «Союз-ДВ»).

Определением от 10.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2022 в 12 часов 00 минут.

Определением от 07.04.2022 ООО «Союз-ДВ» привлечено в качестве соответчика.

Определением от 07.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2022 в 15 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - АО «ЦИТ г.Хабаровска»).

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём размещения сведений в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

АО «ЦИТ г.Хабаровска» в установленный судом срок мнение по иску не представило.

Согласно представленному отзыву на иск, ООО «МИГ» просит в иске отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила взыскать с ООО «Союз-ДВ» неосновательное обогащение в размере 190 602 руб. 72 коп.; пояснила, что в феврале 2022 года были выполнены замеры и составлен акт, ссылался на то, что ООО «Союз-ДВ» в своём отзыве признаёт требования.

Согласно представленному отзыву на иск, ООО «Союз-ДВ» просит иск удовлетворить частично и взыскать с ООО «Союз-ДВ» 125 193 руб. 60 коп. задолженности за использование фасада МКД для размещения рекламной конструкции. Кроме того, ООО «Союз-ДВ» в отзыве на иск заявило о фальсификации доказательств, просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу представленные истцом акты от 31.07.2019, от 29.03.2020 и от 27.04.2021.

В свою очередь, в возражениях на отзыв истец заявил о фальсификации представленных ООО «Союз-ДВ» доказательств: счёта № 260 от 18.07.2019, акта № 256 от 23.07.2019 по форме 1с, а также договора № 253 от 18.07.2019.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны письменные расписки.

Представитель истца отказалась исключить акты от 31.07.2019, от 29.03.2020 и от 27.04.2021 из числа доказательств по делу, полагала заявление ООО «Союз-ДВ» необоснованным.

Рассмотрев заявления истца и ответчика - ООО «Союз-ДВ» о фальсификации доказательств, суд не установил оснований для его удовлетворения и признания оспариваемых доказательств сфальсифицированными применительно к рассматриваемому спору.

Фальсификация - порок формы доказательства (прежде всего печати и подписи), который препятствует дальнейшей оценке его содержания на достоверность.

В заявлении о фальсификации доказательств ООО «Союз-ДВ» не приводит доводов о наличии пороков формы оспариваемых актов от 31.07.2019, от 29.03.2020 и от 27.04.2021, а истец – о наличии пороков формы оспариваемых им документов (счёта № 260 от 18.07.2019, акта № 256 от 23.07.2019 по форме 1с, а также договора № 253 от 18.07.2019). По сути доводы заявлений сводятся к несогласию ответчика ООО «Союз-ДВ» и истца с обстоятельствами, которые данными доказательствами подтверждает истец и ООО «Союз-ДВ» соответственно. Вместе с тем несогласие с обстоятельствами, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства, само по себе не является основанием для признания таких доказательств сфальсифицированными и не влечёт их исключение из числа доказательств по делу.

Доказательств наличия пороков формы оспариваемых актов от 31.07.2019, от 29.03.2020 и от 27.04.2021, а также документов (счёта № 260 от 18.07.2019, акта № 256 от 23.07.2019 по форме 1с, а также договора № 253 от 18.07.2019) ООО «Союз-ДВ» и истец не представили.

По результатам проверки заявлений о фальсификации доказательств путём заслушивания пояснений представителей лиц, участвующих в деле, сопоставления оспариваемых доказательств с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не установил оснований для признания актов от 31.07.2019, от 29.03.2020, от 27.04.2021, счёта № 260 от 18.07.2019, акта № 256 от 23.07.2019 по форме 1с и договора № 253 от 18.07.2019 сфальсифицированными. Указанные документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

УК ООО «Авангард-Сервис» (Управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2018 (далее – договор управления), заключенного с собственниками многоквартирного дома № 34 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решениями общего собрания собственников, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протоколу № 2 от 04.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 34 по улице Краснореченской в г. Хабаровске, проведённого в форме очно-заочного голосовая, собственниками помещений МКД принято решение, которым управляющая компания УК ООО «Авангард-Сервис» выбрана лицом, уполномоченным от имени собственников жилых помещений на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на использование помещений, являющихся общим имуществом дома, конструктивных элементов дома для размещения рекламных, информационных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в МКД.

В результате проведённых осмотров многоквартирного дома за период с 31.07.2019 по 27.04.2021 УК ООО «Авангард-Сервис» установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома 34 по улице Краснореченская г. Хабаровска размещена рекламная конструкция (площадь 189 кв.м., вдоль первого этажа дома), на которой содержится информация: «Пивбар, Пенные напитки, Большой выбор низкие цены. Пинг понг, настольный теннис. Бильярд. Рекламные конструкции», о чём были составлены акты от 31.07.2019, 29.03.2020, 27.04.2021.

Указанная конструкция захватывает вход в помещение I (23-28) в доме № 34 по улице Краснореченской в городе Хабаровске. Как следует из искового заявления, по данному адресу, располагается ООО «БИГ».

Между тем, при покупке в указанном магазине лимонада на кассовом чеке была отражена информация о другой организации - ООО «МИГ» (ИНН <***>), которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, находится также по данному адресу.

Претензией от 22.07.2021, направленной в адрес ООО «МИГ» и ООО «БИГ» 22.07.2021, УК ООО «Авангард-Сервис» требовало погасить задолженность в размере 237 006 руб. 00 коп. (начисленную за период с 01.08.2019 по 31.05.2021) в течение 10 дней с момента получения претензии, а также предложено заключение договора на размещение рекламной конструкции.

Претензия ООО «МИГ» и ООО «БИГ» оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УК ООО «Авангард-Сервис» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию другой стороны (в данном случае органа управления ЖСК № 31) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «ДВ-Союз», как управляющая организация, действует в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома № 30 по улице Ворошилова в городе Хабаровске.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объектом рекламирования могут являться товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лиц обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Между тем, из содержания комиссионных актов от 31.07.2019, от 29.03.2020, от 27.04.2021 и фотоматериалов следует, что спорные конструкции не являются рекламными, поскольку не содержат дополнительных сведений о преимуществах реализуемых товаров по отношению к однородным товарам иных производителей, об их привлекательности для потенциального покупателя.

В то же время, спорная конструкция не может быть отнесена к вывеске, то есть к информации, размещение которой является для ответчика обязательным в силу Закона о защите прав потребителей и на размещение которой не требуется согласие собственников соответствующего МКД.

Из представленных суду фотоматериалов, не оспоренных ответчиками, следует, что обязательная в силу Закона о защите прав потребителей информация (режим работы, юридический адрес и наименование юридического лица) на спорных конструкциях не размещена. Очевидно, что отсутствие спорной конструкции не будет являться нарушением данного Закона.

Спорный объект относится к особому виду информационных конструкций, не относящихся ни к рекламе, ни к информации, обязательной для доведения до потребителей.

Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих и несущих конструкций здания относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться владельцем (пользователем) нежилого помещения с согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

21.02.2022 стороны произвели совместный осмотр и замеры параметров вывески, о чем составлен Акт от 21.02.2022. Согласно Акту от 21.02.2022 общая площадь вывески составляет 42,02 кв.м.

Поскольку протоколом собрания собственников размер платы за размещение рекламных конструкции, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД не утверждён, то в качестве тарифов для расчёта стоимости неосновательного обогащения истец руководствуется постановлением Администрации г. Хабаровска от 18 августа 2014 года № 3516 (далее – Постановление № 3516) о порядке расчёта годового размера платы и утверждении условий установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе городского округа «Город Хабаровск» либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

На основании Постановления № 3516 истец рассчитал сумму неосновательного обогащения в размере 190 602 руб. 72 коп. за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 (24 месяцев) исходя из 7 отдельных рекламных конструкций, каждая из которых попадает под параметры от 0 до 15 кв.м, общей площадью 42,02 кв.м, с применением базовой ставки 1 050 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с ООО «Союз-ДВ».

Возражая на иск, ООО «Союз-ДВ» ссылается на следующее.

ООО «Союз-ДВ» является арендатором по договору аренды объектов нежилого фонда № 358/17 от 13.11.2017, который заключен с АО «ЦИТ г.Хабаровска» (Арендодатель), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет в аренду во временное пользование объект нежилого фонда в МКД по ул. Краснореченская, дом 34, общей площадью 177,4 кв.м.

Вышеуказанное помещение передано ООО «Союз-ДВ» в субаренду ООО «МИГ», которое с 21.08.2020 осуществляет в данном помещении деятельность по организации торговли и места общественного питания.

При этом спорная вывеска на фасаде МКД была заказана и установлена ООО «Союз-ДВ» на фасаде МКД до передачи в субаренду помещения ООО «МИГ». Изготовление вывески осуществлялось ИП ФИО3 на основании договора на оказание услуг художественного оформления от 18.07.2019, акт № 256 от 23.07.2019.

ООО «Союз-ДВ» признает факт размещения вывески на фасаде МКД с периода, который указан в исковом заявлении.

Кроме того, ООО «Союз-ДВ» полагает необоснованным довод истца о том, что рекламная конструкция не единая, состоит из разных рисунков в количестве 7 штук.

В акте от 21.02.2022 указано, что вывеска (информационная конструкция) является единой. Рисунок, который изображен, является единой композицией, что визуально отражено в акте, а также в предоставленных фотографиях. В акте от 21.02.2022 нет ни одного упоминания со стороны истца либо ответчика о том, что вывеска не единая, представляет собой разные части, отличающиеся по содержанию от единой графической композиции.

Вывеска в акте от 21.02.2022 была разделена на 7 частей для удобного и понятного расчёта площади вывески. Площадь вывески сторонами измерялась с помощью обычной строительной рулетки, без использования какого-либо технически сложного оборудования и программного обеспечения. В акте указаны все размеры, и сторонами самостоятельно произведён расчёт на месте путём умножения и сложения полученных значений. Ни у одной из сторон при осмотре не возникло мнения о том, что конструкция не является единой, поэтому такой информации не было указано в акте.

Довод истца о том, что вывеска не является единой конструкцией, также противоречит содержанию представленных ответчиком документов. В материалы дела представлены истцом три акта от 31.07.2019, от 29.03.2020, от 27.04.2021, в которых наряду с исковым заявлением нет ни одного упоминания о том, что размещенная на фасаде МКД информационная конструкция не является единой, представляет собой 7 самостоятельных объектов.

Возражения ответчика ООО «Союз-ДВ» в данной части суд признает обоснованными.

Позицию истца о том, что рекламная конструкция не единая, состоит из разных рисунков в количестве 7 штук, суд признает ошибочной.

Спорную информационную конструкцию следует рассматривать как единую.

С учетом изложенного применение истцом в уточненном расчете неосновательного обогащения базовой ставки в размере 1 050 руб. 00 коп. так же является необоснованным. Поскольку спорная информационная конструкция является единой, имеет общую площадь 42,02 кв.м, то для расчета стоимости использования общего имущества подлежит применению базовая ставка в размере 690 руб. 00 коп., установленная Постановлением № 3516.

ООО «Союз-ДВ» представило контррасчёт неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 на сумму 125 193 руб. 60 коп., выполненный исходя из площади конструкции 42,02 кв.м с применением ставки платы в расчете на 1 кв.м в размере 124,2 кв.м.

Проверив контррасчет ООО «Союз-ДВ», исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что контррасчёт арифметически не верный.

Так, исходя из ставки платы 124 руб. 20 коп. и площади рекламной конструкции 42,02 кв.м за период с 01.08.2019 по 31.07.2021 (24 месяца) плата составит 125 253 руб. 12 коп. (42,02 кв.м х 124 руб. 20 коп. х 24 месяца).

Таким образом, исковое требование УК ООО «Авангард-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Союз-ДВ» подлежит удовлетворению частично – в размере 125 253 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований к ООО «МИГ» следует отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником информационной конструкции является ООО «Союз-ДВ».

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 718 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 10.09.2021 № 980 на сумму 6 097 руб. 00 коп. и от 10.03.2022 № 167 на сумму 621 руб. 00 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично (на 65,72 % от размера уточнённых исковых требований). Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению путём взыскания с ООО «Союз-ДВ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 415 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» в пользу Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» неосновательное обогащение в размере 125 253 руб. 12 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 415 руб. 00 коп., всего 129 668 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин