Решение от 15 марта 2020 г. по делу № А82-6048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6048/2019
г. Ярославль
15 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техинкомсоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 382388.53 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинкомсоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 445200.00 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 , по решению от 02.12.2017 и по выписке из ЕГРЮЛ,

ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 и удостоверение адвоката

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО4 по доверенности от 06.08.2019 и удостоверению адвоката, Иванников А.Ю. директор по выписке из ЕГРЮЛ

от третьего лица - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинкомсоюз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" о взыскании 382 388,53 руб.

Определением суда от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" к обществу с ограниченной ответственностью "Техинкомсоюз" о взыскании 818 945,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торос".

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 388 000,00 руб. ущерба, 57 200,00 руб. затрат на проведение диагностики.

Судом ходатайство об уточнении встречных исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оказал услуги по техническому обслуживанию оборудования по договору № 163, которые заказчик принял и не оплатил, а также поставил и смонтировал оборудование, заказчик оплатил стоимость оборудования по договору № 68 и не оплатил работы по монтажу, встречные исковые требования не признавал, полагал, что истцом по встречному иску не доказана вина истца, а также причинно-следственная связь между убытками в результате выхода строя компрессора и действиями исполнителя.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не оспаривал, конкретных возражений не заявил, встречные исковые требования поддержал, полагал, что исполнитель ненадлежащим образом обслуживал оборудование, в результате которого компрессор вышел из строя, сгорел, также в последнем судебном заседании ссылался на некачественное выполнение работ по договору № 74 от 30.06.2016 по переоборудованию существующей системы охлаждения путем монтажа дополнительных двух компрессоров с целью увеличения мощности системы охлаждения.

Третье лицо о дате и месте судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25 февраля 2020 года до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании Договоров № 163 на техническое обслуживание оборудования от 14.08.2014 и № 68 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 18.09.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 163 Заказчик /общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты"/ поручает, а Исполнитель /общество с ограниченной ответственностью "Техинкомсоюз"/ принимает на себя обязательство по обслуживанию технически исправного оборудования, находящегося на предприятии Заказчика, согласно прилагаемому перечню (приложение №1 к настоящему Договору) и аварийному ремонту оборудования, на основании заявок Заказчика, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно с п. 1.2 Договора № 163 объем технического обслуживания предусматривает виды работ, приведенные в приложении № 2 к настоящему Договору.

Стоимость работ по Договору, согласно Приложения № 1 в месяц составляет 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек без НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения - Уведомление МРИ МНС России № 3 по Ярославской области № 189 от 18.12.2002г.). Датой оплаты является дата списания денежных средств с корреспондентского счета Банка Заказчика. Услуги по техническому обслуживанию, оказываемые Исполнителем Заказчику, отражаются в ежемесячном Акте на выполненные работы. Акт выполненных работ и счет Исполнитель предоставляет Заказчику с 25-го по 31-е число текущего месяца. Подписание акта сторонами является подтверждением выполненных работ. Указанную в счете сумму за техническое обслуживание оборудования, согласно п. 1.1. Настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ. (п.п. 4.1 - 4.3 Договора).

В силу п. 5.2 Договора № 163 за нарушение срока исполнения обязательств по настоящему Договору, предусмотренного п. 4.3. Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Договор заключается на срок с «14» августа 2014г. по «14» августа 2015г. По истечении срока действия Договор автоматически продлевается на следующий .календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания Договора не заявит о его прекращении. (п.п. 8.1, 8.2 Договора № 163).

01.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 163, согласно которому количество оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, было увеличено на одну единицу, стоимость технического обслуживания оборудования составила 16 000 руб. в месяц.

01.04.2018 договор на техническое обслуживание оборудования № 163 был дополнен Приложением № 3, в котором были указаны ещё три единицы оборудования, стоимость обслуживания данного оборудования согласно Приложению № 3 составила 800 руб. в месяц; Приложением № 4, в котором были указаны ещё пятнадцать единиц оборудования. Стоимость обслуживания данного оборудования согласно Приложению № 4 составила 5 000 руб. в месяц.

01.06.2018 договор на техническое обслуживание оборудования № 163 был дополнен Приложением № 5, в котором были указаны ещё шесть единиц оборудования, стоимость обслуживания данного оборудования согласно Приложению № 5 составила 4 800 руб. в месяц.

01.07.2018 договор на техническое обслуживание оборудования 4 № 163 был дополнен Приложением № 6, в котором были указана ещё одна единица оборудования, стоимость обслуживания данного оборудования согласно Приложению № 6 составила 5 500 руб. в месяц.

Истец оказал услуги по техническому обслуживанию оборудования в сентябре 2018 года – январе 2019 года. Заказчиком услуги приняты, акты оказанных услуг подписаны.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг за заказчиком образовалась задолженность в размере 292 630,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 68 Исполнитель /общество с ограниченной ответственностью "Техинкомсоюз"/ обязуется в срок, установленный настоящим Договором, передать Заказчику /общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты"/ Товар, а также осуществить монтаж согласно схеме расстановки оборудования и трассировка труб (Приложение №2) и ввод в эксплуатацию Товара, а Заказчик обязуется оплатить поставленный Товар и выполненные Работы на условиях настоящего Договора.

Согласно с п. 1.2, 1.3 Договора № 68 наименование, количество и характеристики поставляемого Товара, а также выполняемых Работ, определяются согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 1.3 Договора № 68 Исполнитель обязуется поставить Товар и выполнить Работы, а также сдать их результат Заказчику в течение 17 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя от Заказчика.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 Договора № 68 общая стоимость поставляемого Товара и выполняемых Работ по настоящему Договору в соответствии со Приложением №1 составляет 817745 (Восемьсот семнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб., без НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения -Уведомление МРИ МНС России №3 по Ярославской области № 189 от 18.12.2002г). Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: Заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 70 % (семидесяти процентов) от цены Договора на основании выставленного Исполнителем оригинала счета №1206 от 18.09.18г. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 8.3 Договора № 68 за нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, работ за каждый день просрочки.

Исполнитель произвел поставку и монтаж оборудования, направил заказчику уведомление о готовности к приемке работ и требование об оплате выполненных работ, которые получены заказчиком 20.11.2018.

Заказчик оборудование по товарной накладной принял, от подписания акта выполненных работ уклонился.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору № 68 за монтаж оборудования в размере 56 000,00 руб.

Претензия истца получена ответчиком, согласно отметке о вручении 10.01.2019, и оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования, выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подтверждается материалами дела, а именно: актами, имеющими печати и подписи сторон, и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 348 630,00 руб., в том числе по договору № 163 в размере 292 630,00 руб., по договору № 68 в размере 56 000,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени в размере 33 758,53 руб.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

По расчету истца пени по договору № 163 за период с 03.10.2018 по 20.03.2019 составляют 26 086,53 руб., по договору № 68 за период с 04.11.2018 по 20.03.2019 – в размере 7 672,00 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд полагает, что в нем имеются арифметические ошибки.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из условий п. 2.2 Договора № 68 последний день исполнения обязательства по оплате – 06.12.2018.

Таким образом начислять пени следовало с 07.12.2018.

По расчету суда за период просрочки с 07.12.2018 по 20.03.2019 (104 дня) пени по договору № 68 составляют 5 824,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 31 910,53 руб.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Согласно ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2019, платежное поручение № 106 от 27.03.2019 на сумму 20 000,00 руб.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по первоначальному иску о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 20 000,00 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 19 904,00 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,

Указывая, что исполнителем некачественно выполнены работы по техническому обслуживанию оборудования, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, выразившихся в стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта компрессора, вышедшего из строя, и затрат на проведение диагностики оборудования.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт наличия вреда, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, компрессор, вышедший из строя, был смонтирован третьим лицом – ООО «Торос» по договору № 19 от 14.11.2018 (т.2 л.д.38-40).

20.11.2018 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ по договору № 19 от 14 ноября 2018 (т.3 л.д.33).

03.01.2019 компрессор вышел из строя.

Согласно акту диагностики № 3 от 18.01.2019 и заключению ООО «Эксперт-А» (т.2 л.д. 5 – 48) причиной выхода из строя компрессора явился недостаток смазки вследствие нарушений правил монтажа и обслуживания данного оборудования (т.2 л.д. 28).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается тот факт, что монтаж и наладку спорного компрессора ответчик не производил.

Монтаж и наладка оборудования производились в рамках договора истца по встречному иску с третьим лицом – ООО «Торос», что также подтверждается письмом от 22.01.2019 с перечнем производимых работ, в том числе заменой масла (т.2 л.д. 41).

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что договором № 19 от 14 ноября 2018 истцом по встречному иску и третьим лицом – ООО «Торос», установлен гарантийный срок 6 месяцев.

Доказательств передачи спорного компрессора на обслуживание ответчику после монтажа и пуско-наладки в порядке, предусмотренным действующим законодательством, истцом по встречному иску не представлено.

При этом, суд также учитывает незначительный период времени, истекший между монтажом спорного компрессора и выходом его из строя (менее месяца), что также ставит под сомнение доводы истца о связи поломки с ненадлежащим обслуживанием компрессора.

Доводы истца по встречному иску о наличии связи между выходом из строя компрессора, установленного в конце 2018 года третьим лицом, и ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на увеличение мощности системы охлаждения № 74 от 30.06.2016 в 2016 году, не подтверждены доказательствами.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей за период с 2016 по дату обращения в суд, в том числе писем, обращений, претензий истцом по встречному иску не представлено.

Из заключения ООО «Эксперт-А» следует, что оно составлено на основании представленных документов: копии акта осмотра компрессора от 24.01.2019, составленного ответчиком – ООО «Техинкомсоюз», копии Акта диагностики от 18.01.2019, составленного ООО «Дом холода», копии договора между ООО «Торес» и ООО «Молочные продукты» № 19 от 14.11.2018 (т.2 л.д.5), обследование существующей схемы охлаждения не производилось.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснительной записке к исследованию специалиста, представленной истцом по встречному иску только в последнем заседании.

Вместе с тем, из представленной пояснительной записки следует, что выводы в ней сделаны на основании интервьюирования специалистов ООО «Молочные продукты», в связи с чем вывод специалиста о том, что ООО «Техинкомсоюз» в 2016 году был произведен неправильный расчет контура, суд полагает голословным, не подтвержденным надлежащими исследованиями.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи, как между выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию по договору № 163 от 14.08.2014, так и по договору № 74 от 30.06.2016 на увеличение мощности системы охлаждения, и произошедшей поломкой оборудования.

Истец также не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин выхода из строя компрессора в порядке ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 74 от 30.06.2016 на увеличение мощности системы охлаждения.

Статья 725 Гражданского кодекса РФ устанавливает сроки исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда.

Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ установлен сокращенный, по сравнению с общим сроком, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы. Хотя закон не устанавливает данное правило, оно вытекает из смысла нормы закрепленной в п. 2 ст. 725 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По общему правилу (п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ) гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Результат работ сдан заказчику 28.07.2016.

Срок гарантийный установлен п.6.3. Договора и составлял 12 месяцев.

С иском в арбитражный суд истец обратился 24.05.2019.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора № 74 от 30.06.2016, пропущен.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца по встречному иску, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинкомсоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 348 630,00 руб. долга, 31 910,53 руб. пени, 10 597,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 19 904,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Продолжить начисление пени на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 096,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 797 от 23.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.