Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-333665/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-333665/19-159-2592

03.08.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 03.08.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОСТРОЙ» (107076, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ, ДОМ 14, ЭТАЖ/ПОМ. 6/XIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ДИВЕНСКАЯ, ДОМ 1, ЛИТЕР А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по работе с дебиторами» (196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВЗЛЁТНАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «Спецэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании взаимосвязанных сделок недействительными.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 19.05.2020г.

от ответчика-2: неявка

от ответчика-3: неявка

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными договор цессии №Ц-1912/18 от 09.01.2019, заключенный между ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «КИТ Финанс Капитал» и договор цессии (уступки требований) б/н от 09.01.2019, заключенный между ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «Гипрострой».

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата Сторон в первоначальное положение.

Истец, ответчики-2,3, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик-1 по иску возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-126286/15 Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-87498/15 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец является конкурсным кредитором ООО «Спецэлектромонтаж». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126286/15-24-333 Б от 04.06.2019г. его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецэлектромрнтаж» в размере 32 028 743,22 руб.

Являясь кредитором ООО «Спецэлектромонтаж», истец полагает, что оспариваемыми сделками нарушаются его права кредитора.

Так, истец оспаривает следующие сделки:

- ООО «Агентство по работе с дебиторами» и ООО «КИТ Финанс Капитал» заключили договор уступки права требования от 09.01.2019, по которому право требования к ООО «Спецэлектромонтаж» перешло к новому кредитору.

- ООО «Агентство по работе с дебиторами», в свою очередь, в этот же день 09.01.2019г. уступило право к ООО «Спецэлектромонтаж» подконтрольному учредителю Должника лицу ФИО6 - ООО «Гипрострой».

Требование ООО «КИТ Финанс Капитал» (ОГРН <***>) включено в реестр требований кредиторов ООО «Спецэлектромонтаж» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016г. по делу № А40-126286/15 в третью очередь реестра в размере 398 365 063, 59 руб. - основного долга, 43 940 212, 22 руб. - процентов по кредиту, 69 793 196, 08 руб.-пени.

Данные сделки, по мнению истца, являются взаимосвязанными, потому что имеют единство экономической цели сделок. Взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой. Недобросовестный кредитор имеет связь с должником ООО «Спецэлектромонтаж» через участника должника ФИО6, который в свою очередь является работником нового кредитора ООО «Гипрострой». Целью включения ООО «Гипрострой» в реестр требований кредиторов Должника преследуется установление контроля над процедурой банкротства.

Кроме того, истец считает оспариваемые сделки притворными, совершенными для формального (документального) прикрытия другой сделки.

При этом указывает, что фактически участник ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО6 в нарушение ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществил предпочтительное погашение требования одного кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал» (ОГРН <***>) по отношению к остальным с целью контроля над процедурой банкротства Должника.

Положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства предусмотрена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с целью прекращения производства по делу с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения.

В силу норм Закона о банкротстве преимущество одного кредитора перед другим не допустимо. В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов одной очереди должны удовлетворяться пропорционально в установленном законом порядке.

ФИО6 являлся учредителем ООО «Спецэлектромонтаж» с долей участия в размере 80 % уставного капитала выкупил под видом прикрывающих сделок требование ООО «КИТ Финанс Капитал».

Основной целью приобретения прав ООО «КИТ Финанс Капитал» является установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства), уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и в частности влияние на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и определения ее дальнейший судьбы.

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж» на рассмотрении находятся заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО6 На текущий момент размер субсидиарной ответственности составляет 797, 4 млн руб.

Фактическая взаимосвязь ФИО6 и ООО «Гипрострой» подтверждается следующей информацией:

В соответствии с ответом ИФНС России № 18 по Москве ФИО6 является сотрудником ООО «Гипрострой» и получает более высокую заработную плату по сравнению с другими сотрудниками ООО «Гипрострой», что подтверждает выпиской с р/с ООО «Гипрострой» из Банка ФК «Открытие» (исх. 016-4/21607 от 06.06.2019г.).

Высокий уровень заработной платы дает основания сделать вывод, что ФИО6 И А. оказывает существенное влияние на принятие решений в хозяйственной деятельности ООО «Гипрострой», по факту является его бенефициаром.

Истец полагает, что прослеживается и фактическая связь между ООО «Гипрострой» и ООО «Спецэлектромонтаж» через тот факт, что помимо ФИО6. в ООО «Гипрострой» работают иные сотрудники ООО «Спецэлектромонтаж».

Данные факты подтверждаются ответом ИФНС России № 18 по Москве 24-11/718Б от 27.09.2019г., выпиской с р/с ООО «Гипрострой» из Банка ФК «Открытие» (исх. 016-4/21607 от 06.06.2019г.).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецэлектромонтаж» принято к производству 15.07.2015г.

24.12.2015г. собственниками бизнеса было создано новое юридическое лицо с аналогичным наименованием ООО «Спецэлектромонтаж» (ИНН <***>), зарегистрированное в г. Дмитрове Московской области, учредителем которого является ФИО7.

13.02.2017г. ООО «Спецэлектромонтаж» (ИНН <***>) учреждено ООО «Гипрострой».

В последующем вновь созданное ООО «Спецэлектромонтаж» ИНН <***> переименовано в ООО «Инжстрой».

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца подтверждает фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорных сделок и наличие факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В данном случае прикрывающие сделки направлены на выкуп требования путем погашения участником Должника одного требования кредитора в нарушение ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, в обоснование иска Истец ссылается на взаимосвязанность оспоренных сделок, а также аффилированность ООО «Гипрострой» и ООО «Спецэлектромонтаж». По мнению истца, при совершении сделок допущено злоупотребление правом, так как требования были уступлены ООО «Гипрострой», которое аффилировано с должником (ООО «Спецэлектромонтаж»).

Согласно доводов истца, в результате совершения оспориваемых сделок был причинен вред независимым конкурсным кредиторам ООО «Спецэлектромонтаж», в том числе ООО «Джей пи Холдинг», так как размер требований, уступленных обществу «Гипрострой», уменьшает количество голосов принадлежащих другим кредиторам должника, увеличивается конкуренция за конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства, являются основанием для признания сделок недействительными на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Так, аналогичное исковое заявление о признании договоров цессии ничтожными по тем же основаниям уже было подано иным кредитором ООО «Джей Пи Холдинг» - кредитор ООО «Спецэлектромонтаж» в результате правопреемства (определение о процессуальном правопреемстве по делу А40-126286/15 от 20.04.2018).

Так, «Джей Пи Холдинг» также ссылалось на злоупотребление правом сторонами при заключении договоров цессии в целях контроля процедуры банкротства ООО «Спецэлектромонтаж», на аффилированность сторон сделок.

05.12.2019решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123850/19 в исковых требованиях отказано. При этом судом были сделаны следующие выводы: «В настоящем деле, предметом цессии являлись требования, возникшие из кредитного договора, заключенного между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «Кит Финанс», которые не имеют корпоративной природы, признаны обоснованными вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами»;

«Не являясь стороной оспариваемых сделок, истец может оспаривать их только в том случае, если они не соответствуют закону и, при этом, нарушают права и законные интересы других лиц. Реальные требования к должнику из кредитных обязательств, кому бы они ни принадлежали, не могу нарушать прав и законных интересов других конкурсных кредиторов, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований».

Истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие признаков аффилированности ООО «Гипрострой» и ООО «Спецэлектромонтаж», которые предусмотрены ст. 4 Закона о защите конкуренции» и т.д.

При этом вышеуказанное исковое заявление имеет идентичные основания.

Так, определением Арбитражного суда по делу № А40-126286/2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецэлектромонтаж» требования ООО «Кит Финанс» в размере 398 365 063,59 руб. - основного долга, 43 940 212,22 руб. - процентов по кредиту, 69 793 196,08 руб. - пени. При этом указанная задолженность также подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-161052/15.

Таким образом, реальность и обоснованность возникших требований к ООО «Спецэлектромонтаж» проверены судами.

09.01.2019 ООО «КИТ Финанс Капитал» переуступил вышеуказанные права требования к ООО «Спецэлектромонтаж» на ООО «Агентство по работе с дебиторами» согласно Договору цессии № Ц-1912/18.

В свою очередь, данные права требования были уступлены ООО «Агентство по работе с дебиторами» на ООО «Гипрострой».

Доводы истца о наличии аффилированности противоречат действительным обстоятельствам дела и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами:

Так, владельцем ООО «КИТ Финанс Капитал» (ИНН <***>) является ФИО8. Он же является и генеральным директором общества. Взаимосвязи или единые бенефициары с ООО «Агентство по работе с дебиторами», ООО «Гипрострой», ФИО6 отсутствуют.

В свою очередь, ООО «Агентство по работе с дебиторами» (ИНН <***>) также не имеет взаимосвязей с ООО «Гипрострой» или ФИО6 Владельцем 100% доли уставного капитала ООО «Агентство по работе с дебиторами» является ФИО9 Данное лицо является и генеральным директором общества.

ООО «Гипрострой» (ИНН <***>) владельцем 100% доли уставного капитала является ФИО10 (при этом на момент сделки 76 % УК принадлежало ООО «Гипрострой», а 24% УК принадлежало также ФИО10). ФИО10 также является генеральным директором общества.

Доводы истца об аффилированности ФИО6 вследствие наличия трудовых отношений с ООО «Гипрострой» не могут являться обоснованными, так как не доказывают аффилированность сторон по сделке в смысле, придаваемом этому понятию ни Законом о защите конкуренции (ст. 4) ни законом о хозяйственных обществах (п. 1 ст. 81 Закона об АО, п. 1 ст. 45 Закона об ООО), в которых определен исчерпывающий круг лиц, заинтересованность которых в сделке имеет значение для применения к ней особого порядка совершения. К числу таких лиц относятся: -член совета директоров;

единоличный исполнительный орган;

член коллегиального исполнительного органа;

лицо, контролирующее общество;

лицо, имеющее право давать обществу обязательные указания.

Таким образом, аффилированность ФИО6 с ООО «Гипрострой» отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам истца, оспариваемые сделки не отвечают признаку взаимосвязанности, кроме того, совершены независимыми участниками делового оборота.

Так, сделки не являются взаимосвязанными, если: любая из сделок, в отношении которых заявлено требование о признании их недействительными как взаимосвязанных, могла быть совершена независимо от остальных, все они совершены разными лицами и не преследуют единую хозяйственную цель, оснований считать их взаимосвязанными не имеется, у них разный субъектный состав, отсутствует единая хозяйственная цель, у объектов, которые выступили предметом совершенных сделок, отсутствует единая хозяйственная цель использования и, напротив, имеется разное функциональное назначение.

Учитывая отсутствие аффилированности всех участников совершенных сделок, единой цели совершения сделок, взаимосвязанность в данном случае отсутствует.

Кроме того, само заключение Договоров уступки прав (требований) и замена кредиторов не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов Должника.

При заключении договоров цессии произошла лишь смена кредитора в обязательстве Должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен.

Довод истца о том, что действия по заключению договоров уступок нарушают правила статьи 10 ГК РФ, не подтверждается доказательствами и основан на неверном толковании указанных норм.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то , каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67- КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что:

обе стороны сделки действовали недобросовестно; а также

обе стороны сделки имели умысел на реализацию некой противоправной цели.

Иное толкование положений ст.10 и ст.170 ГК РФ идет вразрез с принципом защиты добросовестной стороны сделки.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается.

Заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны участников сделок.

Выводы истца о противоправности заключения договоров уступки прав требования необоснованны и не подтверждены материалами дела.

При этом пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" отмечено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, для признания сделки ничтожной в силу ее притворности Истцу необходимо доказать как прикрытие другой сделки, так и соответствующее намерение всех участников сделки.

Указанные обстоятельства истцом также не доказаны.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж» 23.07.2020 принято определение об отказе в удовлетворении заявления по аналогичным основаниям ООО «Джей Пи Холдинг» о признании договоров цессии № Ц-1912/18 от09.01.2019, б/н от 09.01.2019, и применено процессуальное правопреемство - ООО «КИТ Финанс Капитал» заменено на ООО «Гипрострой».

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, право на обращение в суд обусловлено тем, что:

-имеется нарушение прав и законных интересов истца,

-удовлетворение иска приведет к восстановлению этих нарушенных прав и законных интересов (т.е. к их защите).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, не являясь стороной оспариваемых сделок, истец может оспаривать их только в том случае, если они не соответствуют закону и, при этом, нарушают права и законные интересы других лиц.

Между тем, Истцом не обосновано со ссылками на закон ни право на подачу иска об оспаривании сделки, ни наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Кроме того, в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемые соглашения об уступке права (требования) нарушают его права и законные интересы.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора по обязательствам не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (Истца).

Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов Истца и возможности восстановления прав Истца избранным способом защиты.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец же, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что Договоры уступки совершены с целью прикрыть другую сделку и на достижение каких именно других правовых последствий.

Однако само по себе несогласие Истца на заключение между вышеуказанных договоров не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий его недействительности.

В связи с этим основания для признания Договоров уступки недействительными отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым Истец просит признать оспариваемые сделки недействительными.

Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Реализация права на защиту в судебном порядке возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемые сделки нарушают права истца и какие неблагоприятные последствия повлекли для него данные сделки, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ так же не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истцов.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст.4, 49,65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская