Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А75-15562/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15562/2018
14 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. А) к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-скважинные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Северная, стр. 30) о взыскании 1 443 036 руб. 13 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Объединённый Ханты-Мансийский военизированный отряд АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. А), Управление Федеральной службы судебных приставовпо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Эко» – ФИО2 генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

-от общества с ограниченной ответственностью «Геолад-скважинные технологии» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 5/ГЛ-СТ,

-от Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-скважинные технологии» (далее - ответчик) о взыскании 1 443 036 руб. 13 коп., в том числе основного долга в размере 1 081 031 руб. 89 коп. за период с 15.05.2015 по 30.09.2015, неустойки (пени) в размере 362 004 руб. 24 коп. за период с 15.05.2015 по 31.05.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды оборудования от 01.12.2013 № 004/13-А.

Определением от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Объединённый Ханты-Мансийский военизированный отряд АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов.

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 06.02.2019 судебное заседание по делу отложено на 06.03.2019 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 65).

От Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов поступил отзыв на иск, в котором поддержана позиция истца (том 2 л.д. 113).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре свою правовую позицию по делу не выразило.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Объединённым Ханты-Мансийским военизированным отрядом АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вела-Петролиум» (арендатор, до переименования на общество с ограниченной ответственностью «Геолад-скважинные технологии») подписан договор аренды оборудования от 01.12.2013 № 004/13-А (договор аренды, том 1 л.д. 39), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование по акту приема-передачи противовыбросовое оборудование ОП5-230/80х35.

Факт передачи арендодателем арендатору оборудования подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2013.

Размер ежемесячной арендной платы вставляет 250 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2. договора аренды).

Арендатор на основании акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры, в течение 30 дней после их предъявления, производит оплату суммы арендной платы (пункт 3.5. договора аренды).

В соответствии с разделом 2 данного договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением, в полной комплектации на одном объекте строительства скважины; поддерживать имущество в исправном состоянии; производить за свой счет текущий ремонт; нести расходы по содержанию имущества, по истечении срока аренды (в течение 10 дней) – возвратить имущество арендодателю после обязательной чистки, покраски, осмотра, ремонта оборудования. Опрессовать ПВО в присутствии представителя арендодателя; возместить арендодателю убытки, если при возврате имущества будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом и др.

Срок действия договора в редакции соглашения о пролонгации от 30.09.2014 (том 2 л.д.51) установлен с 01.12.2013 по 31.12.2014, в случае отсутствия уведомления о расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным.

Решением суда от 21.05.2015 по делу № А75-2269/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» в пользу Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 по 13.05.2015 в размере2 104 838 руб. 71 коп., договорная неустойка (пени) в размере 65 106 руб. 25 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 704 руб. 18 коп.

Этим же решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить Объединённому Ханты-Мансийскому военизированному отряду АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов комплект противовыбросового оборудования ОП5-230/80х35 № 393 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Южная промзона.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2015 по делу № А75-2269/2015 исполнено 06.10.2015, что подтверждается актом приема-передачи оборудования из аренды (том 2 л.д. 64).

Истцом (цессионарий) и Объединённым Ханты-Мансийским военизированным отрядом АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (цедент) подписан договор уступки права требования от 20.09.2017 № 1 (договор уступки права требования, том 1 л.д. 11), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды от 01.12.2013 № 004/13-А.

Пунктом 3.1. данного договора стороны предусмотрели, что за уступаемые праваи обязанности по договору аренды цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору аренды, составляющую 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку спорное оборудование находилось у ответчика по 06.10.2015, истец, начислив арендные и неустойку (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно 31.08.2018 направив претензию (том 1 л.д. 13 – 15, 57).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 по делу № А75-2269/2015, от 17.05.2018 по делу № А75-21727/2017, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из заключенности договора аренды оборудования от 01.12.2013 № 004/13-А и договора уступки права требования от 20.09.2017 № 1 и правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 1, раздела 2 параграфа 3главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка истцу третьим лицом права требования по договору аренды оборудования от 01.12.2013 № 004/13-А подтверждена надлежащими доказательствами.

Документов, указывающих на то, что договор уступки права требования от 20.09.21007 № 1 является недействительным в силу закона либо признан таковым в установленном порядке, суду не представлено.

Как указано выше, решением от 21.05.2015 по делу № А75-2269/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» в пользу Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 по 13.05.2015, а также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить Объединённому Ханты-Мансийскому военизированному отряду АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов комплект противовыбросового оборудования ОП5-230/80х35 № 393 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Южная промзона.

При рассмотрении дела № А75-2269/2015 судом установлено, что договор аренды оборудования от 01.12.2013 № 004/13-А расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, в связи с чем суд обязал возвратить спорное имущество.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 23.06.2015.

Следовательно, обязательства по возврату имущества надлежало исполнить не позднее 03.07.2015.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как отмечено выше, имущества в рамках исполнительного производство возращено по акту от 06.10.2015, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.05.2015 по 30.09.2015 в размере 1 081 031 руб. 89 коп.

Вместе с тем истцом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата имущества определен в пункте 2.2. договора аренды, согласно которому оборудование подлежит возврату в течение десяти дней со дня прекращения действия договора после обязательной чистки, покраски, осмотра, ремонта оборудования, а также его опрессовки ПВО в присутствии представителя арендодателя.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о намерении возвратить арендованное имущество (письма общества с ограниченной ответственностью «Вела-Петролеум» от 03.07.0215 № 200/Ю-ВП-15-исх, от 13.07.2015 № 209/Ю-ВП-15-исх, от 21.08.2015 № 281/Ю-ВП-15-исх (том 1 л.д. 78-80) и отказе Объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов в приемки оборудования в связи с отсутствием его опрессовки и ремонта (письмо от 08.2015 № 157) (том 1 л.д. 82).

Совместными актами от 07.07.2015 подтверждено проведение опрессовки спорного оборудования (превентор ППГ-230х35 с плашками диаметром 89 мм. Зав. № 4152, превентор ППГ-230х35 с глухими плашками зав. № 4127, крестовина 230х35, зав. № 393, задвижка ЗМГ-80х35 зав. № 0116, задвижка ЗМ-80Гх35, зав. № 015, превентор кольцевой ПУГ-230х35 зав. № 0103, катушка ПК 230х35 зав. № 392, блок дроселлирования за. №Б/Н, блок глушения зав. № Б/Н, станция гидропривода ГУП 140М зав. № 402), по результатам которой сделаны выводы, что оборудование превентор ППГ-230х35 с плашками диаметром 89 мм. Зав. № 4152, превентор ППГ-230х35 с глухими плашками зав. № 4127, крестовина 230х35, зав. № 393, задвижка ЗМГ-80х35 зав. № 0116, задвижка ЗМ-80Гх35, зав. № 015, блок дроселлирования за. №Б/Н, блок глушения зав. № Б/Н не герметично и не пригодно к эксплуатации; необходим ремонт гидроцилиндров ППГ 230х35 № 4127; замена уплотнений створок гидроцилиндров ППГ 230х35 № 4152; ремонт гидрозадвижки ЗМГ 80х35 № 0116; необходим ремонт четырех задвижек 3М 80х35; оборудование превентор кольцевой ПУГ-230х35 зав. № 0103, катушка ПК 230х35 зав. № 392, станция гидропривода ГУП 140М зав. № 402 герметично и пригодно к эксплуатации, оборудование (том 2 л.д. 116-119).

По доводам ответчика, несмотря на проведение опрессовки спорного оборудования, истец, ссылаясь на необходимость проведения ремонта оборудования в соответствии с пунктом 2.2. договора аренды оборудования от 01.12.2013 № 004/13-А, необоснованно отказывал в его принятии.

Суд соглашается в доводами ответчика, при этом отмечает следующее.

До опрессовки предложения ответчика о готовности возвратить оборудование носили формальный характер, так как указанное действие прямо оговорено сторонами в договоре аренды, как одно их обязательных условий передачи имущества по окончанию аренды.

Однако, и после проведенной совместной опрессовки истец отказывал ответчику в приеме имущества, ввиду неосуществления его ремонта, что также определено как одно из условий возврата имущества.

Вместе с тем, указанное условие не может быть признано согласованным, применительно к положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами не конкретизированы ни вид ремонта, ни объем (перечень) ремонтных работ.

В частности, статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по капитальному ремонту имущества на арендодателя.

Если стороны при заключении договора предполагали проведение текущего ремонта, то в отсутствие конкретизированного перечня ремонтных работ, это бы давало возможность арендодателю отказываться от приемки имущества постоянно указывая на те или иные недостатки оборудования, учитывая срок его эксплуатации и специфику, что влекло бы для арендатора неблагоприятные последствия в виде начисления арендной платы и невозможности исполнить обязательства по возврату имущества по окончанию аренды.

Также, по мнению суда, нельзя не учитывать следующего.

При рассмотрении дела № А75-21727/2017 судом установлено, что спорное оборудование находилось у ответчика в аренде с декабря 2013 года и во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2015 года по делу № А75-2269/2015 судебным приставом исполнителем по акту приема-передачи от 06.10.2015 передано взыскателю (истцу по настоящему делу). Исследуя акт приема-передачи оборудования из аренды от 06.10.2015 суд не усмотрел каких-либо замечаний или заявлений, свидетельствующих именно о непригодности к дальнейшему использованию переданного оборудования. Как указано в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу № А75-21727/2017, и поддерживается данным составом суда, акты от 07.07.2015 опрессовки оборудования не содержат однозначного вывода о непригодности оборудования, а также о том, что причиной его неработоспособности явились именно действия ответчика. В рамках дела № А75-21727/2017 в подтверждение наличия ущерба истец представил справку общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» от 26.10.2015 № 2422, согласно которой стоимость ремонта и гидравлических испытаний комплектов оборудования составляет 220 505 руб. 00 коп. В указанной сумме не учтена стоимость ремонта станции гидропривода ГУП 140М зав. № 402. Далее из справки следует, что опираясь на данные акта от 07.05.2015 и опыт по ремонту подобного оборудования, общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» полагает данный ремонт экономически нецелесообразным, так как затраты на полное восстановление всех систем ГУП 140М не смогут оправдать себя в силу низкой эксплуатационной надежности станций данного типа. Действительно, согласно представленных истцом паспортов на оборудование, дата выпуска спорного оборудования – 2001 год, срок его эксплуатации – 7 лет. По окончанию установленного срока эксплуатации, дальнейшая эксплуатация оборудования возможна только после проведения соответствующих испытаний и предоставления специализированной организацией заключения о продлении срока службы оборудования. Между тем, из представленных истцом документов на оборудование, не содержится сведений о его испытании, что не позволяет объективно утверждать, что к моменту возврата оборудования из аренды срок разрешенной его эксплуатации не истек, и оборудование могло бы использоваться. Истец, ссылаясь на пункты 1.2 и 2.2 договора аренды, не учел иных его положений. Так, в соответствии с условиями договора аренды (пункты 4.5., 4.6.) арендатор отвечает за утрату (в том числе хищение третьими лицами) и повреждение имущества (оборудования), переданного ему арендодателем по договору аренды. В случае повреждения имущества арендатор должен незамедлительно, в течении 24 часов, уведомить арендодателя о факте повреждения, по данному факту создается комиссия по расследованию, состоящая из представителей арендодателя и арендатора, по результатам совместного расследования стороны составляют акт, в котором указывают полный перечень поврежденного оборудования, его полную стоимость и сумму ущерба. Такого акта суду не представлено. Более того, в материалах дела ответчиком представлен акт возврата оставшегося оборудования от 09.10.2015, в соответствии с которым указанное оборудование возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно было им получено. Акт подписан обеими сторонами.

По мнению данного состава суда, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу ничто не препятствовало принять имущество непосредственно после проведения опрессовки 07.07.2015, учитывая, что при ее проведении присутствовали представители обеих сторон.

Суд принимает во внимание, что спорное имущество 06.10.2015 было принято арендодателем в том техническом состоянии, в котором оно находилось после проведения опрессовки 07.07.2015. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, довод о длительности невозвращения ответчиком имущества по требованию судебного пристава-исполнителя несостоятелен, поскольку данное обстоятельство имело бы правовое значение при условии наличия воли и согласия арендодателя на приемку оборудования из аренды в ответ на предложение ответчика.

Таким образом, суд признает уклонение арендодателя от приемки оборудования после совместного проведения 07.07.2015 его опрессовки неправомерным, в связи с чем, полагает, что оснований для начисления арендной платы после указанной даты у арендодателя не имелось.

Размер арендной платы за период с 15.05.2015 по 07.07.2015 (с учетом частичной оплаты) составляет 387 493 руб. 50 коп. (согласно расчету истца: 81 041 руб. 89 коп. за май 2015 года (с 15.05.2015 по 31.05.2015), 250 000 руб. 00 коп. за июнь 2015 года (с 01.06.2015 по 30.06.2015) и 56 451 руб. 61 коп.).

Следовательно, в данной части иск является обоснованным.

Однако, ответчиком письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца не входят в разряд тех, на которые исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, по условиям договора аренды, арендатор на основании акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры, в течение 30 дней после их предъявления, производит оплату суммы арендной платы (пункт 3.5. договора аренды).

Следовательно, за июль 2015 года оплату надлежало произвести не позднее 30.08.2015.

При этом, иск подан 28.09.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, судом установлено не было. Напротив, ответчик в отзыве на иск отрицал наличие задолженности, указывая, что оплата за период с 01.05.2015 по 13.05.2015 была произведена во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не свидетельствует о принятии счета-фактуры от 31.05.215 № 43.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензией, направленной в адрес ответчика 31.08.2018 (том 1 л.д. 45) уведомил последнего о начислении арендной платы.

Пунктом 5.4. договора аренды срок рассмотрения претензии установлен в 15 дней со дня ее получения.

Претензия получена ответчиком 17.09.2018 (том 1 л.д. 71).

Таким образом, на дату предъявления претензии срок исковой давности по указанным счетам-фактурам истек. Следовательно, действия по направлению претензии в рамках настоящего дела не приостанавливают течение срока исковой давности по требованиям об оплате указанных счетов-фактур, поскольку на момент возможного начала приостановления течения срока исковой давности данный срок уже истек.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных о взыскании основного долга надлежит отказать.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 362 004 руб. 24 коп. за период с 15.05.2015 по 31.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) также надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 580 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 56).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эко» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков