Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А28-11303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11303/2017
город Киров
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Миткиных А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 129329, Россия, <...>, пом. XV, ком. 40)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 129346, Россия, <...>)

о признании недействительным решения налогового органа от 22.02.2017 № 6146,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (ИФНС по городу Кирову) – ФИО1, по доверенности от 22.12.2017, ФИО2, по доверенности от 28.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017 № 6146.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (далее – соответчик, ИФНС № 16 по г. Москве).

Заявитель и ИФНС № 16 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил

Заявитель в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд на основании статьи 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя и соответчика.

Изучив материалы дела, суд установил.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 196 186 рублей.

ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за 1 квартал 2016 года установлено создание схемы неправомерного завышения налоговых вычетов и незаконного возмещения налога из бюджета по взаимоотношениям общества с ООО «Аккорд» и ООО «Инкова» в результате создания формального документооборота. Изложенное явилось основанием для отказа в вычетах по НДС.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.08.2016 № 7734, который направлен общества по ТКС 12.08.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, представленных обществом, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 22.02.2017 № 6146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 002 981 рубль; доначислены НДС в сумме 10 036 339 рублей и пени в сумме 922 631 рубль 40 копеек (с учетом внесенных налоговым органом изменений на основании решения от 14.03.2017 № 015-48/009216).

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 18.05.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к возмещению суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товаров и подрядных работ, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывает, что приобретаемый у контрагента товар и принятые работы в дальнейшем были использованы в хозяйственной деятельности предприятия.

Считает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара и выполнению работ.

Также указывает на нарушение налоговым органом процедуры проверки, в частности, полагает, что по результатам дополнительных мероприятий, проводимых в рамках камеральной налоговой проверки, заявителю не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий; кроме того общество, указывает на то, что налоговым органом неоднократно нарушался порядок направления писем и документов обществу, что нарушало его права.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Арифметику начисленных налога, пеней и штрафа не оспаривают.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем общество необоснованно предъявило спорную сумму налога к возмещению из бюджета.

Считают, что представленные обществом документы о приобретении товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета (возмещения) по НДС, поскольку анализ всех этапов приобретения товара (работ, услуг) не позволяет, по мнению налогового органа, сделать вывод о реальности их приобретения.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Соответчик (ИФНС № 16 по г. Москве) в представленном отзыве указывает на уплату задолженности по оспариваемому решению.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки, а именно, что по результатам дополнительных мероприятий, проводимых в рамках камеральной налоговой проверки, заявителю не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий; а также что налоговым органом неоднократно нарушался порядок направления писем и документов обществу, суд считает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 6.1 названной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из представленных документов, решением от 05.10.2016 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем общество было извещено по электронным каналам связи.

Согласно протоколам ознакомления с результатами дополнительных мероприятий от 08.11.2016, 25.11.2016, 21.12.2016, 16.01.2017, 25.01.2017, 20.02.2017 заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля; в порядке пункта 6.1. статьи 101 НК РФ ему обеспечен 10-дневный срок на представление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное право реализовано обществом, о чем свидетельствуют письменные возражения от 27.09.2016, от 12.12.2016, от 26.01.2017, от 10.02.2017.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом после ходатайства налогоплательщика от 21.02.2017, в котором указано, что дополнительного времени на ознакомление с дополнительными мероприятиями и представление возражений не требуется.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя об ограничении налоговым органом права заявителя на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий.

Также суд признает несостоятельными доводы ООО «Стандарт М» о неправомерности представления с актом проверки неполных банковских выписок, поскольку согласно протоколов ознакомления с результатами дополнительных мероприятий от 08.11.2016 и от 22.11.2016 налогоплательщику вручены выписки по расчетным счетам контрагентов первого и второго звена. Предоставление обществу полных банковских выписок с сокрытием самого номера счета не может указывать на нарушение прав последнего.

Судом также рассмотрены доводы заявителя о том, что налоговый орган нарушал порядок направления по ТКС обществу документов, связанных с проведением проверки, чем нарушил его права.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

На основании пункта 4 статьи 31 НК РФ лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ ООО «Стандарт М» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, обязанным представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемой ситуации между сторонами был установлен электронный документооборот, в том числе инспекция, исполняя свою обязанность по направлению документов налогоплательщику, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ направляла документы по телекоммуникационным каналам связи, которые в свою очередь были получены заявителем, о чем свидетельствуют извещения о доставке.

В связи с чем, суд также не усматривает в данной части нарушения прав заявителя, более того ООО «Стандарт М» не отрицает получения документов, а факт того, что полученные документы отражались не в той папке, с учетом обстоятельств ознакомления с материалами и представлением по ходу проверки возражений, не имеет правового значения и не рассматривается судом как основание для признания оспариваемого решения не соответствующим действующему законодательству по причине нарушения порядка проведения проверки.

Остальные доводы заявителя относительно нарушения инспекцией законодательства и прав заявителя в части процедуры проведения налоговой проверки судом оценены, и с учетом неоднократного ознакомления заявителем с материалами проверки и представления возражений, суд приходит к выводу о том, что указанные обществом в заявлении обстоятельства не привели к существенному нарушению его прав, в связи с чем, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным по данным основаниям.

В отношении доводов заявителя по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных статей предполагают предоставление вычета по налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операции и представлении документов, содержащих достоверную информацию.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт М» образовано 22.11.2011; до 25.08.2016 состояло на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службе по городу Кирову; с 25.08.2016 до 23.12.2016 состояло на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области; с 23.12.2016 состоит на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.

Общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года в составе налоговых вычетов по НДС отразило 10 036 339 рублей, в том числе: 4 330 576 рублей 76 копеек по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Аккорд», НДС за материалы и 5 705 762 рубля 68 копеек по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Инкова», за работы по металлообработке, сопутствующие работы.

Между ООО «Аккорд» (поставщиком) в лице директора ФИО3 и ООО «Стандарт-М» (покупателем) в лице директора ФИО4 заключен договор поставки от 04.02.2015 № 1487, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить материалы в соответствии с товарными накладными.

В подтверждение реальности указанных операций налогоплательщиком предоставлены договор, счета-фактуры (частично), товарные накладные, товарно-транспортные накладные (частично).

Из документов представленных ООО «Стандарт М» следует, что общество по договору поставки от 04.02.2015 с ООО «Аккорд» приобрело материалы (ремень для противошпинделя 450-5-GT - 1 шт., мотор-редуктор Махоn - 1 шт., уплотнение D1 NBR60 – 30 шт., замок EUCHER EN 60947-5-1 - 1 шт., пружина 0319956 - 1 шт., кольцо 059029 - 1 шт., клапан охлаждающей жидкости 0332461 -1 шт., прокладка 0592322 - 1 шт., кольцо 0590456 - 1 шт., зубчатое колесо 0332402 - 1 шт., комплект упругих дисков для муфт - 20 шт., муфта - 10 шт., стальлистовая оцинкованная – 20 шт., система вращения инструмента – 2 шт., самонарезающие винты – 6 600 шт., и др.)

Между ООО «Инкова» (исполнителем) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Стандарт-М» (заказчиком) в лице директора ФИО4 заключен договор подряда от 20.12.2015 № 17/2015, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы по металлообработке и сопутствующие к этому работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявка на работы согласовывается сторонами ежемесячно за 2 дня до начала следующего календарного месяца, в которой отражается наименование работ, объем, стоимость и другие существенные условия выполнения работ.

Исполнитель выполняет работы из материала заказчика, на территории заказчика, на оборудовании и оснастке заказчика.

По окончании выполнения работ за соответствующий календарный месяц исполнитель составляет акт выполненных работ и счет-фактуру, которые являются уведомлением о выполнении работ. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ.

Расчет по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: 50% от согласованной суммы заявки – до 10 числа месяца следующего за отчетным, остальные 50% - с 10 по 20 число месяца, следующего за отчетным.

Заказчик (ООО «Стандарт М») обязан своевременно передать материалы и комплектующие для выполнения работ.

Заявителем предоставлены договор подряда от 20.12.2015 №17/2015, универсальные передаточные документы.

В ходе проверки инспекцией указанных контрагентов установлены обстоятельства, которые не характерны для субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Так, ООО «Аккорд» поставлено на налоговый учет 10.06.2006; адрес места нахождения: 454091, <...>, 307; ликвидировано 29.08.2016 (ликвидатор ФИО6). Учредителем с 06.10.2006 по 20.11.2011 являлась ФИО7, с 21.11.2011 по 26.07.2012 - ФИО8, с 27.07.2012 – ФИО3; директорами являлись: ФИО8 с 06.07.2010 по 14.01.2015, ФИО3 - с 15.01.2015 по 31.05.2016, ФИО6 (массовый ликвидатор) - с 01.06.2016.

ООО «Инкова» поставлено на налоговый учет 25.09.2001 с основным видом деятельности – прочая оптовая торговля. ООО «Инкова» ликвидировано 30.06.2016 (ликвидатор ФИО6). Учредителями ООО «Инкова» являлись: с 31.12.2002 ФИО9 (г. Тюмень), с 13.08.2008 ФИО5 (г. Москва); руководителями ООО «Инкова» являлись: с 31.12.2002 по 10.08.2006 ФИО10 (г. Тюмень), с 11.08.2006 по 12.08.2008 ФИО11 (г. Москва), с 13.08.2008 по 09.03.2016 ФИО5 (г. Москва), с 10.03.2016 - ликвидатор ФИО6

Решение о ликвидации данных организаций принято непосредственно после сделок с заявителем: так, последний счет-фактура ООО «Инкова» датирован 24.02.2016, решение о ликвидации - 29.02.2016, последний счет-фактура ООО «Аккорд» датирован 31.03.2016, решение о ликвидации - 24.05.2016.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аккорд» и ООО «Инкова» следует, что расходы на выплату зарплаты работникам, за аренду персонала, офиса, транспортных средств, услуги перевозки, общехозяйственные расходы отсутствовали. Операции по расчетному счету ООО «Аккорд» носят транзитный характер; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Инкова» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 перечисляются на оплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также на оплату комиссии за банковское обслуживание, что характерно для организаций, принявших решение о закрытии предпринимательской деятельности.

Из проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчётному счету заявителя установлено, что за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 ООО «Стандарт М» не перечисляло на расчетный счет ООО «Инкова» денежные средства в сумме 37 404 444 рубля 24 копеек (в том числе НДС 5 705 762 рубля 68 копеек). Контрагент ООО «Инкова» ликвидировано 30.06.2016, таким образом, работы по договору от 20.12.2015 не оплачены и не будут оплачены в дальнейшем. Также налоговым органом установлено, что сумму кредиторской задолженности в размере 37 404 444 рубля 24 копеек общество не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2016 года.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Аккорд» и ООО «Инкова» инспекцией установлены минимальные начисления налогов при значительных оборотах; доля вычетов по НДС составляет 98-99%; налоговая нагрузка предприятий ниже средне отраслевой и составляет 0,0001%; у обоих предприятий отсутствуют основные средства, движимое имущество, земельные участки, транспортные средства. ООО «Аккорд» и ООО «Инкова» в 2015 году представили справки 2-НДФЛ на трех человек; декларации по форме 6-НДФЛ за 2016 год организации не представили.

Опрошенный в ходе проверки директор и учредитель ООО «Аккорд» ФИО3 подтвердил, что нотариально стал директором ООО «Аккорд», сообщил, что пакет документов на оформление документов для ООО «Аккорд» занимались юристы, он лишь подписывал те документы, которые уже были оформлены на него; данные о сотрудниках, в том числе о бухгалтере, не помнит, договор на ликвидацию ему оформляли юристы в юридическом агентстве города Челябинска, название и адрес которого он не помнит.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Аккорд» не были отражены операции от реализации товара в адрес заявителя. 29.08.2016 ООО «Аккорд» представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 3 и 4 квартал 2015 года, за 1 и 2 квартал 2016 года.

Налоговым органом также проанализированы декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Аккорд» и ООО «Инкова» на предмет установления реального поставщика комплектующих и реального исполнителя работ. Согласно раздела 8 декларации (книга покупок) основным контрагентом обеих организаций является ООО «Флагман», однако это не может свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных взаимоотношений, поскольку, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Флагман» обладает признаками фирмы – «однодневки», не имеет в собственности основных средств и иного имущества, не осуществляет платежей, необходимых для обычной хозяйственной деятельности.

В отношении обстоятельств исполнения условий договоров инспекцией установлено следующее.

ООО «Стандарт М» представило 10 счетов-фактур (С62000000001 от 11.01.2016; С62000000002 от 12.01.2016; С62000000003 от 14.01.2016; С62000000004 от 18.01.2016; С62000000005 от 03.02.20 16; С62000000006 от 11.02.2016; С62000000007 от 15.02.2017; 62000000008 от 18.02.2016; С62000000009 от 03.03.2016; С620000000010 от 18.03.2016) на сумму 28 389 336,63 рублей, в т.ч. НДС 4 330 576,76 руб., выставленных ООО «Аккорд» в период с 11.01.2016 по 18.03.2016.

Счет-фактура № С62000000007 от 15.02.2016 ООО «Стандарт М» не представлена.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Аккорд» реализовало ООО «Стандарт М» комплектующие для изготовления оборудования по производству легких строительных конструкций (далее – ЛСТК).

По данным налогоплательщика, перевозка товара осуществлялась на автомобильном транспорте силами поставщика. В части представленных обществом товарно-транспортных накладных отсутствует заполненный транспортный раздел.

Согласно представленных товарно-транспортных накладных ООО «Аккорд» товар доставлен в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на транспортном средстве Хёндай фургон <***> с пункта погрузки по адресу: <...>, на пункт разгрузки: <...>; товар принял от общества ФИО4

Из представленного в материалы дела ответа Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области на запрос инспекции о предоставлении сведений из системы фото, видео фиксации «Поток» следует, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 не зафиксировано прохождение по территории города Кирова грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>.

При этом доводы заявителя о том, что налоговым органом не запрошены у правоохранительных органов сведения о сбоях в работе системы «Поток», а также не принята во внимание возможность прохождения автомобиля с нечитаемым номером, судом отклоняются, поскольку доказательства в опровержение позиции ответчика и в подтверждение доводов заявителя не представлены. Материалы дела не содержат сведений о прохождении транспортного средства в указанный период на территории города Кирова до пункта разгрузки.

Согласно общедоступной информации ГИС, по адресу: <...>, находится одноэтажное административное здание, где располагаются 11 организаций, ООО «Аккорд» по данному адресу не зарегистрировано, складских помещений в здании нет.

Кроме того, опрошенный в ходе проверки руководитель общества ФИО4 указал, что ООО «Аккорд» реализовало ООО «Стандарт М» комплектующие для линии по производству металлоконструкций, которые были необходимы для выполнения работ ООО «Инкова».

Вместе с тем, ООО «Стандарт М» по взаимоотношениям с ООО «Аккорд» представлены следующие счета-фактуры: от 11.01.2016; от 12.01.2016; от 14.01.2016; от 18.01.2016; от 03.02.2016; от 11.02.2016; от 15.02.2017; от 18.02.2016; от 03.03.2016; от 18.03.2016; от 31.03.2016 (не заявлена в налоговых вычетах в проверяемой налоговой декларации), в то время как ООО «Инкова» оказало услуги по сборке узлов и агрегатов 31.01.2016 и 24.02.2016, то есть до того, как ООО «Аккорд» поставило соответствующие комплектующие в полном объеме (в период с 03.03.2016 по 31.03.2016). Доводы заявителя о том, что работы выполнены с использованием комплектующих, поставленных ранее, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, комплектующие, которые общество, по словам ФИО4, приобрело у ООО «Аккорд» по счетам-фактурам от 03.03.2016, от 18.03.2016, от 31.03.2016, не могли быть использованы ООО «Инкова» в изготовлении оборудования для производства ЛСТК-конструкций, так как данные комплектующие на дату передачи результатов выполненных работ (31.01.2016, 24.02.2016) не были приобретены и соответственно, не могли быть переданы ООО «Инкова».

Также при оценке обстоятельств, связанных с выполнением спорных работ ООО «Инкова», судом установлено отсутствие достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ и принятия их результата заказчиком.

Так, в материалах дела отсутствуют предусмотренные договором подряда накладные о передаче заказчиком в адрес исполнителя давальческого сырья (материалов и комплектующих) – п.4.2.1.2 договора; отсутствуют сведения о допуске работников исполнителя на территорию заказчика, предоставлении оборудования для выполнения работ (п.1.3 договора подряда); при этом сотрудникам заявителя неизвестны такие контрагенты, как ООО «Инкова». Кроме того, представленные акты выполненных работ (от 31.01.2016 и 24.02.2016) не содержат подробного описания объема работ (в том числе сопутствующих), выполненных единовременно на сумму более 20 и более 16 млн. рублей соответственно, сведений об учете стоимости давальческого сырья и формировании стоимости выполненных работ.

Кроме того, опрошенный в ходе проверки директор общества ФИО4 сообщил, что он лично в конце 2015 года предложил директору ООО «Инкова» ФИО5 сотрудничество по производству металлоизделий (ЛСТК-конструкций); ООО «Инкова» оказывало только услуги, которые оказаны в полном объеме; узлы и агрегаты собраны и хранятся на складе <...>.

Для установления фактического наличия узлов и агрегатов ИФНС проведен осмотр помещения по адресу <...>, где, со слов директора заявителя, они собраны и хранятся. По результатам проведенного осмотра инспекция установила, что узлы и агрегаты, находящиеся в помещении, не относятся к оборудованию по производству ЛСТК профилей; представленные директором общества агрегаты определены как левосторонний и правосторонний плужковые сбрасыватели для ленточного транспортера для сыпучего груза и два барабана конвейерных.

Как следует из пояснений заявителя, в последующем ЛСТК-оборудование, произведенное с использованием комплектующих ООО «Аккорд» и работ ООО «Инкова», было отгружено в октябре 2016 года обществом в адрес ООО «Вольфрам» однако, как указывает заявитель, ООО «Вольфрам» отказалось от приемки товара и приняло его на ответственное хранение.

На требование налогового органа ООО «Вольфрам» был представлен договор поставки оборудования от 07.10.2016, спецификация, в которой указано наименование, количество и цена товара, а также представлен универсальный передаточный документ от 10.10.2016, согласно которому ООО «Стандарт М» поставило в адрес ООО «Вольфрам» комплект оборудования общей стоимостью 40 000 000 рублей, в том числе НДС 6 101 694 рубля 92 копейки.

ИФНС России по городу Кирову проанализированы декларации названных организаций по сделке за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года и установлено, что ни заявитель, ни ООО «Вольфрам» в книге покупок и книге продаж соответствующую операцию не отразили. Денежных средств, достаточных для приобретения агрегатов за 40 000 000 рублей у ООО «Вольфрам» не было (чистая прибыль за 2015 год 73 000 рублей; выручка за 9 месяцев 2016 года ООО «Вольфрам» составила 3 713 119 рублей).

Кроме того, названная сделка не обусловлена разумными экономическими или иными причинами: так, доходы от реализации оборудования меньше понесенных расходов на 25 793 780 рублей. Согласно представленным документам, заявитель реализовал линию по производству ЛСТК-конструкций ООО «Вольфрам» за 40 000 000 рублей (в том числе НДС 6 101 694 рубля 94 копейки), а расходов понес на 65 793 780 рублей 87 копеек (в том числе НДС - 10 036 339 рублей 44 копейки), в том числе по ООО «Аккорд» 28 389 336 рублей 63 копейки и по ООО «Инкова» - 37 404 444 рубля 24 копейки.

Из представленного анализа рыночной стоимости производства ЛСТК профилей в России следует, что например, Липецкий завод по производству профильного оборудования предлагает производство профиля ЛСТК до 3,5 мм по стоимости 9 150 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности заявителем реальных хозяйственных операций с ООО «Инкова» и ООО «Аккорд», поскольку: представленные заявителем документы содержат неполную, противоречивую и недостоверную информацию о фактах хозяйственных операций; у контрагентов отсутствовала необходимая материально-технической база и персонал для исполнения спорных договоров; контрагенты ликвидированы сразу же после рассматриваемых сделок; ООО «Аккорд» представило нулевую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года; отсутствует оплата за работы по металлообработке, сопутствующие работы в адрес ООО «Инкова», которое ликвидировано 30.06.2016; отсутствие деловой цели спорных сделок (заявитель нес значительные убытки по дальнейшей реализации названной линии, в отчетности заявителя и ООО «Вольфрам» сделки по реализации линии отсутствуют; на рынке имеются предложения о реализации данной продукции по цене в 4 раза меньше, чем у налогоплательщика).

При указанных обстоятельствах заявленная обществом налоговая выгода в форме предоставления налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной. Надлежащих доказательств, опровергающих изложенное, заявителем не представлено.

Довод общества об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

В оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неполная уплата налога в результате завышения налоговых вычетов.

В статье 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В рассматриваемом случае инспекция при вынесении решения от 22.02.2017 № 6146, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Данный вывод соответствует материалам дела и нормам права, в связи с чем, суд признает обоснованным привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа.

Остальные доводы приводимые заявителем судом рассмотрены, однако отклоняются, поскольку они не влияют на оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают выводов суда.

Арифметика расчета налога заявителем не оспаривается; судом проверен и признан обоснованным расчет налога; обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено. Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено. Таким образом, решение налогового органа является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова