Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А42-3291/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-3291/2022
город Мурманск
27 июня 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области о признании незаконным одностороннего отказа от договора, о понуждении к исполнению, о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, ФИО3 по доверенности от 09.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие", место нахождения: 111024, <...>, этаж 2, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, федеральная служба), о признании недействительным решения ответчика от 28.12.2021 № ВМ-53-07/3036-ДР об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2021 № 0149100002521000032 (далее – контракт); об обязании ответчика принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере 1 337 933 рублей 50 копеек, а также 38 354 рубля 9 копеек неустойки.

Ответчик в отзыве иск не признал.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что выявленные ответчиком замечания являются не существенными и устранимыми.

Ответчик в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, между федеральной службой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется до 20 декабря 2021 года выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны федеральной службы.

К указанному сроку работы не были выполнены, в связи, с чем ответчик 28 декабря 2021 года принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

10 января 2022 года общество направило в адрес федеральной службы проектно-сметную документацию.

В письме от 20.01.2022 ответчик сообщил истцу о наличии замечаний по представленной 10.01.2022 документации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что отказ от контракта является незаконным и влечет негативные последствия для общества в виде невозможности получить прибыль за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта.

Факт просрочки выполнения обществом работ, не передачи федеральному органу надлежащим образом выполненных работ подтвержден материалами дела.

Тем самым отказ ответчика от исполнения контракта является обоснованным.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено, ответчик в письме от 20.01.2022 указал обстоятельства послужившие причиной, по которым выполненные работы не приняты.

Факт получения письма с замечаниями истцом не оспаривается.

Доказательств устранения выявленных недостатков в деле нет.

Возможность использовать результат частично выполненных работ по назначению не доказана, тем самым цель контракта не достигнута.

По общим правилам гражданского законодательства обязанность оплатить выполненные работы, наступает только при выполнении работ надлежащего качества, что судом не установлено.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность оплатить результат работ по контракту, как не представляющий для него какого-либо интереса.

Истец не доказал, что результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию по назначению.

Возлагать на ответчика обязанность оплатить работы, выполненные истцом с отступлениями от условий контракта, будет нарушением принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.