Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А52-2090/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2090/2025
город Псков
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (адрес:109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская лесоперерабатывающая компания» (адрес: 125167, г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ, аэропорт, проезд Старый Зыковский, д.5, этаж/помещ./ком. 1/IV/1, ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

о взыскании  1 998 634 руб. 93 коп. основного долга, а также неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – истец, Управление, бенефициар) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – ответчик, Банк, Гарант) о взыскании задолженности в размере 1 998 634 руб. 93 коп. основного долга по независимой (банковской) гарантии от 29.11.2023 №1421173, а также неустойку за период с 25.01.2025 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская лесоперерабатывающая компания» (далее – Общество, принципал, подрядчик).

Банк, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо отзыва не представило.

Банк требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

По результатам электронного аукциона между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.12.2023 заключен государственный контракт №01571000044230000260002 (далее – контракт) и дополнительное соглашение к контракту № 1 от 07.12.2023, в соответствии с которыми подрядчик обязался в срок не позднее 30.09.2024 выполнить комплекс работ по капитальному ремонту  подвального помещения здания Управления, расположенного по адресу: г. Псков, Плехановский посад д.76.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту Банком была выдана независимая (банковская) гарантия от  29.11.2023 №1421173 (далее – Гарантия), в силу которой Банк (гарант) обязуется выплатить Управлению (бенефициару) по его письменному требованию денежную сумму в размере, не превышающем 1 998 634 руб. 93 коп. Срок  действия Гарантии до 31.01.2025 включительно.

Согласно пункту 10 Гарантии Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму  по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требования, не позднее 10-ти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом  требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований для отказа в удовлетворении  этого требования (пункт 10 Гарантии).

В случае просрочки исполнения Банком обязательств по настоящей независимой гарантии сторонами согласована неустойка в размере 0,1%  денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии (пункт 12 Гарантии).

В целях приобретения материальных ресурсов для выполнения работ на объекте заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта платежным поручением от 07.02.2024 №203 Обществу перечислен аванс в сумме 1 998 634 руб. 93 коп.

Управлением 28.03.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по контракту Управление направило в адрес Банка требование № 1 от 15.01.2025 об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Требование направлено Управлением на электронную почту Банка.

Письмом от 30.01.2025 исх. №02-03/207/0318 Гарант отказал бенефициару в удовлетворении требования, поскольку требование и расчет суммы подписаны не уполномоченным лицом бенефициара в отсутствие надлежащих доверенностей.

Так как направленное Управлением  требование Банком исполнено не было, в адрес последнего истцом направлена претензия об уплате долга и неустойки.

Поскольку Банк в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Банк требование не признает, ссылаясь на то, что Управлением не были исполнены условия банковской гарантии по представлению необходимого пакета документов для осуществления Банком соответствующей выплаты, что является основанием для отказа в выплате в силу прямого указания действующего законодательства.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в силу независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно статье 376 ГК РФ: гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1); гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2); в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно (пункт 3); по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

На основании изложенного, уведомление бенефициара о несоответствии его требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии является не правом, а обязанностью гаранта.

Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением гаранта, которое не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая, что предъявление бенефициаром требования после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, может повлечь отказ гаранта в выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2017 года N 305-ЭС17-5496 по делу N А40-85050/2016).

Последствия такого неправомерного поведения гаранта определены "Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758). Редакция 2010 года" (Публикация Международной торговой палаты N 758). В частности, статьей 24 указанных Правил предусмотрено, что при несоблюдении гарантом положений о надлежащем уведомлении об отклонении требования (пункт "d") и сроках его направления (пункт "e") он лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием (пункт "f").

Как установлено судом и следует из условий Гарантии, срок рассмотрения требования бенефициара гарантом установлен в 5 рабочих дней с момента получения требования (пункт 9 Гарантии).

Требование Управления от 15.01.2025 направлено на электронную почту по адресу:info@tkbbank.ru  и  получено Банком 17.01.2025, на что указано самим ответчиком в письменных позициях. Доказательства иного срока получения требования не представлены.

Следовательно, Гарант должен был рассмотреть требование бенефициара в срок, установленный договором, т.е. в течение пяти рабочих дней, и в случае отказа бенефициару в удовлетворении его требования Гарант должен был уведомить об этом бенефициара в указанный срок (т.е., в течение пяти дней, а именно по 24.01.2025), указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком (Гарантом) не оспаривается, что Банк, не уплатив денежную сумму по банковской гарантии по требованию бенефициара, уведомил бенефициара о причинах неплатежа в ответе от 30.01.2025, который получен Управлением 04.02.2025, т.е. за пределами пятидневного срока и уже после истечения срока банковской гарантии.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Гарантом обязанности по доведению до бенефициара информации о причинах отказа в требовании по выплате денежной суммы по банковской гарантии влечет для Банка те же негативные правовые последствия, что предусмотрены вышеназванными Унифицированными правилами - Банк не вправе ссылаться на несоответствие направленного бенефициаром требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Кроме того, судом установлено, что бенефициар представил Гаранту вместе с требованием об осуществлении уплаты  денежной суммы, подписанным ФИО2, приложение в виде  документа, подтверждающего его полномочия на подписание требования, что соответствует условиям банковской гарантии. При этом судом не установлено отсутствия в данной доверенности соответствующих полномочий подписанта требования.

Тот факт, что требование с приложением необходимого пакета документов, представлены Банку в форме электронного документа, подписанные с помощью электронной квалифицированной подписи ФИО3 в отсутствие в пакете документов доверенности, не имеет правового значения, с учетом положений пункта "e" статьи 24 указанных выше правил и статьи 375 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с Банка подлежит взысканию сумма гарантии в размере 1 998 634 руб. 93 коп.

Управление обратилось с требованием о взыскании неустойки за период с 25.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

 Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован в пункте 12 Гарантии.

Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем проверив расчет неустойки, суд считает его необоснованным, так как истцом неверно указан период исчисления неустойки –  с 25.01.2025, с учетом пункта 10 Гарантии. В связи с чем, размер неустойки следует исчислять с 01.02.2025 (17.01.2025 + 10 рабочих дней), а не с 25.01.2025.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей удовлетворению за период с 01.02.2025 по 12.08.2025 составляет 385 736 руб. 54 коп., к заявленному  размеру неустойки 399 726 руб. 99 коп. за период с 25.01.2025 по 12.08.2025, который является неправомерным.

Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 96 385 руб. госпошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска, поддерживаемой истцом на дату рассмотрения спора  в размере 2 398 361 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  2 384 371 руб. 47 коп., в том числе: 1 998 634 руб. 93 коп. основной долг; 385 736 руб. 54 коп. пени за период с 01.02.2025 по 12.08.2025, а с 13.08.2025 пени в размере 0,1%  от денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии до фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в доход федерального бюджета 96 385 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                           Ж.В. Бударина