Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А42-5155/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5155/2024
город Мурманск
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025, решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области     (ул. Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»     (ул. Подстаницкого, д.1, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), о признании незаконным решения от 21.02.2024 по делу                           № 051/10/18.1-80/2024, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности ФИО4, от третьего лица – представителя по доверенности ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской  области (далее – ответчик, Управление) от 21.02.2024 по делу № 051/10/18.1-80/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – третье лицо, Организация, Заказчик).

В обоснование заявленных требований заявитель, в том числе указал на нарушение Заказчиком порядка расторжения договора, принятия решения об одностороннем отказе в отсутствие доказательств недобросовестного поведения Подрядчика, проведении в отношении Организации СУ МВД России по                  г. Мурманску проверки о причинении особо крупного размера заявителю.

Также 12.12.2025 предпринимателем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованиями предпринимателя не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, неисполнение предпринимателем взятых на себя обязательству по договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, систематическое нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг. Также представитель Управления сослалась в судебном заседании на нарушение предпринимателем срока обращения с заявлением в суд.

Третье лицо в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявления, указав, что Управлением рассмотрены все доводы Подрядчика, принято обоснованное решение.

17.09.2024 предприниматель представил в суд ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-7517/2024.

Протокольным определением от 17.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также суд учитывает, что на момент обращения предпринимателя с данным ходатайством Управление не являлось лицом, участвующим в деле № А42-7517/2024.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали изложенные выше доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2023 по итогам аукциона в электронной форме между Организацией (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) был заключен договор № 2023-ПСМР-129 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, согласно которому Предприниматель обязался оценить техническое состояние МКД, расположенных по адресам: г. Ковдор, по. Ленина, д. 8, <...>, <...>, <...> (далее - МКД), разработать проектную документацию по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения; выполнить капитальный ремонт МКД. 

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составила 34 089 701 руб. 90 коп.

Срок, как существенное условие договора строительного подряда, согласован в разделе 3 договора, в указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2, дата начала и окончания выполнения работ определены календарным планом работ и графиком производства работ.

Согласно пункту 3.4 договора датой окончания выполнения работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД является дата подписания комиссией актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложением № 5.

Договором установлены следующие этапы выполнения работ:

-обследование технического состояния (обследование, составление технического отчета по результату обследования, согласование результата обследования с управляющей организацией и Заказчиком) - 25.09.2023-05.10.2023;

-разработка проектно-сметной документации, в том числе согласование технических и (или) инженерных решений, в том числе согласование технических и (или) инженерных решений, в том числе согласование с ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и Заказчиком - 06.10.2023-10.11.2023;

-прохождение экспертизы проектной документации. Передача проектной документации, а также заключения экспертизы Заказчику - 11.11.2023-11.12.2023.

Поскольку по состоянию на 11.01.2024 комплекты проектной документации с положительным заключением экспертизы в Организацию представлены не были, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложением № 5 не подписан, к строительно-монтажным работам предприниматель не приступил, 12.01.2024 в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении Заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика с 02.02.2024 в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, а также нарушением сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), определенных Календарным планом и графиком производства работ.

09.02.2024 Заказчик направил в Управление обращение о включении сведений в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

По итогам рассмотрения материалов Управление 21.02.2024 вынесло решение (дело № 051/10/18.1-80/2024), которым включило сведения в отношении заявителя в РНП.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в Определении от 18.11.2004 № 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117АПК РФ).

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Исходя из содержания указанных правовых норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом 21.02.2024, при рассмотрении дела в Управлении участвовали представители заявителя (по доверенности ФИО2, ФИО6).

С заявлением об оспаривании решения предприниматель обратился в арбитражный суд 11.06.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

В подтверждении соблюдения срока на обращение в суд заявитель 22.10.2024 представил незаверенную копию сопроводительного электронного письма от Управления о направлении заявителю 11.03.2024 в 15:59 вложения «№ НК/ 765/24 от 22.02.2024». На предложение суда представить нотариально заверенную копию указанного сообщения представитель заявителя пояснил, что электронная корреспонденция, поступающая в адрес предпринимателя, не сохраняется в почтовом ящике.

Также в ходатайстве от 30.10.2024 № 30/10-2024 ФИО1 указал, что Управление в нарушение требований законодательства решение заявителю не вручило и доказательства вручения с отметкой заявителю в суд не представило. Также предприниматель указал, что Управление злоупотребляет правами, действует с намерением причинить вред ФИО1 и затягивает судебное разбирательство.

В опровержении данных обстоятельств Управлением представлены сведения от 29.10.2024 от техподдержки «helpdesk@fas.gov.ru», согласно которым документ НК/765/24 был направлен из системы документооборота Управления по электронной почте 22.02.2024 на адрес ip-lunochkin@mail.ru (время размещения в почтовом ящике 22.02.2024 в 15:59).

12.12.2024 в суд от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, из которого следует, что ФИО1 получил обжалуемое решение 22.02.2024, но не имел возможности подать жалобу в связи с нахождением по 09.06.2024 в служебной командировке в г. Москва, приложив в подтверждение письмо, подписанное заместителем генерального директора       ООО «Лори Групп» ФИО7 о нахождении ИП ФИО1 в             г. Москва в период с 15.05.2024 по 08.06.2024 для решения производственных вопросов, а также по вопросам СВО.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он пропустил срок по уважительной причине в связи с невозможностью подать заявление в арбитражный суд.

Вместе с тем, указанный довод суд находит ошибочным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствовали своевременному обращению предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Иных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами о наличии у ФИО1 уважительных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006                    № 16228/05, исходя из которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о том, что требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                       Алексина  Н. Ю.