Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-112644/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112644/2023
16 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ДИАЛОГ" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МЕЖЕВОЙ КАНАЛ Д. 5, ЛИТЕР АХ эт. 2,

ПОМЕЩ. 1Н ЧАСТЬ 234, ОГРН: ); к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 188800, Выборг, п. Кировские дачи, Ленинградская обл., д.4, кв.58, ОГРН: );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-ДИАЛОГ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Ответчик)

пени по договору аренды за период с 28.04.2016 по 01.11.2023г. в сумме 3.000.000,00 рублей и далее начиная с 02.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств пени по ставке 1% в день от суммы непогашенной задолженности.

процентов за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 28.04.2016 по 01.11.2023г. в сумме – 883.614,29 рублей, и за период с 02.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств проценты в размере 1/365 от ставки ЦБ РФ в день от суммы непогашенной задолженности.

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между сторонами 01.02.2014 заключен договор аренды № 1 (Договор от 01.02.2014), согласно которому Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование сроком до 31.12.2014 нежилое помещение площадью 485,4 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-хэтажного нежилого здания по адресу: <...>, пом. 2Н (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014, подписанным сторонами.

Впоследствии, 01.01.2015 между сторонами в отношении спорного помещения заключен аналогичный договор аренды № 1 (далее - Договор от 01.01.2015) сроком до 30.11.2015.

Помещение передано в пользование Ответчика на основании Договора от 01.01.2015 по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделах 2 Договоров.

Согласно пунктам 2.1 Договоров постоянная составляющая арендной платы подлежала оплате Ответчиком ежемесячно до 01 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров Ответчик обязывался оплачивать потребляемые им коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых Истцом в течение 10-ти дней с даты их получения.

Решением суда по делу А56-95624/2015 судом были удовлетворены требования истца о

взыскании с ответчика:

задолженности по арендной плате за июнь-сентябрь 2015г. в сумме 1.430.000,00

рублей;

задолженности по коммунальным платежам за 2014 год и за январь-сентябрь 2015 года

сумме 1.498.443,39 рублей; пени в сумме 600.000,00 рублей;

проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статья 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации в сумме 82.453,80 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.08.2016 решение

арбитражный суд было оставлено без изменений.

В порядке, предусмотренном статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации истцу был выдан исполнительный лист Серия ФС 014034755.

Указывая на то, что судебный акт не исполнен до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную оплату арендной платы и процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за

несвоевременную оплату коммунальных платежей

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В рамках настоящего спора, истцом заявлены ко взысканию:

неустойка в сумме 3.000.000,00 рублей (при этом исчисленная за период с 28.04.2016 по 01.11.2023 года неустойка фактически составила 43.643.600,00 рублей (1.430.000, 00 рублей х 3052 дня х 1%).

и проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.04.2016 по 01.11.2023 в сумме 883.614,29 рублей.

Не оспаривая тот факт, что решение суда не исполнено, Ответчик заявил о фальсификации договора аренды от 01.01.2015 № 1 бывшего предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства по делу А56-95624/2015.

В ходе судебного разбирательства, по делам А56-95624/2015 ответчик о фальсификации договора не заявлял.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает действия ответчика нарушающими принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Кроме того, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд 17.12.023 срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период до 17.11.2020 истек.

Исчисленная с учетом срока исковой давности,

неустойка составляет 15.444.000,00 рублей (заявлена ко взысканию неустойка в сумме 3.000.000,00 рублей),

проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 364.520,99 рублей.

Основания для применения положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, исходя из недопустимости выхода за пределы заявленных требований, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-ДИАЛОГ»:

неустойку в сумме 3.000.000,00 рублей и далее начиная с 02.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств неустойку по ставке 1% в день от суммы непогашенной задолженности;

проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 294.538,00 рублей; и далее начиная с 02.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств проценты исходя 1/365 от ставки ЦБ РФ в день от суммы непогашенной задолженности

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.566,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.