Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А32-27637/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27637/2019
г. Краснодар
27 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 февраля 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый Дом», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МПК «Мясной дом», г. Москва

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.03.2019г.;

от ответчика: ФИО2– доверенность от 14.08.2019г.;

от третьего лица: не явилось, уведомлено;

эксперт: ФИО3

после перерывов:

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.03.2019г.;

от ответчика: ФИО2– доверенность от 14.08.2019г.;

от третьего лица: не явилось, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат», г. Волгоград (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый Дом», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о поставках продуктов питания № 327-17 от 11.05.2017г. в размере 1 605 182 руб. 88 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 29 052 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральной службе по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека Центру гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области, экспертам ФИО3 и ФИО4

29.08.2019г. в суд поступило экспертное заключение.

Между тем, ответчик возражал против экспертного заключения, заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, рассмотрение которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019г. отложено до опроса эксперта в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.019г. по ходатайству истца Арбитражному суду Волгоградской области поручено провести организацию проведения видеоконференц-связи с целью опроса эксперта.

В ходе судебного заседания 03.02.2020г. опрошен эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, что зафиксировано видеозаписью.

Представитель ответчика в судебном заседании после опроса эксперта продолжил настаивать на проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против дополнительной экспертизы.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 03.02.2020г. судом в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 07.02.2020г. до 11-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на занимаемых до перерыва позициях по делу.

В судебном заседании 07.02.2020г. судом в порядке статьи 163 АПК для предоставления истцом доказательств оплаты спорной задолженности и для подтверждения ответчиком доводов о необходимости проведения дополнительной экспертизы объявлялся перерыв до 10.02.2020г. до 16-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документальные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил переписку общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый Дом» с экспертными учреждениями, на основании которой настаивал на необходимости проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

При рассмотрении настоящего спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение. Опрошен эксперт. Изучена переписка ответчика о возможности дополнительных исследований.

Изучив заключение эксперта в совокупности с данными суду ответами на соответствующие вопросы, суд считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый Дом» (поставщик) заключен договор о поставках продуктов питания № 327-17 от 11.05.2017г., по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукты питания в порядке, сроки, количестве и ассортименте, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и санитарно-ветеринарным требованиям, действующим на территории РФ.

Согласно п. 3.2. договора покупатель оплачивает товар по 100% предоплате путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно предоставленному счету.

Во исполнение условий договора истцом исполнено обязательство по 100% оплате подлежащего поставке товара.

12.12.2018г. на основании счет-фактуры №БН-013033 в адрес истца от ответчика поступила продукция: фарш ЦБ ММО (полиблок) 1/10, 20 000 кг на общую сумму 1 610 000 руб.

Согласно информации указанной изготовителем на этикетке массовая доля жира – 14%, массовая доля белка 18,3%, массовая доля костного остатка 0,01%, влага 67-68%.

Между тем, приемочной комиссией общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» установлено, что вышеуказанный товар не соответствует требованиям спецификации и подлежит возврату поставщику в количестве 199940,16 кг.

На основании выявленных недостатков составлен акт «об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» от 17.12.2018г. № 520.

В данном акте комиссией указано, что при прохождении входного контроля об оценке качества сырья установлено, что массовая доля влаги 65,3 при норме указанной на этикетке 67-68%, массовая доля жира – 19,2%, при норме указанной на этикетке 14%, массовая доля белка 17,6% при норме указанной на этикетке 18,3%, массовая доля костного остатка 0.41% при норме указанной на этикетке 0,01%, жир в образце фарша куриного (ММО) составил 19,2 % (при норме не более 18%). Готовый продукт с использованием данного сырья при соблюдении технологических параметров, на выходе несоответствующего качества.

Истец направил по электронной почте ответчику акт «об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» от 17.12.2018г. № 520.

Впоследствии 18.02.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате некачественного товара и возврате уплаченной за него суммы в размере 1 605 182 руб. 88 коп.

В ответ на претензию ответчик указал, что акт «об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» от 17.12.2018г. № 520 перенаправлен изготовителю фаршу обществу с ограниченной ответственностью МПК «Мясной дом» для получения разъяснений по факту некачественного товара.

20.05.2019г. в адрес истца от ответчика поступил ответ, согласно которому изготовитель провел лабораторные испытания, в ходе которых установлено, что фарш является качественной продукцией.

Истец полагая, что данные исследования не могут служить доказательством поставки качественного товара, поскольку испытания проводились не из партии поставленного в адрес покупателя товара, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1,2: статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие перечисление истцом ответчику заявленной суммы: платежные поручения № 13822 от 14.12.2018г, № 13715 от 12.12.2018г., № 13710 от 12.12.2018г., № 13676 от 11.12.2018г, № 13634 от 10.12.2018г., акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018г. и январь 2019г., а также акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 520 от 17.12.2018г. и протокол испытаний от 14.12.2018г.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании 10.02.2020г. представитель ответчика подтвердил получение обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый Дом» заявленной истцом суммы задолженности в полном объеме.

Однако, ответчик относительно заявленных требований возражал ссылаясь на то, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 520 от 17.12.2018г. составлен комиссией из числа сотрудников истца. В связи с чем, данный акт не подлежит принятию в качестве допустимого доказательства.

Ответчик пояснил, что 24.04.2019г. обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый Дом» по электронной почте направлено обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» письмо о предоставлении последним образцов товара для проведения независимых лабораторных испытаний. Однако, сотрудник истца в телефонном разговоре пояснил, что отправить образцы товара не предоставляется возможным. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность провести лабораторные испытания именно по образцам продукции поставленной истцу.

Кроме того, ответчик указал, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением уже после истечения срока годности поставленного товара 12.12.2018г. – фарша куриного ММО. Также не представлена информация, как реализовался либо утилизировался данный товар.

Таким образом, ответчик полагает, что истец целенаправленно удерживал поставленный товар и обратился в суд только по истечении срока поставленного товара, злоупотребляя свои правом. Ответчик указал, что с учетом истечения срока годности товара невозможно провести экспертизу либо лабораторные испытания по качеству товара.

Более того, ответчик указал, что с учетом п. 5.4. договора истец превысил срок предъявления претензии по качеству и количеству поставленного товара.

Так, в соответствии с условиями пункта 5.4. договора претензии по количеству и качеству товара должны быть заявлены в течение 2 дней с даты подписания товарной накладной. Однако, истцом направлена претензия в адрес ответчика спустя 5 дней с момента принятия товара.

Учитывая возражения ответчика, истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной химико-биологической экспертизы, ссылаясь на то, что поставленный ответчиком фарш куриный ММО хранился покупателем в условиях, позволяющих провести лабораторные испытания.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, продолжая настаивать на том, что истцом нарушен срок направления претензии относительно качества поставленного товара. В связи с чем, истец утратил право требовать от поставщика возврата оплаченной им за товар денежной суммы.

В отношении данных возражений ответчика установлено, что в соответствии с условиями п. 5.4. договора истцу надлежало направить претензию относительно качества поставленного 12.12.2018г. товара в срок до 14.12.2018г., однако, истцом направлена данная претензия 17.12.2018г., то есть за сроком установленным условиями договора.

При этом, суд учитывал, что 15.12.2018г. и 16.12.2018г. являлись выходными днями.

Кроме того, судом учитывалось, что в материалах дела имеется электронная переписка между сотрудниками сторон (со стороны ответчика ФИО5, с которым велась вся переписка), согласно которой ответчик в своём ответе признавал факт ненадлежащего качества товара. В частности, ответчик направил по электронной почте копию претензии в отношении изготовителя фарша общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом» от 26.02.2019г. Из данной претензии следует, что 13.12.2018г. изготовитель в адрес ответчика поставил товар. Ответчик 31.01.2019г. обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». В соответствии с проведенными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» исследованиями выявлено, что поставленный товар не соответствует нормативно-закрепленным (качественным) показателям товара, а именно фактическое количество содержащихся в товаре белков, жиров и углеводов не соответствует количеству белков, жиров и углеводов, указанных на этикетке товаров. Также в просительной части претензии (п. 5) указано, что ответчик просит изготовителя фарша принять решение по партии № 369 от 10.12.2018г. (спорная продукция), которая находится у нашего партнера на складе. Данная партия также не соответствует заявленным показателям. Также из электронного письма следует, что ФИО5 отвечает: «Дима, вот чтобы ваши юристы и руководство понимали, что мы действительно занимаемся, мне наши юристы сказали показать вам это письма. Также если есть возможность, не могли бы вы также написать претензию на производителя товара, чтобы чувствовали давление». Данное письмо было направлено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» по электронной почте после неоднократных телефонных переговоров о возврате спорного товара.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик не дал никаких пояснений относительно вышеуказанной переписки, ссылаясь лишь на нарушение истцом срока предъявления претензии и переписку сторон как ненадлежащее доказательство.

Таким образом, суд посчитал, что нарушение истцом срока для направления претензии на несколько дней не может являться основанием для освобождения поставщика от возврата покупателю оплаченной денежной суммы в случае установления факта поставки некачественной продукции.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральной службе по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека Центру гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области, экспертам ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

«Определить массовую долю влаги, жира и белка в курином фарше (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый Дом», изготовитель общество с ограниченной ответственностью «МПК «Мясной Дом», изготовленный 04.12.2018г., находящийся у общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат».

29.08.2019г. в суд поступило экспертное заключение № 1824 от 20.08.2019г.

В соответствии с заключением эксперта представленный на исследования образец -фарш куриный (ММО) замороженный, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Мясной дом», изготовленный 04.12.2018г., по исследованным показателям (массовая доля влаги, жира и белка) не соответствует значениям, указанным на этикетке массовая доля жира 14, фактическое значение -15,0, белок-18,3 фактическое значение 9,54, массовая доля влаги -67-68%, фактическое значение -77,5%.

Однако, ответчик возражал против выводов эксперта, продолжая ссылаться на проведение лабораторных испытаний в отношении спорной продукции невозможно за истечением его срока годности.

На основании своих возражений ответчик настаивал на проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой последний считал необходимым поставить вопросы о возможности проведения экспертизы в отношении спорной продукции за сроком годности, об определении условий хранения истцом поставленного фарша и их влияния на соотношение массовой доли влага, жира и белка в курином фарше.

Однако, суд счел целесообразным до рассмотрения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы опросить эксперта в судебном заседании.

Так, в ходе судебного заседания 03.02.2020г. опрошен эксперт ФИО3, проводивший экспертизу.

Представителем ответчика в судебном заседании перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- экспертиза в отношении спорной продукции – фарш куриный ММО проводилась в пределах срока его годности, если нет, то допускается ли подобная экспертиза действующим законодательством.

На поставленный вопрос экспертом дан следующий ответ:

- экспертиза в отношении спорной продукции – фарш куриный ММО проведена за сроком годности фарша, но в пределах резерва.

Эксперт пояснил, что каждый продукт помимо срока годности имеет резерв, в пределах которого допускаются лабораторные испытания. В данном случае фарш куриный ММО к установленному сроку годности имеет 2 месяца резерва, в пределах которого возможно проведение экспертизы. Эксперт пояснил, что понятие «резерв» установлено методическими указаниями по обоснованию сроков годности продукции.

Между тем, в ходе дальнейшего рассмотрения спора ответчик продолжил настаивать на необходимости проведения дополнительной экспертизы, представив в материалы дела переписку общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый Дом», на основании которой утверждал, что иные экспертные организации на ответ возможности качества продукции за сроком его годности отвечали отрицательно.

При этом, из одной из представленных ответчиком в материалы дела переписок, судом установлено, что экспертная организация указала в ответе «Срок годности – период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению. После окончания срока годности возможно определение фактических показателей качества продукта (массовая доля влаги, жира, белка)».

Кроме того, судом установлено, что данный экспертом ответ в судебном заседании нашел свое отражение в методических указаниях (МУК 4.2.1847-04), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации от 06.03.2004г.

На основании выше установленного суд не нашел оснований для необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Иные, представленные суду ответы потенциальных экспертных учреждений, представленных ответчиком по результатам предварительной переписки не опровергают изложенных обстоятельств и выводов.

В связи с чем, в силу ст. 68 АПК РФ суд признал экспертное заключение № 1824 от 20.08.2019г. надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019г. проведение судебной экспертизы поручено двум экспертам - ФИО3 и ФИО4

Однако, согласно экспертному заключению экспертиза проведена одним экспертом – ФИО3

Между тем, проведение судебной экспертизы одним экспертом, а не двумя, как было указано в определении суда, исходя из предварительно представленной суду информации о возможности проведения, сроках и стоимости экспертизы, не противоречит процессуальному законодательству, поскольку в определении отсутствует указание на комиссионный характер экспертизы, экспертиза выполнена одним из экспертов, которому ее проведение поручено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны аргументированные ответы по всем поставленным вопросам, противоречий или неясностей заключение не содержит, по форме и содержанию соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению.

Учитывая, что экспертным заключением № 1824 от 20.08.2019г. установлен факт поставки ответчиком истцу продукции – фарш куриный ММО ненадлежащего качества, ответчик в силу действующего законодательства обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за данную продукцию.

Более того, суд отклоняет довод ответчика о намеренном затягивании истцом подачи настоящего искового заявления с целью просрочки срока годности спорного товара, усматривая, напротив, наличие данных действий со стороны самого ответчика по ответам на заявленные истцом претензии тем самым приближая отказ к концу срока годности.

В связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В порядке статьи 110 АПК расходы по оплате судебной экспертизы и государственную пошлину следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат возврату ответчику по письменному заявлению плательщика с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский продуктовый Дом», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о поставках продуктов питания № 327-17 от 11.05.2017г. в размере 1 605 182 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 052 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 447 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий