Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-48431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48431/2018
11 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-48431/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ИНН 6679080046, ОГРН 1156658076189) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула развития территории» (ИНН 6671454557, ОГРН 1146671014764)

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №128 от 08.10.2018 года (подлинник доверенности приобщен к материалам дела),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском об обязании в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, выполненные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить причину образования черных пятен (плесени) в квартирах №137 и №142 многоквартирного дома №15 в переулке Малый города Екатеринбурга, а также провести работы по восстановлению отделки в данных помещениях.

Определением суда от 17.09.2018 года исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что истец не может иметь материально-правовой интерес в разрешении настоящего спора, поскольку является управляющей организацией, которая в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выполняет (в том числе) услуги (работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.11.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.12.2018 года истец заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Формула развития территории» является застройщиком многоквартирного жилого дома № 15 в переулке Малый города Екатеринбурга, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 года.

Из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений (участником долевого строительства) в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, следует, что собственниками МКД выбран способ управления– управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Энергия».

Как поясняет истец, в период эксплуатации многоквартирного жилого дома возникли недостатки выполненных ответчиком, как застройщиком, строительных работ.

Так в период с 13.03.2018 года по 21.03.2018 года Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка в отношении состояния общего имущества многоквартирного дома, в ходе которой установлено следующее:

- в квартире № 137 на потолках, стенах, на оконных откосах и рамах имеются увлажненные черные пятна похожие на плесень, в санузле на стене имеются сухие следы промочек;

- в квартире 142 на оконных рамах и внутренних откосах образуются черные пятна, на оконных заполнениях конденсат (копия акта проверки от 21.03.2018 года).

На основании досудебной претензии исх.№109/18 от 10.08.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению МКД.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В соответствии с пунктом 4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 755 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из смысла приведенных норм следует, что иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве МКД вправе предъявить либо собственники помещений в МКД либо заказчик по договору строительного подряда.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в части устранения недостатков, выявленных в кавртирах№137 и №142.

Собственниками данных помещений в многоквартирном доме, а именно квартир № 137 и 142 являются граждане, при этом управляющая компания не имеет полномочий выступать от имени собственников по вопросам, не связанным с управлением многоквартирным домом и в отношении имущества, принадлежащим конкретным собственникам. Документов, подтверждающих наделение собственниками квартир управляющую компанию выступать от их имени, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В данном случае у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку управляющая организация, принявшая дом в эксплуатацию, не правомочна требовать от застройщика устранить недостатки, обнаруженные в квартирах.

Из положений статей 1 и 12 ГК РФ во взаимосвязи с содержанием статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина