Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А32-10020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10020/2022
г. Краснодар
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Сочинский филиал ФГКУ Росгранстрой (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный горизонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неправомерно полученных денежных средств в размере 145 185,49 руб., штраф в размере 115 994,01 руб. за неисполнение обязательств по Государственному контракту №95-ГК от 23.12.2019

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – истец, учреждение) Сочинский филиал ФГКУ Росгранстрой с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южный горизонт" (далее – ответчик, общество) неправомерно полученных денежных средств в размере 145 185,49 руб., штраф в размере 115 994,01 руб. за неисполнение обязательств по Государственному контракту №95-ГК от 23.12.2019.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контракту.

Определением от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2022 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик своего представителя не направил, представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, считает штраф не подлежащим взысканию, просит применить мораторий.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, считает требование о взыскании денежной суммы в размере 145 185,49 руб. правомерным, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, а также снизить размер пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ООО «Южный горизонт» (исполнитель) заключен государственный контракт №95-ГК от 23.12.2021 на выполнение работ по ремонту системы резервного водоснабжения МАПП Адлер.

Цена Контракта составляет 1 055 840,12 рублей (п. 2.1. контракта).

Согласно п.3.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на условиях, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и Описанием закупки и сдать результат выполненных работ государственному заказчику в состоянии, обеспечивающего нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, установленными контрактом.

Согласно п.4.1 контракта подрядчику выполняет работы в строгом соответствии с требованиями Описания объекта закупки (Приложение №1 к контракту) и Локальному сметному расчету (Приложение №2) , действующими СНиП, ГОСТов, ТУ, НПБ, ППБ, СанПин и других нормативных документов, а также в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ по контракту: начало работ на следующий день с даты заключения контракта, окончание работ не позднее 25.12.2019

В соответствии с п.5.4 контракта работы, выполняемые подрядчиком, должны соответствовать перечню работ, указанных в Описании закупки и Локальном сметном расчете.

По итогам выполненных работ на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ 31 от 25.12.2019, истцом была произведена оплата по контракту в сумме 1 159 940,14 руб., что подтверждается платежным поручением №381193 от 30.12.2019.

В рамках плановой проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в отношении Сочинского филиала ВГКУ Росгранстрой» в присутствии представителей филиала 06.09.2021 проведены контрольные замеры (обмеры) и осмотр фактически выполненных работ по контракту, по результатам которого составлен Акт контрольного замера (обмера) от 06.09.2021 .

Согласно Акта плановой выездной проверки от 10.092021 отмечено, что в рамках исполнения государственного контракта от 23.12.2019 ООО «Южный горизонт» предъявлен к оплате, а ФГКУ Росгранстрой принят и оплачен фактически не примененный материал на общую сумму 145 185,49 руб., в том числе – «кабель силовой с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, с низким дымо-газовыделением, напряжением 1,0 кВ. марки АВВГнг (А) 4х185ос(N)-1 однопроволочный».

По результатам плановой выездной проверки УФК по Краснодарскому краю в адрес Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой внесено Представление №18-25-11/15089 от 27.10.2021, из которого следует, что ООО «Южный горизонт» в рамках государственного контракта №95 от 23.12.2019 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019 №1 предъявлен к оплате, а Сочинским филиалом неправомерно принят и оплачен фактически не примененный материал в сумме 145 185,49 руб.

Как указал истец, денежные средства в сумме 145 185,49 руб. получены ответчиком не обоснованно, и подлежат возврату истцу.

В связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств 30.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) от 30.11.2021 № СБ-1125/ЗФ о возврате неправомерно полученных денежных средств в размере 145 185, 49 руб. и об уплате штрафа в размере 115 994,01 рублей.

Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо от 27.12.2021г., указав, что согласен возвратить ошибочно взысканную сумму в размере 145 185,49 руб., однако указанная сумма до настоящего времени на расчетный счет истца не поступала.

Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования правомерными на основании следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 95-ГК от 23.12.2019 подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ст.783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По результатам плановой выездной проверки УФК по Краснодарскому краю в адрес Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой внесено Представление №18-25-11/15089 от 27.10.2021 , из которого следует, что ООО «Южный горизонт» в рамках государственного контракта №95 от 23.12.2019 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019 №1 предъявлен к оплате , а Сочинским филиалом неправомерно принят и оплачен фактически не примененный материал в сумме 145 185,49 руб.

Соответственно денежные средства в сумме 145 185,49 руб. получены ответчиком не обоснованно, и подлежат возврату истцу.

В нарушение п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ , пп.7 п.1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ , части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ 2О бухгалтерском учете» , п. 1 части 3 , части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2021 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок , товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Южный Горизонт» в рамках государственного контракта №95 от 25.12.2019 актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2021 №1 предъявлен к оплате, а Сочинским филиалом принят и оплачен не примененный материал на общую сумму 145 185,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие ст. 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является п. 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Ответчик в своем письме не возражал возвратить денежную сумму в размере 145 185,49 руб., полученную им не правомерно за материал, который не применялся при выполнении работ.

Следовательно, требование о взыскании денежной суммы в размере 145 185,49 руб., полученную ответчиком не правомерно за выполненные работы, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 6.5 контракта и п. 2 Дополнительного соглашения к контракту в сумме 115 994,01 руб.

В силу п. 6.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.6.- 6.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 115 994,01 руб. рублей, что составляет 10% цены Контракта.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Установив невыполнение услуг по контракту, суд признает, что требование заказчика о привлечении исполнителя к ответственности за данное нарушение в виде уплаты штрафа заявлено правомерно.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, считает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит снижению в пять раз.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 23 198,80 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Учитывая разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6052 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ставрополь в пользу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) , г. Сочи задолженность в сумме 145 185 руб. 49 коп., штраф в сумме 23 198,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ставрополь в доход федерального бюджета 6052 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Н. Воронова