Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А65-25294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13154/2023

Дело № А65-25294/2022
г. Казань
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 28.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринПро»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А65-25294/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПро» о взыскании 1 811 126 руб., составляющих расходы по восстановлению демонтированного имущества.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладкомбинат «Челны Холод» (далее – ОАО «Набережночелнинский хладкомбинат «Челны Холод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к общества с ограниченной ответственностью «ГринПро» (далее – ООО «ГринПро», ответчик, заявитель) о взыскании 1 811 126 руб. стоимости демонтированного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что ОАО «Челны Холод» является собственником металлической эстакады трубопровода центральной холодильной станции на основании Постановления Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны № 01-6-105 от 12.02.2001, что подтверждается договором купли-продажи от 13.02.2001 № 94 (с приложением к договору), заключенным между коммунальным унитарным предприятием «Школьное питание» как продавцом и ОАО «Челны Холод» как покупателем, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел имущественный комплекс центральной холодильной станции (в том числе здание, машины, оборудование, коммуникации) приведенный в приложении № 1, общей площадью 1824,5кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, А-2.

Согласно приложению к договору холодотрасса с эстакадой являлась составляющей имущественного комплекса центральной холодильной станции.

В августе 2021 года металлическая эстакада трубопровода центральной холодильной станции была необоснованно демонтирована ООО «ГринПро».

По факту обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных в причинении имущественного ущерба к уголовной ответственности, ООО «ГринПро» не отрицает факт демонтажа металлической эстакады, однако считает, что демонтировано имущество ООО «ГринПро», однако никаких документов, подтверждающих право на демонтированную эстакаду не предоставило.

Стоимость демонтированной металлической эстакады по данным ОАО «Челны Холод» составляет 668 918,24 руб.

Досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба вследствие незаконного демонтажа имущества (от 01.08.2022 исх. № 462) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, определяя стоимость демонтированного ответчиком имущества в размере 1 811 126 руб., суд руководствовался результатами назначенной им экспертизы, изложенными в заключении эксперта от 10.05.2023 № 23/108 и признанным надлежащим доказательством достоверности стоимости расходов по восстановлению демонтированного имущества (холодотрассы с эстакадой).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии право собственности истца на спорное имущество, о несогласовании предмета договора купли-продажи от 13.02.2001 № 94, о невозможности идентифицировать имущество, об отсутствии в материалах дела акт приема-передачи к договору купли-продажи, не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частотности постановлением Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны № 01-6-105 от 12.02.2001, договором купли-продажи от 13.02.2001 № 94, актом приема-передачи от 13.02.2001 (т.1, л.д. 78), свидетельствами о государственной регистрации права №№ 16 АМ 877682, 16 АМ 877683, 16 АМ 877684 от 14.02.2001 (л.д. 81-83 т.1), материалами землеустроительного дела (т.1 л.д. 84-89).

Доводы заявителя жалобы о том, что адрес имущества, указанный в договоре купли-продажи от 13.02.2001 № 94, не совпадает с адресом, на котором фактически была расположена спорная металлическая конструкция, также пне принимается во внимание, поскольку изменения в адресах объектов, в том числе и присвоении «ул. Трубной», были произведены на основании решения Горсовета МО г. Набережные Челны № 41/17 от 18.06.2009, уже после приобретения ОАО «Челны Холод» имущества по договору № 94 от 14.02.2001.

При этом право собственности на спорное имущество зарегистрирована за истцом в 2001 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 16 АМ 877682, 16 АМ 877683, 16 АМ 877684 от 14.02.2001. Тогда как ООО «ГринПро» как юридическое лицо было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 2018 году, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 23 т.1).

Довод ответчика о том, что отсутствует план/схема конкретного расположения эстакады подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами представленного землеустроительного дела.

Кроме того, тот факт, что спорное имущество находилось на земельном участке, принадлежащем ответчику, не дает ему права распоряжаться имуществом, расположенным на земельном участке, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Исполнительный комитет города Набережные Челны, а также акционерное общество «ТАТПРОФ Инвест», подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку судебный акт не затрагивает их права или обязанности.


Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А65-25294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи В.А. Петрушкин


Р.А. Нафикова