Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-6315/2018

1076/2018-556945(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6315/2018
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр2 Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии:

от ООО «Иокогама Рус»: Коломак А.К. по доверенности от 23.08.2018 от ООО «Нокиан Шина»: Сенников С.И. по доверенности от 27.12.2017

от Георгиевского К.М.: Столяров М.М. по доверенности от 08.02.2016

от финансового управляющего Ремнева Б.Н.: Генералов М.Ю. по доверенности от 22.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24275/2018, 13АП-24277/2018) ООО «Нокиан Шина» и финансового управляющего Ремнева Б.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-6315/2018/тр.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению Георгиевского Кирилла Михайловича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломагиной М.В.

установил:

Определением от 25.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) ввел в отношении Ломагиной Марины Владимировны (далее – должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Ремнева Бориса Николаевича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Решением арбитражного суда от 06.07.2018 Ломагина Марина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.


В арбитражный суд поступило заявление Георгиевского Кирилла Михайловича (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 43 001 450,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании отказано. Включено в реестр требований кредиторов Ломагиной Марины Владимировны требование Георгиевского Кирилла Михайловича в размере 43 001 450,07 руб. – основной долг. Отнесены указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Нокиан Шина» (иной кредитор должника) просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление судом фактических обстоятельств по делу. Общество полагает, что документы, предоставленные Георгиевским К.М. в обоснование заявленных требований, не подтверждают заключение договора займа, в связи с чем, сделка является мнимой. По мнению Общества, сделка совершена с целью увеличения размера кредиторской задолженности должника, что приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ремнев Б.Н. просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменить, ссылаясь на непредставление Георгиевским К.М. доказательств финансового положения, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства. Отмечает, что также не представлены доказательства, как были истрачены должником полученные денежные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете. Управляющий указывает на то, что анализ совокупности всех обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о мнимости сделки, поскольку стороны не имели намерения создания и наступления правовых последствий совершения сделки. Управляющий обращает внимание на то, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании выписок с банковских счетов кредитора, подтверждающих движение денежных средств, отражающих снятие денежных средств для последующей их конвертации и предоставления наличными должнику, однако данное ходатайство было судом отклонено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего Ремнева Б.Н., представитель ООО «Нокиан Шина», представитель ООО «Йокогама Рус» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просил отказать кредитору в признании его требования к должнику обоснованным.

Представитель Георгиевского К.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Каких-либо дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра участвующими в деле лицами не представлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.


В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как указывал кредитор Георгиевский К.М. в своем заявлении, им на условиях займа были предоставлены Ломагиной М.В. денежные средства на общую сумму 500 000 Евро, в подтверждение чего представлены копии расписки от 18.03.2015 на сумму 250 000 Евро под 8 % годовых, с условием возврата до 15.10.2015 и расписки от 23.03.2015 на сумму 250 000 Евро под 8 % годовых, с условием возврата до 15.10.2015.

Кредитор в заявлении ссылался на то, что обязательства по возврату полученных займов и уплате процентов Ломагиной Мариной Владимировной до настоящего времени не исполнены. Размер процентов по вышеуказанному требованию по расчету заявителя составил 117 534,37 Евро.

Со ссылкой на курс Евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 25.02.2018 (составивший 69,6341 руб.), заявитель просил включить в реестр требований Ломагиной М.В. требование на общую сумму 43 001 450,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на то, что Георгиевским К.М. в подтверждение своего финансового положения представлен ряд документов, в том числе справка ООО «Балтия» № 01 от 06.07.2018 , из которой следует, что за период с 2012 по 2015 г.г. заявителю был начислен и им получен доход в размере 9 167 971,13 руб., справка ООО «Балтия» № 1-03 от 01.03.2016, согласно которой в период с 01.01.2008 по 24.03.2016 кредитору было начислено и выплачено дивидендов в размере 23 650 000 руб., в том числе 21 521 500 руб. перечислены на расчетный счет кредитора. Кроме того. со стороны заявителя представлены справка ООО «Бифест» № 37 от 24.03.2016, согласно которой Сингалевич Марии Вячеславовне (супруге кредитора) были начислены дивиденды в


размере 91 296 703,29 руб. (выплачены денежные средства в размере 82 000 000 руб.). Из справки о доходах физического лица за 2014 год в отношении кредитора общая сумма дохода составила 3 000 000 руб., из справки о доходах Сингалевич Марии Вячеславовны (супруга кредитора) следует, что общая сумма дохода составила 12 000 000 руб.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суду надлежало установить следующие обстоятельства относительно заявленных требований кредитора: (а) имелись ли у Георгиевского К. М. финансовые и (или) организационные возможности для совершения хозяйственных операций, являющихся основанием заявленного им требования; (б) исполнил ли Георгиевский К. М. в своей части обязательства по хозяйственной операции, являющиеся основанием заявленного им требования; (в) отразили ли Георгиевский К. М. и должник Ломагина М. В. данную хозяйственную операцию в налоговой отчетности в установленном законом порядке; (г) имеются ли оформленные третьими лицами, не являющимися аффилированными к Георгиевскому К. М. и Ломагиной М. В., документы, прямо или косвенно подтверждающие совершение данной хозяйственной операции, являющейся основанием заявленного кредитором требования; (д) отсутствуют ли в финансовой, налоговой отчетности должника сведения и документы, указывающие на полное или частичное погашение денежным либо неденежным способом своих обязательств по хозяйственной операции, являющейся основанием заявленного кредитором требования.

Данные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, не были в полной мере выяснены судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора Георгиевского К.М..

Определением финансовому управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у кредитора Георгиевского К. М. и должника указанных выше дополнительных документов в обоснование суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, при этом определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора либо соответствующих правоотношений и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые


либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В Определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как полагает апелляционный суд, признаки мнимого характера заемных обязательств между Георгиевским К. М. и Ломагиной М. В., подтверждается фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Каждый из данных признаков в отдельности (отказ от использования банковских услуг при оформлении соответствующих обязательств, обусловленных передачей значительной суммы денежных средств в валюте, наличие только расписок при отсутствии самого договора и сделок, обеспечивающих его исполнение, отсутствие сведений о конвертации валюты в условиях несоблюдения ограничений и запретов для совершения валютных сделок (сделок с ее использованием) на территории РФ, возможно, не свидетельствует о мнимости сделки, но их совокупность подтверждает данный характер сделки.

Поскольку в делах о банкротстве возможность конкурсных кредиторов доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, в связи с чем, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как полагает апелляционный суд, кредитор Георгиевский не представил убедительных доказательств и документов, которые подтверждали бы реальность заемных обязательств между ним и должником. В частности, Георгиевскому К. М. ничего не препятствовало представить в суд убедительные доказательства, подтверждающие непосредственный источник происхождения спорной суммы непосредственно перед выдачей займа (сведения о снятии денежных средств с расчетных счетов, сведения о конвертации в валюту платежа, исходя из того, что обязательство указывалось в валюте Евро, сведения о том, что послужило основанием для выдачи должнику такой значительной денежной суммы в валюте Евро и для каких целей использования).

Как полагает апелляционный суд, представленные в материалы настоящего обособленного спора со стороны заявителя документы о полученных


Георгиевским К. М. и его супругой доходах, применительно к настоящему делу надлежит оценить критически, с учетом того, что эти документы подтверждают только перечисление денежных средств в пользу Георгиевского К. М. и его супруги, при отсутствии сведений о том, каким образом денежные средства на значительную сумму в рублях конвертировались в наличные Евро, при отсутствии сведений о том, снимались ли денежные средства с расчетных счетов заявителя и его супруги для целей оформления и выдачи займа должнику, в том числе с учетом того, что предполагаемая к передаче сумма являлась значительной как по размеру (500 000,00 Евро), так и по объему купюр, в связи с чем, для их пересчета и проверки подлинности потребовалось бы специальное отведенное место с оборудованием для пересчета и проверки, в условиях оказания услуг банковским учреждением (организацией).

В представленных кредитором расписках указано, что заем был выдан должнику в Евро, то есть заем был исполнен в иностранной валюте между российскими гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. Статья 140 ГК РФ устанавливает, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между гражданами РФ запрещены, за исключением случаев, установленных законом. В свою очередь, заявитель Георгиевский К.М. не представил в материалы дела сведений о соблюдении соответствующих ограничений, установленных валютным законодательством и о возможности заключения подобного рода сделки с должником, применительно к установленным вышеназванным законом № 173-ФЗ исключениям, как и сведений об ином статусе гражданина и соответствующих источников дохода в иностранной валюте.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, по общему правилу, регулирующему валютные отношения на территории РФ, Георгиевский К. М. не мог предоставить Ломагиной М. В. в заем наличные денежные средства в Евро, исполнение такого займа могло быть только в рублях по курсу ЦБ на дату передачи займа. Договор займа, по общему правилу, не входит в перечень валютных операций, разрешенных между резидентами, что означает, что договор займа, даже оформленный в виде расписок, определяющий условия передачи наличной валюты, не соответствует требованиям законодательства РФ.

В свою очередь, даже при условии реальности заемных обязательств и их надлежащего доказывания (что по материалам дела не усматривается и апелляционным судом не установлено) действия Георгиевского К.М. после наступления срока возврата займа (15.10.2015 года) не являются разумными и обоснованными для лица, имеющего намерение получить исполнение от должника, с учетом того, что заявитель в течение более 2 (двух) лет не обращался за получением долга ни в добровольном, ни в принудительном (претензионно-исковом) порядке, и не осуществлял никаких действий по принудительному взысканию долга через судебные органы и службу судебных приставов.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно указывали на принадлежность в указанных расписках подписи должнику, при отсутствии какого-либо


подтверждения со стороны самого должника о том, что им брались в долг денежные средства у заявителя в валюте Евро на значительную сумму. В настоящем обособленном споре должник фактически не участвует (на судебные заседания не является, своего представителя не направляет, какой-либо письменной позиции по делу не занимает), как и не представляет документально подтвержденных сведений о том, на какие цели могли быть использованы заемные средства (при их реальном получении), а также сведений об отражении в своем документообороте факта их получения и использования. Каких-либо финансовых документов фискального характера, определяющих легальный оборот валютных денежных средств, как со стороны кредитора, так и со стороны должника не представлено, притом, что финансовым управляющим также не выявлено соответствующих операций при анализе деятельности и финансового состояния должника, при отсутствии раскрытия должником данной информации.

Ссылки представителя кредитора в судебном заседании апелляционного суда на то, что кредитор был давно лично знаком с должником, знал о наличии у должника своего бизнеса и предоставлял займ в валюте на доверительных отношениях, как полагает апелляционный суд, сами по себе не указывают и не подтверждают реальность заемных обязательств, не опровергают мнимый характер обязательств, в условиях недоказанности обстоятельств, связанных с совершением и исполнением соответствующих сделок, лежащих в основе требования заявителя и при отсутствии достаточной совокупности доказательств в опровержение возражений и доводов иных кредиторов и финансового управляющего должника. Поскольку в делах о банкротстве к доказыванию обоснованности соответствующих требований к должнику предъявляются повышенные стандарты, то в рамках настоящего обособленного спора кредитор не представил должной совокупности доказательств в подтверждение обоснованности своего требования к должнику и не опроверг доводов и возражений иных лиц, указывающих на признаки мнимости и безденежности займа в отношениях между кредитором и должником.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении требования кредитора

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-6315/2018/тр2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Георгиевского Кирилла Михайловича о включении требования в размере 43 001 450,07 руб. в реестр требований кредиторов должника Ломагиной М.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

Л.С. Копылова