Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А29-10117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10117/2020
06 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 2 от 20.01.2011 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 6 356 048 руб. 40 коп.

Требования истца основаны на обстоятельствах выявления технической ошибки в расчетах арендной платы и, соответственно, возникновения в результате перерасчета на стороне ответчика задолженности.

В отзыве на исковое заявление от 06.10.2020 ответчик указал, что арендная плата оплачена в полном объёме, перерасчёт произведён необоснованно. В дополнениях к отзыву ИП ФИО2 пояснил, что первоначальные расчёты арендной платы за 2017, 2018, 2019 годы выполнялись в соответствии с результатами аукциона и нормативно-правовыми актами; после проведения аукциона зафиксировано снижение общего запаса древесины на арендованном участке, увеличение доли лиственных пород, изменение возраста деревьев, по итогам обследований в 2012 и 2017 годах, проведённых ФГУП «Рослесинфорг» и ГУ «Прилузское лесничество», установлено изменение таксационных характеристик. Также ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истец в письменных возражениях на отзыв от 08.12.2020 указал на проведение перерасчёта арендной платы по итогам проверки Рослесхоза в связи с обнаружением факта занижения стоимости использования лесного участка по сравнению с ценой, зафиксированной по результатам аукциона. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи предписания Рослесхоза от 18.10.2019 № 31/2019.

В дополнениях к отзыву от 11.12.2020 ответчик пояснил, что до возникновения спора истцом при расчете арендной платы применялся более дешёвый 6-й лесотаксовый разряд, а перерасчёт произведён исходя из более высоких расценок (средневзвешенного разряда 1, 83); использование 6-го лесотаксового разряда соответствует расположению и транспортной доступности участка и основано на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, в результате применения более высокой цены (средневзвешенного разряда 1, 83) в 2011, 2012 годах произошла переплата на 2 726 708 руб. 60 коп. В дополнении к отзыву от 17.12.2020 ИП ФИО2 указал также, что в соответствии с договором ежегодный объём рубок составляет 11, 8 тыс. куб., в то время как расчёты арендной платы за период с 2017 по 2019 год выполнены с учётом объёма 24, 9 тыс. куб.м.

ИП ФИО2 17.12.2020 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил утвердить приложение № 4 к договору аренды лесного участка от 20.01.2011 № 2 (расчёты арендной платы за 2017, 2018, 2019 годы) в редакции, подписанной сторонами в 2017, 2018, 2019 годах.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020, признав, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил встречный иск. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В дополнении к отзыву на иск от 30.03.2021 ответчик в подтверждение необходимости применения 6-го лесотаксового разряда представил информацию филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Севлеспроект" от 19.01.2021 на запрос ответчика о расстоянии от центра лесных кварталов арендуемого лесного участка до железнодорожной станции Пинюг Кировской области (от 83,3 до 93,1 км.). Ответчик указал, что при указанных данных применение истцом в аукционной документации 1 и 2 лесотаксового разряда неправомерно. Также ответчик отклонил доводы истца о том, что в результате изменения лесотаксового разряда размер арендной платы не изменится, а лишь будет произведено перераспределение таковой между бюджетами разного уровня.

По ходатайству ответчика суд определением от 31.03.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное агентство лесного хозяйства. Третье лицо отзыв на иск не представило.

В дополнительных отзывах от 31.03.2021 ответчик вновь указал на необоснованность одностороннего изменения истцом условий заключенного сторонами договора аренды в части размера арендной платы, представил подробный расчет таковой с выводом о наличии, с учетом допущенной арендодателем арифметической ошибки, незначительного размера недоимки за 2017-2019 годы (в 2017 году - 186,15 руб., в 2018 году - 207,34 руб., в 2019 году - 69,79 руб.), а также поддержал ранее изложенные доводы о необоснованном применении истцом в расчетах среднего лесотаксового разряда в размере 1,83. Кроме того, указал на то, что в результате того, что ИП ФИО2 был единственным участником аукциона, аукционная комиссия лишь зафиксировала в протоколе по его результатам стоимость аренды - 2 256 508, 10 руб. Также ответчик откорректировал свою позицию относительно пропуска истцом срока исковой давности, указав на необоснованность предъявления исковых требований по платежам до 15.08.2017 года включительно.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия в заседании указанных участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства) (арендодатель) и КФХ ФИО2 (арендатор) на основании протокола о результатах лесного аукциона № 11/12 от 29.12.2010 был заключен договор аренды лесного участка от 20.01.2011 №2.

По указанному договору арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает лесной участок площадью 2496 га в Объячевском участковом лесничестве (Прилузское лесничество Республики Коми) в кварталах 150-161 сроком на 10 лет (пункты 1.2 и 6.1. договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях для заготовки древесины и в объемах согласно приложению N 3.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата по лесному участку рассчитывается на основании ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленную Правительством Российской Федерации (приложение № 4).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации; арендная плата рассчитывается как произведение ставки за единицу объема лесных ресурсов на весь ежегодный объем подлежащих заготовке лесных ресурсов (пункты 2.3., 2.4. договора).

Согласно пунктам 2.6 и 2.7. договора с 2010 года и далее к арендной плате применяется повышающий коэффициент 2,2, а начиная с 2011 года - дополнительно и повышающий коэффициент в размере 1,75, определенный по результатам торгов.

В силу положений пункта 2.1 договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с Приложением N 4 к договору согласно сроков уплаты и в течение семи рабочих дней после установленного договором срока платежа предоставляет арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Арендная плата вносится по десяти срокам уплаты в равных долях на 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября и 15 ноября (пункт 2.5. договора).

На спорный период аренды 2017-2019 г.г. сторонами подписаны приложения N 4 к договору, которыми согласованы сроки внесения и размеры арендных платежей по договору с разбивкой по месяцам и по бюджетам.

19.06.2020 Министерство направило в адрес ответчика претензию N 02-10-4868 с указанием на выявленную техническую ошибку в размерах арендной платы на 2017-2019 г.г по спорному договору и требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктами 2 и 4 данной статьи. Пунктом 2 статьи 73 указанного Кодекса предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 22.05.2007 принято Постановление N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Судом установлено, что по итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды лесного участка начальный размер арендной платы, произведенный исходя из установленного на лесных участках ежегодного объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на основе ставок плату за единицу объема древесины лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности, был увеличен за счет применения повышающего коэффициента - 75%.

Как следует из протокола заседания аукционной комиссии по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков № 11 от 29.12.2010 стоимость аукционной единицы по результатам аукциона в отношении спорного лота составила 2 256 508 руб. 10 коп. (л.д. 86 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса.

Таким образом, изменение условий о размере арендной платы, содержащихся в протоколе о результатах лесных аукционов, недопустимо в силу законодательного запрета и исходя из целей аукциона, проведенного для передачи права на заключение договора аренды.

В материалы дела представлены первоначально произведенные министерством расчеты арендной платы, согласно которым за 2017 год арендатор должен был внести арендный платежи в общем размере 1 037 166 руб. 90 коп., за 2018 год - 1 490 558 руб. 30 коп., за 2019 года - 1 635 025 руб. 70 коп. (л.д. 76, 79, 80 т. 1), то есть в размере ниже, установленной по итогам аукциона, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик вышеуказанные платежи внес, с перерасчетом не согласен. Доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно нового расчета истца размер арендных платежей по договору должен составлять:

- на 2017 год - 2 621 020 руб. 95 коп. с учетом применения к итоговой цене аукциона коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности (2 256 508 руб. 10 коп. / 1,3 (коэф. индексации в год аукциона) * 1,51 (коэф. индексации в 2017 г. (постановление Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350 = 2 621 020,95)

- на 2018 год - 3 766 632 руб. 75 коп. (2 621 020 руб. 95 коп. / 1,3 (коэф. индексации в год аукциона) * 2,17 (коэф. индексации в 2018 г. (постановление Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363)

- на 2019 год - 4 131 145 руб. 60 коп. (2 621 020 руб. 95 коп. / 1,3 (коэф. индексации в год аукциона) * 2,38 (коэф. индексации в 2019 г. (постановление Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363)

Указанные расчеты соответствуют результатам аукциона и условиям договора, по результатам которого он заключен.

Поскольку изменение договора аренды участка лесного фонда, заключенного по результатам торгов, по общему правилу запрещено; соответствующие изменения по решению суда (например, в связи с изменением количественных и качественных характеристик лесного участка) в договор не вносились, то оснований для внесения по такому договору арендной платы в меньшем размере не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно. Недоплата по договору за 2017-2019 г.г. составила 6 356 048 руб. 40 коп., в том числе за 2017 год - 1 583 854,05 руб.

Доводы ответчика о неправомерном применении арендодателем цены аренды по результатам аукциона не основаны на вышеуказанных положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, согласно протоколу аукционной комиссии начальная цена предмета торгов составляла 1 289 433,20 руб.; участие в торгах принимали ИП ФИО2 и ООО Опарино Лэнд, в результате повышения аукционного шага на 75% окончательная цена определена в размере 2 256 508,10 руб., победителем признан ИП ФИО2.

При этом независимо от количества принявших участие в аукционе лиц, договор по результатам таких торгов заключается именно на торгах, а не в общем порядке.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении арендодателем 6 лесотаксового разряда в отношении спорного участка лесного фонда также отклоняются судом, поскольку истец применял те лесотаксовые разряды, которые были утверждены на момент его заключения. Действительно, позднее приказом Комитета лесов Республики Коми № 800 от 23.08.2012 было утверждено новое распределение лесных кварталов по разрядам такс, однако указанный нормативный акт не содержит в себе положений о применении его ретроспективно.

Кроме того, указанные обстоятельства, а также ссылки ответчика на разные ежегодные объемы рубок не имеют юридического значения, поскольку в данном случае договор аренды лесного участка заключен по результатам торгов, в силу чего арендная плата по нему не относится к разряду регулируемой. В силу того, что арендная плата определена на торгах возможное наличие каких-либо ошибок со стороны арендодателя при определении начальной цены предмета торгов не может являться основанием для перерасчета окончательной его цены. Ответчик, участвуя в торгах и повышая аукционный шаг, выразил согласие на внесение арендной платы в заявленном им размере. Невозможность снижения цены договора после окончания аукциона обусловлена необходимостью защиты публичных интересов, а также прав потенциальных участников, полагавшихся на предложенные организатором условия сделки.

Ответчиком, кроме изложенных выше доводов, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Пунктом 7.1. договора предусмотрен срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней. В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком ответа на претензию истца, в силу чего срок исковой давности в рассматриваемом случае был приостановлен на указанные 30 дней.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 25.08.2020. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по срокам уплаты до 15.07.2017 включительно. Соответственно, задолженность в размере 950 312 руб. 43 коп. (158 385,405 руб. * 6 сроков уплаты с февраля по июль 2017 года) взысканию с ответчика не подлежит. В остальной части требования истца (5 405 735 руб. 97 коп.) подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 405 735 руб. 97 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 46 590 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина