Постановление от 9 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91249/2017
10 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд2,сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ГК «АСВ» к/у АО КБ «ГАЗБАНК»: ФИО2 по доверенности от 28.07.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными в части и применении последствий недействительности частей сделок ответчик: 1. ФИО5 2. АО АКБ «ГАЗБАНК» третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФГУП «Главный центр специальной связи», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ООО «Русинвест»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина ФИО5 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании ряда сделок должника недействительными, а именно просила:

1. Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №Т193з от 09.08.2016, заключенный между ФИО5 и АО АКБ «ГАЗБАНК» в части ипотеки общего имущества зданий АБК и ГПК, согласно перечня мест общего пользования в здании административно-бытового корпуса лит.А, расположенного по адресу: <...>; согласно перечня мест общего пользования в здании главного производственного корпуса, лит.А9, расположенного по адресу: <...>.

2. Признать недействительным договор залога №Т202з от 15.12.2016, заключенный между ФИО5 и АО АКБ «ГАЗБАНК», в части ипотеки общего имущества здания, согласно перечня мест общего пользования в здании административно-бытового корпуса лит.А5, расположенного по адресу: <...>.

3. Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственников нежилых помещений в зданиях АБК и ГПК были привлечены - ФИО6, ФИО7, ФГУП «Главный центр специальной связи», ФИО4, ФИО8, ФИО9.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО4 с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, заключенную между ФИО5 и АО АКБ «ГАЗБАНК» 10.08.2016 по залогу нежилого помещения общей площадью 3277,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводской р-н, ул.Коммунальная, д.46, в части залога принадлежащей заявителю доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания согласно представленному перечню.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 суд объединил указанные заявления в одно производство, отложил судебное заседание на 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 отклонено ходатайство ФИО5 о привлечении Управления Росреестра по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного заседания.

Отклонено ходатайство ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русинвест».

Отказано в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении заявлений о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) №Т193з от 09.08.2016, заключенного между ФИО5 и АО АКБ «ГАЗБАНК» договора залога №Т202з от 15.12.2016, заключенного между ФИО5 и АО АКБ «ГАЗБАНК» и применения последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе ООО «Русинвест» просит определение суда первой инстанции от 18.12.2019 отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в привлечении Общества к участию в деле в качестве 3-го лица, поскольку один из спорных объектов недвижимости принадлежит на праве собственности Обществу. Податель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права Общества, в связи с чем, суду надлежало привлечь Общество в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 18.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО10 и представитель ФИО5 поддержали доводы подателей жалобы, просили удовлетворить ходатайство ООО «Русинвест» о привлечении данного Общества к участию в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» заявил возражения по ходатайству о привлечении к участию в деле ООО «Русинвест» в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле о банкротстве гражданина ФИО5 рассматривался обособленный спор №А56-91249/2017/сд.2, предметом которого являлось оспаривание собственниками помещений в нежилых зданиях договоров залога, заключенных должником, в результате которых, как указывали заявители, было заложено общее имущество зданий, оформленное в ЕГРН как собственность должника, в части залогов нежилых помещений, принадлежность которых к общему имуществу зданий установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Указанными решениями прекращено право собственности должника на эти нежилые помещения, составляющие общее имущество зданий.

ООО «Русинвест» является собственником пятого этажа пятиэтажного здания АБК (административно-бытового корпуса), расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д.46, и, как единственная в здании лестница на пятый этаж, так и нежилые помещения, через которые осуществляется как вход в здание, так и проход к этой лестнице, оказались заложенными, что, как полагало данное Общество, влечет угрозу их отчуждения в ходе реализации имущества при банкротстве.

ООО «Русинвест», как собственнику помещений в здании, в силу закона принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в связи с чем, вопрос сохранения либо прекращения залога в отношении помещений, составляющих общее имущество здания, затрагивает его законные права и интересы, в связи с чем, как посчитал апелляционный суд, имеются основания для привлечения ООО «Русинвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что судебным решением и судебным разбирательством по настоящему делу, исходя из предмета спора и заявленных возражений, затрагиваются права и обязанности ООО «Русинвест».

ООО «Русинвест» не было привлечено к участию в деле, в связи с чем апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением ООО «Русинвест» к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции со стороны заявителей были уточнены заявленные требования, согласно которым заявители просили признать недействительными договора залога недвижимого имущества от 10.08.2016 №Т193з и от 15.12.2016 №Т202з, заключенные между ФИО5 и АО КБ «ГАЗБАНК» в части залога принадлежащих заявителям долей в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, с применением последствий недействительности в виде погашения регистрационной записи об ипотеке.

АО КБ «ГАЗБАНК» продолжал поддерживать ранее заявленные возражения по заявлениям, ссылаясь на правомерность условий оспариваемых договоров залога, исходя из наличия на момент их заключения сведений и регистрационных записей о принадлежности соответствующих помещений должнику (ФИО5), при отсутствии на момент заключения договоров залога судебных актов относительно установления прав иных лиц на соответствующие части нежилых помещений, при наличии ранее рассмотренного обособленного спора, инициированного финансовым управляющим должника, об оспаривании тех же сделок, по которому имеется вступивший в силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как полагал Банк, оснований для постановки вывода о ничтожности оспариваемых договоров не имеется, в условиях недоказанности осведомленности Банка, как залогодержателя, относительно получения согласия иных лиц на заключение соответствующих договоров, что предполагает отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 173.1 и 335 (пункта 2) ГК РФ, при наличии в публичном реестре прав на недвижимое имущество записи о заключенных (оспариваемых) договорах, о чем заявители могли знать. В этой связи Банком также заявлено о пропуске заявителями срока давности обращения с заявлением об оспаривании договоров.

От заявителей и финансового управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении заявлений в отсутствие представителей, заявители выразили поддержку своих доводов, ссылаясь, в том числе на принятие ряда судебных актов как в отношении признания прав заявителей на соответствующие помещения в здании, так и на установление неправомерности действий регистрирующего органа относительно отказа в регистрации данных прав.

В судебном заседании 30.07.2020 представитель АО КБ «ГАЗБАНК» поддержал ранее заявленные возражения по заявлениям, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения заявлений ФИО3 и ФИО4, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено по материалам дела, между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО5 (должником) заключены кредитные договоры от 10.08.2016 № Т193/16 и от 15.12.2016 №Т202/16кл, в обеспечение которых, соответственно, были заключены договоры залога: договор залога недвижимого имущества от 10.08.2016 №Т193з (далее – договор залога №1) и договор залога от 15.12.2016 №Т202з (далее – договор залога №2).

Предметом залога по этим договорам и дополнительным соглашением к договору залога №1 являются: комнаты, находящиеся в отдельно стоящем здании, площадью 3 277,4 кв.м., в здании, расположенном по адресу <...> (кадастровый номер 63:09:0102160:1226), комнаты, площадью 9601,7 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу <...> (кадастровый номер 63:09:0102160:1413), а также право аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 17 838 кв.метров (кадастровый номер 63:09:0102160:591).

Заявители, полагая, что часть нежилых помещений: площадью 652,2 кв.м. из общей площади 9 601,7 кв.м., и площадью 920,2 кв.м. из общей площади 3 277,4 кв.м., заложенных должником, ему не принадлежали на праве собственности, а являлись общей долевой собственностью, обратились с заявлением в суд об оспаривании указанных выше договоров залога в части общего имущества. Заявители указывают на то, что сделки по залогу, заключенные между должником и Банком, являются ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключены в отношении имущества, которое не может выступать в качестве предмета залога в силу закона (часть имущества, переданного в залог, не принадлежала залогодателю, так как являлась общей собственностью), а также в отношении имущества, правом передачи которого в залог должник не обладал (в отношении имущества, являющегося общей собственностью, требовалось разрешение сособственников).

Апелляционный суд отмечает, что ранее в рамках дела о банкротстве должника (ФИО5) рассматривалось заявление финансового управляющего об оспаривании вышеназванных договоров залога в той же части, и определением Арбитражного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно установленными вышеуказанными судебными актами обстоятельствами, в материалы вышеназванного обособленного спора были представлены документы из Управления Росреестра по Самарской области, согласно которым, недвижимое имущество, указанное в договоре залога 1 и договоре залога 2, зарегистрировано в порядке, определенном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на праве собственности за ФИО5. Сведения о договорах залога также в установленном порядке были своевременно внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Действительно, в настоящее время имеется ряд судебных актов, которыми установлено, что имеет место режим общей долевой собственности в отношении части имущества, являющегося предметом залога по оспариваемым договорам. В частности, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу №А55-3682/2018 признано за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право общей долевой собственности на часть помещений. Кроме того, Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-30354/2018 также были рассмотрены заявления ФИО3 о признании права долевой собственности на имущество в здании главного корпуса литера А в <...> строение 1 согласно соответствующему перечню по объектам, относимым к общедомовому имуществу общей площадью 112,4 кв.м. Кроме того, в 2019 году по заявлению ФИО3 Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-8055/2019 было признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на общее имущество в здании административно-бытового корпуса Литера А5, в <...>.

Между, тем, как отмечает апелляционный суд, на момент заключения оспариваемых договоров залога №1 и №2 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО5 данных об оспаривании зарегистрированного за ФИО5 права собственности не имелось, как и не имелось документально подтвержденных сведений относительно того, что часть помещений, применительно к их вспомогательному назначению, должны быть императивно отнесены в общедомовому имуществу лиц, владеющих в соответствующих зданиях, не относимых к жилищному фонду, определенными помещениями

Заявители ссылаются на то, что сделки залога в отношении общего имущества собственников заключены без согласия всех собственников данного имущества и в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве индивидуальной собственности.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Между тем, в данном случае достаточных оснований полагать, что на момент заключения оспариваемых сделок имелось вышеназванное обстоятельство, апелляционным судом не установлено, поскольку на момент совершения сделок залога в ЕГРН содержались только записи о регистрации права собственности на спорные части здания за должником (ФИО5). В свою очередь, судебных актов об установлении на данные части нежилых помещений режима общей собственности на момент заключения оспариваемых договоров не имелось, поскольку соответствующие споры были инициированы позднее. Документально подтвержденных сведений о том, что в отношении имущества и помещений, указанных в качестве принадлежащих ФИО5 на момент заключения оспариваемых договоров залога имелся спор о праве, в материалы обособленного спора не представлено.

Заявители при подаче заявления сослались также на статью 335 ГК РФ, полагая, что сделки залога в соответствующей части подлежат признанию ничтожными, так как должник не вправе был передавать в залог не принадлежащее ему имущество.

Между тем, в силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В своих возражениях на заявления Банк сослался на отсутствие у него информации относительно принадлежности той или иной части имущества должника иным лицам, как и информации относительно иного правового статуса соответствующих помещений, применительно к долевой собственности в качестве общего домового имущества. Следует отметить, что соответствующие объекты не относились к категории жилых помещений, располагались в административно-бытовых корпусах производственного назначения, при отсутствии у Банка, как залогодержателя, информации о правопритязаниях иных лиц (иных владельцев ряда помещений) в отношении установления права собственности, в том числе и в отношении общей долевой собственности на объекты вспомогательного назначения.

Как полагает апелляционный суд, заявители не доказали осведомленности стороны сделки – залогодержателя АО АКБ «ГАЗБАНК» на дату совершения сделок о необходимости согласия сособственников, что влечет отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, применительно к положениям ст. 173.1 ГК РФ и части 2 статьи 335 ГК РФ. Достаточных оснований полагать, что Банк при заключении договоров залога действовал неразумно и недобросовестно, в материалы дела не представлено, притом, что заявители, будучи лицами, претендующими на право владения соответствующими помещениями, могли узнать о возможном затрагивании своих прав в связи с заключением оспариваемых договоров гораздо ранее (еще в 2016 году) процессуального обращения в арбитражный суд с заявлениями. В этой связи, как полагает апелляционный суд, применительно к оспоримым основаниям со стороны заявителей следует признать пропущенным срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом наличия судебных актов, связанных с рассмотрением заявления финансового управляющего должника фактически по тому же предмету требований (в части оспаривания договоров залога), в условиях отсутствия сведений относительно недобросовестности Банка, как залогодержателя, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения заявлений ФИО3 и ФИО11

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявлений по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-91249/2017/сд2,сд3 отменить.

Отказать в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) №Т193з от 09.08.2016, заключенного между ФИО5 и АО АКБ «ГАЗБАНК» договора залога №Т202з от 15.12.2016, заключенного между ФИО5 и АО АКБ «ГАЗБАНК» и применении последствий недействительности сделок.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Н. Бармина