Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А08-6504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6504/2017
г. Белгород
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "КВАДРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УМВД РОССИИ ПО Г. БЕЛГОРОДУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76 422 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КВАДРА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УМВД РОССИИ ПО Г. БЕЛГОРОДУ о взыскании 750 942 руб. 61 коп., из которых 692 014,89 руб. – сумма основного долга за потребленную тепловую энергию в феврале 2017 г., 59 927,72 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в поступившем через сервис «Мой Арбитр» ходатайстве просил о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просит взыскать неустойку за период с 11.03.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 76 422 руб. 85 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями был не согласен, отзыв на иск не представил, просил снизить размер договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.01.2017 между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и УМВД России по г. Белгороду (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения №232, согласно которого тепло- снабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, горячую воду, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3.2. договора потребитель обязуется производить расчеты за потребляемую энергию, горячую воду, теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 5 контракта.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в следующие сроки:

- до 18 числа текущего месяца в объеме 30% стоимости тепловой энергии, предусмотренной контрактом;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании Универсального передаточного документа (УПД) в объеме фактического потребления по показаниям приборов учета или стоимости тепловой энергии, предусмотренных контрактом;

- оплата тепловой энергии за последний месяц финансового года (декабрь) производится до 31 декабря в полном объеме на основании УПД.

В соответствии с п. 9.1. указанный контракт действует до 31.12.2017.

Истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчику выполнил в полном объеме по представленной в материалы дела счет-фактуре №311-232/002 от 28.02.2017.

Взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии ответчик своевременно не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за февраль 2017 года в размере 692 014 руб. 89 коп.

Истцом была вручена ответчику претензия №56 от 13.03.2017 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ответчиком было произведено погашение суммы основного долга в размере 692 014 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №575476 от 07.08.2017, в связи с чем исковые требования были уточнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил.

В представленном отзыве ответчик указал, что не имел возможности оплатить поставленную энергию вследствие неперечисления денежных средств из федерального бюджета.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, в связи с чем первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 692 014 руб. 89 коп. являлись обоснованными.

В материалы дела представлено платежное поручение №575476 от 07.08.2017 г. о погашении ответчиком суммы основного долга в размере 692 014 руб. 89 коп., в связи с чем исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2017 по 07.08.2017 в размере 76 422 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что он является бюджетной организацией.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Как указано в п. 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, установленный Законом.

Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. При этом доказательств обосновывающих ходатайство о снижении неустойки в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, обоснований для снижения неустойки ответчик не представил, иных оснований и процентных ставок для снижения неустойки ответчиком не заявлялось, следовательно, заявление о снижении неустойки не может быть принято во внимание судом.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия судом решения 19.09.2017 размер ключевой ставки составлял 8,5% годовых.

Проверив расчет пени, суд считает, что истцом неверно произведен расчет, исходя из суммы 750 942 руб. 61 коп. (основной долг + неустойка), в то время как сторонами предусмотрено начисление неустойки на не выплаченную в срок сумму задолженности, т.е. на сумму основного долга в размере 692 014 руб. 89 коп., в связи с чем неустойка будет составлять 66 513 руб. 28 коп. за период с 11.03.2017 по 07.08.2017 (692 014,89*147*8,5%/130).

При этом суд обращает внимание на то, что за период с 11.03.2017 по 07.08.2017 истец исходил из расчета 147 дней просрочки платежа, тогда как за указанный период просрочка платежа составляет 150 дней.

При расчете неустойки судом будет принято количество дней как заявлено истцом - 147 дней, т.к. в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 66 513 руб. 28 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уменьшение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суммы основного долга оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (определение от 14.07.2017 г.).

В данном случае погашение задолженности за поставленную тепловую энергию произведено УМВД РОССИИ ПО Г. БЕЛГОРОДУ после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит расчету из суммы заявленных требований с учетом основного долга и относится на лицо, по вине которого возник судебный спор.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом на сумму 2 820 руб. и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО "КВАДРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД РОССИИ ПО Г. БЕЛГОРОДУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "КВАДРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 11.03.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 67 870 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 165 руб., всего 86 035 руб. 69 коп.

Выдать ПАО "КВАДРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 820 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев