Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А51-4051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4051/2022
г. Владивосток
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.02.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.10.2002) о взыскании 2366905,90 рублей,

при участии в заседании (до перерыва): от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность 10.02.2020 сроком на 3 года; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2020 сроком на 3 года; от ответчика (онлайн) - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность № 15/04/2022 от 15.04.2022 сроком на 1 год,

при участии в заседании (после перерыва): стороны не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «Восточный берег» (далее – истец, АО «Восточный берег») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее – ответчик, ООО «ПООС ВНИИО») о взыскании 2 366 905,90 рублей, в том числе 2 187 213,00 рублей неосновательного обогащения за пользование техникой Amazon GF 400 (фреза гребнеобразующая) за период с 15.04.2019 (дата передачи) по 15.10.2021 (дата возврата), 213 249,24 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 31.03.2022, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом принятых уточнений определением от 05.09.2022.

Истец в обоснование иска указал, что 15.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды Amazon GF 400 (фреза гребнеобразующая), который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу №А51-390/2020 признан недействительным. Истец считает, что раз имущество ему было возвращено по акту приема-передачи 15.10.2021, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной в договоре от 15.04.2019 за период с 15.04.2019 по 15.10.2021 с начислением процентов.

Ответчик иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что истец, заявляя настоящий иск, злоупотребляет правом.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда.

С учетом обстоятельств дела, поступлением документов в день судебного заседания, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.12.2022 в 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.№ 231.

Суд произвел подключение к режиму веб-конференции, со стороны суда качество связи хорошее. Представитель не произвел подключение, суд после истечения времени ожидания произвел отключение от сеанса.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком за период с апреля 2019 года по август 2019 года заключены пять договоров аренды (сельскохозяйственного оборудования и техники), по условиям которых (из пунктов 1.1. договоров) арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (оборудование и технику).

Договор аренды, а именно: от "15" апреля 2019 г. б/н аренда фрезы гребнеобразующей Amazone GF400 (далее – договор 1) с ежемесячным платежом 89 274 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу №А51-390/2020 по иску ООО «ПООС ВНИИО» к АО «Восточный Берег» признаны договоры аренды движимого имущества фрезы гребнеобразующей Amazone GF400 б/н от 15.04.2019, ротационной бороны Amazone KE3500 б/н от 15.04.2019, договоры аренды движимого имущества колесного трактора FENDT 720 Vario от 26.08.2019 №3-082019, 46 А51-390/2020 ботвоудалителя KP1700 от 26.08.2019 №4-082019, картофелеуборочного комбайна GRIMME SE260 от 26.08.2019 №5-082019 недействительными. В требовании о применении последствий недействительности сделок (односторонней реституции) и взыскании с АО «Восточный Берег» сумм, полученных по сделкам, в размере 815 650,26 рублей, судом отказано.

Учитывая, что по пункту 1.3. договора 1, договор является одновременно и актом приема-передачи предметов аренды, обязательства по передаче оборудования и техники истцом как арендодателем исполнены в рамках заключенных пяти договоров в полном объеме.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате аренды спорного имущества за период с 15.04.2019 по 15.10.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Спорный договор аренды был признан судом недействительным по делу № А51-390/2020 (решение вступило в законную силу 25.01.2022).

Как установлено в судебных актах по делу № А51-390/2020 представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской из ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток по счету № 40702810700160000655 ООО «ПООС ВНИИО» за период движения денежных средств с 31.05.2019 по 03.10.2019 подтверждается, что два договора аренды (договор 1 и договор 2), исполнялись со стороны ответчика по настоящему делу надлежащим образом. Денежные средства на общую сумму 815 650 рублей 26 копеек перечислены в счет оплаты по счетам за аренду оборудования на расчетный счет № <***>, принадлежащей АО «Восточный берег».

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела со стороны истца следующими платежными поручениями №№: 878 от 03.10.2019 на сумму 89 274 рублей (по договору 2), 877 от 03.10.2019 на сумму 59 026 рублей (по договору 1), 852 от 27.09.2019 на сумму 89 274 рублей (по договору 2), 851 от 27.09.2019 на сумму 59 026 рублей (по договору 1), 707 от 29.07.2019 на сумму 59 026 рублей (по договору 1), 706 от 29.07.2019 на сумму 89 274 рублей (по договору 2), 633 от 27.06.2019 на сумму 89 274 рублей (по договору 2), 632 от 27.06.2019 на сумму 59 026 рублей 26 копеек (по договору 1), 557 от 03.06.2019 на сумму 89 274 рублей (по договору 2), 556 от 03.06.2019 на сумму 59 026 рублей (по договору 1), 548 от 31.05.2019 на сумму 29 513 рублей, 540 от 31.05.2019 на сумму 44 637 рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании недействительными договоров аренды от 15.04.2019 б/н аренды фрезы гребнеобразующей Amazone GF400 на сумму 3216864 рублей; от 15.04.2019 б/н аренды ротационной бороны Amazone KE3500 на сумму 2124936 рублей; от 26.08.2019 №3 аренды колесного трактора FENDT 720 Vario на сумму 18065114,28 рублей; от 26.08.2019 №4 аренды ботвоудалителя KP1700 на сумму 1806359,76 рублей; от 26.08.2019 №5 аренды картофелеуборочного комбайна GRIMME SE260 на сумму 18151736,04 рублей, поскольку указанные договоры являются сделками с заинтересованностью и крупной для общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства», в отсутствие разумных экономических причин для ее заключения, судом при рассмотрении дела № А51-390/2020 установлено, что совершение оспариваемых сделок для общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» изначально было согласовано между заинтересованными лицами на заведомо и значительно невыгодных условиях, данные сделки в совокупности образуют крупную сделку, совершение которой не было согласовано в установленном законом порядке истцом с третьим лицом - ФГБНУ «ФНЦО», которое является единственным участником и учредителем общества, с долей участия в размере – 100 %, и не признаны сделками, которые могли быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (истцом).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

Как установлено судами в деле № А51-390/2020 и отражено в итоговых судебных актах истец АО «Восточный берег» знал о совершении недействительной сделки в ущерб интересам ответчика ООО «ПООС ВНИИО». Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции по указанному делу.

Так, цена договора 1 в отношении фрезы гребнеобразующей Amazone GF400 составляет 3 216 864 рублей, тогда как АО «Восточный берег» приобрело указанную технику по цене 1 936 925, 78 рублей.

Согласно справке ООО «ПООС ВНИИО» период возможного использования гребнеобразующей Amazone GF 400 – с 01 мая по 31 мая (начало посевных работ с 15 апреля окончание 15 ноября каждого года).

Указанные основания явились существенными и достаточными для вывода о совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам ООО «ПООС ВНИИО», о чем АО «Восточный берег» знало, ввиду чего апелляционный суд при рассмотрении указанного дела не оценивал доводы сторон о наличии (отсутствии) целесообразности в аренде истцом спорной техники с учетом возможности ее сезонного использования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку установленные судебными актами по делу №А51-390/2020 обстоятельства не опровергнуты, суд принял их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора. Делая указный вывод, суд отмечает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, арендная плата не подлежит взысканию лишь в случае, когда арендатор не имел возможности использовать имущество по назначению по причине, за которую он не отвечает. В этой связи суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А51-390/2020 отметил, что при признании истцом факта возврата арендованной техники 15.10.2021 определение фактического периода использования истцом арендованной техники не имеет правового значения для спора.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Довод истца о том, что спорная техника в настоящий момент используется ответчиком, судом отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств со стороны истца в обоснование данного довода в материалы дела не представлено.

Так, из акта обследования № 028-К/2021 от 30.04.12021 консалтинговой компании «Арктур эксперт» (дата обследования 26.04.2021) специалиста ФИО5, представленного в материалы настоящего дела, следует, что гребнеобразующая фреза GF 400 (объект исследования) является практически новым, использовался в течение очень непродолжительного интервала времени (процент физического износа не более 5-10%, отсутствуют следы полноценной/продолжительной эксплуатации объекта по своему функциональному назначению, лакокрасочное покрытие рамы сколов, трещин, выгорания, что подтверждает факт отсутствия эксплуатационных следов, видимые внутренние механизмы без следов продолжительной эксплуатации – рыхлительные зубья, износ шин не более 10 %, на дату оценки имеются незначительные следы ржавчины на отдельных элементах объекта и загрязнения, которые являются следствием хранения объекта на открытой площадке (без навеса). Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, как указано выше, ответчиком оплачена стоимость аренды спорного оборудования в сумме 491 000,00 рублей, т.е. обязательства по договору исполнялись со стороны ответчика надлежащим образом, с учетом разумного периода использования техники и установленного судами факта превышения суммы полной стоимости арендованной техники и совершении спорной сделки в ущерб интересам ООО «ПООС ВНИИО».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств по делу №А51-390/2020 установлено, что наличие на стороне АО «Восточный берег» прав требований к должнику – ООО «ПООС ВНИИО» по внесению арендной платы (взысканию неосновательного обогащения) возникло из недействительной сделки, заключенной с противоправной целью причинения ущерба последнему, о чем АО «Восточный берег» знало.

Подобные интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Восточный берег» в доход федерального бюджета 167,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.