Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-85298/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85298/23
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ" (141982, Московская область, Дубна город, Университетская <...> комната 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (119048, г. Москва, а/я 162)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 со следующими требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ):

1. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Стройдом-Развитие» задолженность в размере 12 938 072,63 руб.

2. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Стройдом-Развитие» пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 7 721 194,60 руб.

3. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Стройдом-Развитие» неустойку за несвоевременный возврат помещений в размере 43 300 руб.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что производство по делу в части подлежит прекращению, а в другой части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО «Стройдом-Развитие» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 31/12/15.

Арендная плата за помещение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

01.01.2016 подписан акт приема-передачи помещений.

Как указывает истец, вопреки условиям договора, ответчик арендную плату не вносил, а поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается ошибочным.

Суд обращает внимание, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате - постоянная часть и переменная часть (компенсация эксплуатационных расходов, компенсация коммунальных расходов) за период с января 2016 по август 2023 г. (32 082 382,45 руб.) за вычетом перечисленных ответчиком денежных средств (16 934 309,82 руб.), а также за вычетом задолженности по постоянной части арендной платы, взысканной за период с июня 2021 года по июль 2022 года решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу № А41-60993/22 (2 210 000руб.), что составляет 12938 072,63 руб.

Между тем, по делу № А41-60993/22 также рассматривались требования о взыскании за указанный период задолженности по арендной плате (переменная часть), которая предъявлена истцом в настоящем деле.

В этой связи, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с июня 2021 г. по июль 2022 г. подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пересчитав сумму задолженности по арендной плате (постоянная и переменная части), принимая во внимание состоявшееся ранее решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-60993/22, а также пропуск истцом срока исковой давности (за период до сентября 2020 г.), суд признает обоснованным взыскать с ответчика 4 922 223,05 руб. основной задолженности по арендной плате.

В удовлетворении требования о взыскании переменной части арендной платы – эксплуатационных расходов суд признает обоснованным отказать, так как не представлено доказательств несения истцом указанных расходов, а также факт оказания соответствующих услуг.

Само по себе заключение истцом договоров управления общественно-жилым комплексом не свидетельствует об этом.

В то же время, суд отклоняет доводы ответчика, что истец не вправе требовать уплаты арендной платы и коммунальных расходов за период с момента расторжения договора в одностороннем порядке 24.06.2022 по день расчета исковых требований 31.08.2023.

Сам по себе факт расторжения в одностороннем порядке договора не подтверждает освобождение помещений ответчиком.

Доказательств обратного не представлено. Доказательств погашения задолженности также не представлено.

Истец также просит взыскать неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 7 721 194,60 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признает его ошибочным.

Суд пересчитал неустойку за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы, которая, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с 16.09.2020 по 31.08.2023 составляет 2 766 240 руб.

В отношении пени, начисленной за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы, суд признает обоснованным отказать, так как в материалы дела не представлено доказательств выставления арендодателем соответствующего счета арендатору (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.8 договора при несвоевременном возврате помещений арендодателю, арендатор вносит арендную плату за все время просрочки, а также уплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 43 300 руб. за период с 25.06.2022 (уведомление о расторжении договора аренды от 18.05.2022) по 31.08.2023 судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом неустойкам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременной оплатой арендных платежей и несвоевременным возвращением предмета аренды, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Отклоняются судом и остальные доводы сторон как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Определением суда от 13.10.2023 по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с июня 2021 г. по июль 2022 г.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Стройдом-развитие» задолженность в размере 4 922 223,05 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 766 240 руб., неустойку за несвоевременный возврат помещений в размере 43 300 руб.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 249 руб.

Взыскать с ООО «Стройдом-развитие» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 79 264 руб.


Решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов