Определение от 21 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по апелляционной жалобе № 17АП-10749/2024(13)-АК

Дело № А60-34099/2023
22 декабря 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при участии:

ответчика ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.06.2025),

от кредитора ООО «Кропэкс» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.10.2025);

от должника – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.04.2025);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам,

вынесенное в рамках дела № А60-34099/2023

о банкротстве ООО «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 23.06.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Кропэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) заявление общества «Кропэкс» признано обоснованным, в отношении общества «Свердловскагрохим» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 06.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) общество «Свердловскагрохим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 06.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свердловскагрохим». Кроме того, заявитель просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление мотивировано тем, что руководителем должника на дату введения конкурсного производства являлся ФИО1 В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему всех документов, отражающих экономическую деятельность предприятия. Кроме того, в период руководства ФИО1 обществом «Свердловскагрохим» были совершены сделки в пользу третьих лиц, направленные на вывод активов должника. Как указывает заявитель, данные действия, как в период формирования задолженности перед кредиторами, так и в предбанкротный период увеличили неплатежеспособность должника, тем самым причинили ущерб кредиторам.

От учредителей общества «Свердловскагрохим» в материалы дела 11.04.2025 поступила письменная позиция на заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5, в которой учредители должника просят в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО1 представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. По мнению ФИО1, отсутствуют сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, которые могли быть заключены под его влиянием, которые выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности или являлись убыточными в силу субъективных факторов оценки. Кроме того, ФИО1 отмечает, что отсутствует такой признак как невозможность погашения требований кредиторов, который является основным признаком противоправности субсидиарного ответчика. Относительно довода заявителя о непредставлении документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, ответчик пояснил, что указанные


обстоятельства были предметом обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между отсутствием у конкурсного управляющего, в конкретный период времени, документации, которая привела либо могла привести к нарушению прав кредиторов, так как указанные обстоятельства судами не установлены.

Определением суда от 30.07.2025 (резолютивная часть от 16.07.2025) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свердловскагрохим». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, причиной банкротства стало нежелание директора производить оплату долга мажоритарному кредитору, попытка проведения процедуры контролируемого банкротства за счет включения кредиторов по отсутствующим обязательствам, отстранении независимого арбитражного управляющего, что не может отвечать принципам добросовестности. На момент возникновения долга должник, обладая дорогостоящими активами, мог произвести расчеты со всеми контрагентами.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 по делу № А60-34099/2023 полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий указал на следующие действия ФИО1, которые, по его мнению, являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, так, сделка по продаже доли ООО «Семухино» определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу А60-34099/2023 признана недействительной. Судебный акт о признании сделки недействительной приведен в исполнение 14.07.2025 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 34099/2023 от 12.03.2025 г. в МИФНС № 18 по Республике Татарстан поступило заявление по форме Р13014 (вх. № 26232А). Решением МИФНС № 18 по Республике Татарстан от 21.07.2025 внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись смены участника ООО «Семухино» (ОГРН: <***>) с ФИО6 на ООО «Свердловскагрохим» (ГРН внесенной записи 2251602539318). В отношении сделки по перечислению со счета ООО «Свердловскагрохим» в пользу ООО «Семухино», по мнению апеллянта, конкурсный управляющий допустил ошибку, перепутав дебет с кредитом. Фактически конкурсный


управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за действия, которые, напротив, способствовали улучшению финансового положения должника. В отношении довода о непередаче, сокрытии документации должника, конкурсным управляющим указано, что у должника имеются определенные активы на сумму 88 810 000 руб., которые не могут быть им установлены в связи с непередачей документации должника. Апеллянт отмечает, что постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу А60-34099/2023 принят частичный отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов. Указанным судебным актом на ФИО1 возложена обязанность передать и.о. конкурсного управляющего ФИО5 следующие оригиналы документов в отношении должника: протоколы и решения собраний органов управления должника с 01.07.2021 по 26.04.2024, все документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.07.2021 по 26.04.2024. Иные заявления об истребовании документов судом не рассматривались, а в адрес ответчика не поступали заявления. Кроме того, в отношении сделка по продаже доли ООО «Семухино» ответчик отмечает, что причиненные признанной недействительной сделкой убытки фактически возмещены конкурсной массе должника путем возврата имущества в конкурсную массу. Исходя из того, что в такой ситуации взыскание с ответчика дополнительного возмещения по требованию в форме привлечения к субсидиарной ответственности при фактическом отсутствии защищаемого интереса кредиторов приведет к возложению на него двойной ответственности за совершение одного и того же нарушения, что недопустимо и противоречит принципам разумности и справедливости. Вывод суда о наличии негативных последствий за период с момента отчуждения доли до признания сделки недействительной носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, сделка по продаже комбайна была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности (в том числе в условиях дефицита денежных средств, вызванного банкротством кредитора ООО «Свердловскагрохим», осуществлявшего компенсационное финансирование). Данная сделка не признана судом недействительной, а также отсутствуют судебные акты о взыскании убытков с директора. Кроме того, действия, осуществляемые внутри дочернего общества, затрагивают в первую очередь интересы его участников (корпоративные убытки) и кредиторов ООО «Семухино». Соответственно, такие действия не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности перед кредиторами головной компании. В противном случае, с учетом соблюдения принципа недопустимости двойной ответственности, участники ООО «Семухино» и его кредиторы лишаются возможности возместить свои возможные потери посредством взыскания убытков с директора, поскольку ФИО1 уже привлечён к ответственности за указанные действия на основании


оспариваемого судебного акта. Отмечает, что имущество дочерней компании обособлено от имущества ООО «Свердловскагрохим», а сама дочерняя компания не отвечает по обязательствам головной организации. Кроме того, сделка по продаже доли ООО «Семухино» совершена при наличии признаков объективного банкротства, не находится в причинно-следственной связи между названным действием и фактически наступившим объективным банкротством, что также подтверждается финансовым анализом Должника (приложение № 6 к заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности). Апеллянт отмечает, что выводы суда основаны на оценке 100% доли ООО «Семухино», произведенной конкурсным управляющим. Ответчик не согласен с данной оценкой. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки суд первой инстанции вынес судебный акт без участия ФИО1, а в апелляционной инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. На момент подачи апелляционной жалобы иных доказательств, кроме оценки конкурсного управляющего и оценки специалиста, представленной ФИО1 (и отклонённой судом), не имеется. Оценка конкурсного управляющего основана на бухгалтерской отчётности за 2022 год, то есть за 299 дней до совершения сделки. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы нарушил право ответчика на представление доказательств и судебную защиту. Кроме того, суд в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ уклонился от оценки доводов ответчика о существенном расхождении между данными бухгалтерской отчётности ООО «Свердловскагрохим» (3,29 млн руб. стоимость внеоборотных активов, включая долю в обществе «Семухино») и оценкой конкурсного управляющего (42 млн руб.). В связи с этим судебный акт является незаконным и необоснованным, так как нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Определение суда подлежит отмене, а вопрос о стоимости имущества — объективному пересмотру с назначением независимой судебной экспертизы. Кроме того, по утверждению ответчика, ООО «Семухино» является токсичным активом, которому должник неоднократно предоставлял компенсационное финансирование. Соответственно, если впоследствии доля ООО «Семухино» будет реализована на торгах по незначительной цене, это обстоятельство будет свидетельствовать о несущественном характере ранее совершённой и оспоренной сделки, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а вышеуказанный вывод суда ошибочным. Кроме того, как указывает апеллянт, предлагаемый судом антикризисный план не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора, кроме того, не учитывает интересы кредиторов дочернего общества, включая работников и налоговый орган, а также не принимает во внимание обязанность ООО «Семухино» по содержанию своего имущества (земельные участки, техника и прочее). Как указывает апеллянт, фактически суд указал на необходимость


ликвидации не только должника, но и его дочернего общества для расчета с кредиторами. ФИО1 отмечает, что конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора составлена и приобщена в материалы дела опись переданных документов. Указанная опись приобщена ответчиком также в рамках настоящего спора (л. 38-68 приложения № 10 к отзыву от 20.06.2025). Согласно указанной описи ответчиком передана первичная документация бухгалтерского учета за период с 01.07.2021 по 26.04.2024 в количестве 1 636 документов, из них: 489 актов; 440 счетов-фактур; 279 УПД; 165 товарных накладных; 73 заявки; 35 договоров; 23 приказа; 15 счетов; 14 спецификаций; 13 приложений; 12 платежных поручений; 10 отчетов; 5 корректировочных счет-фактур; 5 расходно-кассовых ордеров; 4 копии договоров; 4 дополнительных соглашения; 4 исправления; 4 касса; 4 положения; 4 расписания; 4 табеля; 3 ОПС; 3 СПР; 2 ведомости; 2 возврата; 2 исполнительных листа; 1 соглашение; 1 анализ счетов; 1 декларация; 1 договор + приложение; 1 договор + спецификация; 1 дополнение; 1 контракт; 1 копия акта; 1 копия письма; 1 копия свидетельства; 1 копия требования; 1 копия УПД; 1 отчетность; 1 письмо; 1 расчетный листок; 1 соглашение; 1 сообщение; 1 справка. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по настоящему делупринят частичный отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов (в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе номенклатуры контрагентов или договоров, База 1 С). Таким образом, исходя из позиции непосредственно конкурсного управляющего, наличие Базы 1 презюмирует возможность расшифровать состав активов должника. Отказ от истребования документов означает, что конкурсный управляющий не может впоследствии обосновывать требование о привлечении к субсидиарной ответственность их непредоставлением, так как сам создал условия для невозможности их исследования. По мнению ответчика, отказ конкурсным управляющим заявлен в связи с риском самостоятельного отказа суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом, конкурсный управляющий не указывает ни существо вменяемых ответчику противоправных деяний, ни причинно-следственную связь между непередачей документов конкурсному управляющему и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), ограничившись ссылкой на непередачу документов. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, явственно и безусловно свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации или его уклонении от ее передачи либо подтверждающих, что имеющихся у управляющего документов было недостаточно для проверки финансового состояния должника и анализа его показателей, а также демонстрирующих, что непередача каких-либо конкретных документов должника привела к


невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требования его кредиторов. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом в назначении экспертизы, так как денежные средства для проведения указанной экспертизы имеются на депозите суда.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы 100% доли ООО «Семухино».

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 17.11.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, вынесенных по обособленному спору о признании недействительной сделки купли-продажи доли ООО «Семухино», определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.12.2025 с 10:30. По мнению апеллянта, исход по указанному обособленному спору имеет преюдициальное значение для дела о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представителем ФИО1 – ФИО2, было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2, не смог произвести подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители кредитора ООО «Кропэкс» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 18.11.2025, вынесенным в составе


председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., судебное заседание отложено на 22.12.2025.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель должника подержал ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Семухино», заключенного 26.10.2023 между ООО «Свердловскагрохим» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель кредитора ООО «Кропэкс» поддержала ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящем случае, принимая во внимание, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Семухино», заключенного 26.10.2023 между ООО «Свердловскагрохим» и ФИО6, могут будут сделаны выводы, влияющие на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, поскольку заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной


ответственности по обязательствам общества «Свердловскагрохим» обосновано, среди прочего, совершением оспариваемой сделки, в результате которой должник, как на том настаивает конкурсный управляющий, утратил значимый актив.

Следовательно, имеются основания для приостановления производства по апелляционной жалобе в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что сам апеллянт указывал на необходимость отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Семухино».

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 185, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам, вынесенное в рамках дела № А60-34099/2023 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Семухино», заключенного 26.10.2023 между ООО «Свердловскагрохим» и ФИО6 в рамках дела № А60-34099/2023.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа https://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ