Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А32-47764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47764/2019
г. Краснодар
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) ФИО1 (лично), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022 по делу № А32-47764/2019, установил следующее.

Открытое акционерное общество «НПО "Промавтоматика"» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НПО "Промавтоматика"» (ИНН <***>; далее – должник) и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 251 688 274 рублей 97 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПО "Промавтоматика"» (ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО8, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО9, заинтересованные лица (кредиторы): ИФНС № 4 по городу Краснодару, закрытое акционерное общество «ТМ-Сервис».

Определением суда от 11.11.2021 произведена процессуальная замена истца ОАО «НПО "Промавтоматика"» на ФИО2.

Решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2022, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке с указанных лиц взысканы денежные средства в размере 251 688 274 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части. Податель жалобы считает, что к ФИО2 не могли перейти права требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ОАО «НПО "Промавтоматика"» уже выбыл из правоотношений; все финансовые операции осуществлялись по указанию ФИО4 в его собственных интересах и интересах ФИО5, контролирующих группу компаний, в которую входило ООО «НПО "Промавтоматика"» и центром принятия решений которой являлось ОАО «НПО "Промавтоматика"»; по состоянию на 05.05.2017 должник владел товарно-материальными ценностями и оборудованием на сумму более 300 млн рублей; ФИО6, являющийся последним руководителем ООО «НПО "Промавтоматика"» не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника, что послужило причиной невозможности формирования конкурсной массы; заключение договора уступки права требования и осуществление процессуальной замены в деле осуществлены с многочисленными нарушениями; ФИО10 и ФИО2 не обращались к ФИО1 по вопросу установления имущества; судебный акт о процессуальной замене ФИО10 на ФИО2 отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

После объявленного перерыва от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Как видно из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-36970/2018 в отношении ООО «НПО "Промавтоматика"» введена процедура наблюдения, требования ОАО «НПО "Промавтоматика"» в размере 3 829 869 рублей 59 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО "Промавтоматика"». Временным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 12.04.2019 по делу № А32-36970/2018 требования ОАО «НПО "Промавтоматика"» в размере 178 458 349 рублей 44 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО "Промавтоматика"».

Определением суда от 12.04.2019 по делу № А32-36970/2018 требования ОАО «НПО "Промавтоматика"» в размере 69 400 055 рублей 94 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО "Промавтоматика"».

Определением суда от 13.07.2019 по делу № А32-36970/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО "Промавтоматика"» прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

В качестве обоснования подконтрольности ООО «НПО "Промавтоматика"» ответчикам заявитель указывает на то, что должник являлся связанным с ОАО «НПО "Промавтоматика"» предприятием, они входили в одну группу компаний и подчинялись единому центру принятия решений – ОАО «НПО "Промавтоматика"», что было установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А32-14882/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А32-14882/2015 со ссылкой на общедоступные сведения из базы «Casebook», выписки из единого государственного реестра юридических лиц, было установлено, что руководителями компаний, входящих в одну группу лиц с ОАО «НПО "Промавтоматика"» в разные периоды времени являлись:

– ОАО «НПО "Промавтоматика"» (ИНН <***>): ФИО4 (с 04.10.2012 по 11.05.2016);

– ООО «НПО "Промавтоматика"» (ИНН <***>): ФИО5 (с 10.11.2014 по 26.06.2015), ФИО1 (с 26.06.2015 по 03.05.2017);

– ООО «ПА-Стил» (ИНН <***>): ФИО7 (с 15.05.2015 по 12.08.2016), ФИО1 (с 12.08.2016 по 28.02.2018);

– ООО «ПКФ "Промавтоматика"» (ИНН <***>): ФИО1 (с 27.02.2015 по 15.06.2015), ФИО7 (с 15.06.2015);

– ООО «ПКФ "Промавтоматика"» (ИНН <***>): ФИО11 (с 29.03.2007 по 27.05.2016);

– ООО «Заря Анапы» (ИНН <***>): ФИО1 (с 22.10.2014);

– ООО «ТЭК-Инвест» (ИНН <***>): ФИО1 (ликвидатор);

– ООО «НПО "Промавтоматика"» (ИНН <***>): ФИО1 (с 04.10.2016).

Руководителями и участниками указанных компаний являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7

В июне 2015 года в должность генерального директора должника – ООО «НПО "Промавтоматика"» (ИНН <***>) вступает ФИО1, участниками общества являются ФИО5 (51%) и ООО «ТЭК-Инвест» (49%) (компания в свою очередь, на 71% принадлежит ФИО5, также входит в группу компаний ОАО «НПО "Промавтоматика"»).

ФИО7 в ООО «НПО "Промавтоматика"» занимает должность исполнительного директора, осуществляет юридическое сопровождение. Также ФИО7 является генеральным директором ООО «ПА-Стил» (ИНН <***>).

В апреле 2017 года ООО «НПО "Промавтоматика"» фактически прекращает хозяйственную деятельность. ФИО5 принимает решение об избрании на должность генерального директора ФИО6

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что ООО «НПО "Промавтоматика"» заключены ряд признанных недействительными сделок, приведших к несостоятельности (банкротству) общества и невозможности исполнения им своих обязательств перед кредиторами. Указанные сделки совершены при одновременном участии всех заявленных к привлечению к субсидиарной ответственности лиц, под бенефициарным контролем ФИО4 – мажоритарного владельца материнской компании ОАО «НПО "Промавтоматика"» и его сына ФИО5

Одновременное участие в комплексе взаимосвязанных сделок свидетельствует о нанесении вреда должнику, в связи с чем, истец обратился в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 251 688 274 рублей 97 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 Кодекса, статьями 2, 10, 61.11, 61.13, 61.14, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 6, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам исследования доказательств суды пришли к выводу, что без одновременного участия всех заявленных к привлечению к субсидиарной ответственности лиц совершение сделок, приведших к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов ООО «НПО "Промавтоматика"», было бы невозможным, а фактическим центром принятия решений в лице контролирующих должника лиц являлись ФИО4 и ФИО5, в том числе, как оказывающих влияние на ФИО6, ФИО1 и ФИО7

Суды установили, что причиной ухудшения финансового состояния ООО «НПО "Промавтоматика"» послужило совершение контролирующими должника лицами ряда сделок при одновременном участии ФИО4, ФИО5 и ФИО1, будучи зависимыми в силу штатного подчинения.

В период совершения сделок, повлекших одновременно невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника и освобождение ФИО4 от акцессорных обязательств перед АО «РайффайзенБанк», контролирующими должника лицами в силу прямого указания закона являлись ФИО5 (с 10.11.2014 по 26.06.2015), ФИО1 (с 26.06.2015 по 03.05.2017).

Суды указали, что ФИО5 (сын ФИО4) занимал должность генерального директора ООО «НПО "Промавтоматика"» с 10.11.2014 по 26.06.2015, заместителя генерального директора ОАО «НПО "Промавтоматика"» с августа 2015 года по апрель 2016 года. Также в указанном периоде ФИО5 являлся участником на 50,5% ООО «НПО "Промавтоматика"», а с 18.08.2016 его единственным участником, одновременно был участником на 50,5% в ООО «ПКФ "Промавтоматика"».

ФИО4 (отец ФИО5) занимал должность генерального директора ОАО «НПО "Промавтоматика"» с 04.10.2012 по 11.05.2016.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в ОАО «НПО "Промавтоматика"» с сентября 2015 года по март 2016 года занимал должность заместителя генерального директора, а также с 21.04.2015 являлся членом его совета директоров; в ООО «НПО "Промавтоматика"» с июня 2015 года по апрель 2017 года являлся генеральным директором, в ООО «ПА-Стил» с августа 2016 года по февраль 2018 года и в ООО «Заря Анапы» с октября 2014 года по июнь 2019 года – также генеральным директором. Кроме того, в указанный период ФИО1 являлся участником на 30% в ООО «ПКФ "Промавтоматика"» и на 30% в ООО «Заря Анапы», выступал ликвидатором ООО «ТЭК-Инвест».

Из материалов дела следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую назначению ФИО6 на должность, основная часть активов (90,49%) должника – ОАО «НПО "Промавтоматика"» приходилась на оборотные активы, которые в свою очередь сформированы на 45,19% дебиторской задолженностью, на 42,40% – запасами, 12,4% – краткосрочными финансовыми вложениями. У ФИО6 имелся доступ к документации должника по его месту нахождения, что следует из заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

ФИО6 является также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в рамках дела № А32-14882/2015 о банкротстве ОАО «НПО "Промавтоматика"». Указанное лицо не исполнило обязанность по передаче документации должника.

Суды установили, что в спорный период со стороны контролирующих должника лиц совершен ряд сделок, среди которых:

– договор купли-продажи оборудования от 01.04.2016 № 01/04-2016 на сумму 110 682 234 рубля, заключенный ОАО «НПО "Промавтоматика"» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «НПО "Промавтоматика"» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 по которому стороны заключили спецификации на сумму 90 132 284 рубля 06 копеек и 70 259 825 рублей 93 копейки;

– договор субподряда и поставки от 09.10.2015 № 14/15/2, в рамках исполнения которого ОАО «НПО "Промавтоматика"» (заказчик) в лице исполнительного директора ФИО6 безвозмездно передало в ООО «НПО "Промавтоматика"» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 векселя ПАО Сбербанк номинальной стоимостью 51 млн рублей;

– действия по передаче 04.03.2016 ОАО «НПО "Промавтоматика"» в пользу ООО «НПО "Промавтоматика"» векселей ПАО Сбербанк номинальной стоимостью 51 млн рублей;

– перечисления в качестве займа денежных средств в сумме 42 220 тыс. рублей с сентября 2015 года по апрель 2017 года;

– цепочка сделок с участием АО «Райффайзенбанк», ООО «НПО "Промавтоматика"» и ООО «ПА-Стил» по передаче векселей ПАО Сбербанк и преимущественному удовлетворению требований АО «Райффайзенбанк», что послужило основанием для освобождения ФИО4 от акцессорных обязательств в виде поручительства по кредитному договору;

– перечисление 46 543 528 рублей 46 копеек в ООО «СК Альтернатива» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата за разработку конструкторской документации по объекту «обустройство месторождения Требса и Титова» по договору от 18.10.2015 № 18/10-15 (12.04.2016, 30.06.2016, 04.07.2016, 07.07.2016). Актом выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПО "Промавтоматика"» от 12.04.2018 № 16-27/10 в 1 квартале 2016 года установлено, что ООО «НПО "Проматвоматика"» оплатило ООО «СК Альтернатива» услуги по разработке конструкторской документации в размере 46,5 млн рублей. Работы приняты полностью оплачены во 2 и 3 кварталах 2016 года, однако по сведениям налоговой инспекции ООО «СК Альтернатива» какую-либо документацию, подтверждающую взаимоотношения с ООО «НПО "Промавтоматика"», не предоставило;

– сокрытие и необеспечение сохранности оборудования, подлежащего передаче ОАО «НПО "Промавтоматика"» по договору поставки от 11.01.2016 № 11/01 (обязанность возникла путем перевода прав по трехстороннему соглашению с ООО «ПА Стил» от 04.05.2016 № 1 к договору от 11.01.2016 № 11/01);

– перечисление 10 279 440 рублей 89 копеек с 30.07.2015 по 11.10.2016 в ООО «ПКФ "Промавтоматика"» (ИНН <***>) по договорам без встречного исполнения (покупка оборудования, займы, покупка товарно-материальных ценностей).

– предоставление невозвратного займа в размере 1 400 тыс. рублей в январе – марте 2016 года ФИО1 Обстоятельства выдачи подтверждены в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПО "Промавтоматика"» (акт от 12.04.2018 № 16-27/10);

– выбытие транспортных средств Toyota Highlander 2012 года выпуска и Mercedes-benz 223212 2014 года выпуска. По заявлению ФИО6 31.07.2018 ОП СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения мошеннических действий в отношении двух автомобилей Тайота Камри 2015 года выпуска с государственными регистрационными номерами О063РН 123 и А531РМ 123;

– возврат займа и выплата процентов ФИО5 в общей сумме 20 049 214 рублей 59 копеек (выплаты 29.04.2016 и 04.07.2016);

– предоставление займа ООО «НПО "Промавтоматика"» (ИНН <***>) в размере 15 400 тыс. рублей.

Суды правомерно пришли к выводу, что действия ответчиков, которые отказались от реального взыскания задолженности в пользу подконтрольного им общества и содействовали невозможности получения их обществом денежных средств, нельзя назвать разумным и добросовестным поведением руководителя.

При этом суды установили, что в рамках дела № А32-14882/2015 о банкротстве ОАО «НПО "Промавтоматика"» определением от 24.10.2018 с учетом апелляционного постановления от 04.02.2019 признан недействительным смешанный договор субподряда и поставки от 09.10.2015 № 14/15/2, по условиям которого ОАО «НПО "Промавтоматика"» безвозмездно передало ООО «НПО "Промавтоматика"» векселя ПАО Сбербанк номинальной стоимостью 51 млн рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПО "Промавтоматика"» в пользу ОАО «НПО "Промавтоматика"» денежных средств в сумме 69 398 555 рублей 94 копейки.

Также в рамках указанного дела определением от 30.05.2018 с учетом апелляционного постановления от 11.09.2018 признаны недействительными:

– договор уступки права требования (цессии) от 02.10.2015 № 15889/KRD-ц, заключенный АО «Райффайзенбанк» и ООО «Па-Стил»;

– договор поставки оборудования от 11.01.2016 № 11/01 и дополнительное соглашение от 04.05.2016 № 1 к нему, заключенные ОАО «НПО "Промавтоматика"» и ООО «ПА-Стил»;

– договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2016, заключенный ООО «ПА-Стил» и ООО «НПО "Промавтоматика"»;

– действия по перечислению денежных средств в размере 8 750 тыс. рублей и передаче векселей ПАО Сбербанк номинальной стоимостью 113 млн рублей от ОАО «НПО "Промавтоматика"» в пользу ООО «ПА-Стил»;

– действия по перечислению денежных средств в размере 35 млн рублей от ООО «ПА-Стил» в пользу АО «Райффайзенбанк» по договору от 02.10.2015 № 15889/KRD-a. Применены последствия недействительности указанных сделок.

Суды при рассмотрения указанного обособленного спора установили, что АО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ОАО «НПО "Промавтоматика"» (заемщик) заключили соглашение от 14.07.2014 № 15889/1-KRD о предоставлении кредита в форме овердрафта, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму до 50 млн рублей с датой погашения до 31.12.2014. Выполнение обязательств по данному соглашению обеспечено поручительством со стороны ООО «ТЭК-Инвест» (впоследствии ликвидировано, ликвидатор ФИО1) и личным поручительством ФИО4 (единоличный исполнительный орган ОАО «НПО "Промавтоматика"»). В последующем исполнение оспариваемой в указанном обособленном споре цепочки последовательных сделок повлекло преимущественное удовлетворение требований АО «Райффайзенбанк» к ОАО «НПО "Промавтоматика"», что привело к освобождению его единоличного исполнительного органа ФИО4 от обязательств по договору поручительства, заключенного с АО «Райффайзенбанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ОАО «НПО "Промавтоматика"».

Определением суда от 05.09.2017 в рамках дела № А32-14882/2015 о банкротстве ОАО «НПО "Промавтоматика"» признан недействительным договор цессии от 21.07.2015, заключенный ОАО «НПО "Промавтоматика"» и ООО «НПО "Промавтоматика"» в соответствии с которым последнее приняло права и обязанности по договору лизинга № 17422/2013, в том числе обязанность по внесению платы за владение и пользования предметом лизинга.

Кроме того, в постановлении от 28.03.2018 по делу № А32-14882/2015 о банкротстве ОАО «НПО "Промавтоматика"» апелляционный суд пришел к выводу, что ОАО «НПО "Промавтоматика"», ООО «НПО "Промавтоматика"» (ИНН <***>), ООО «ПА-Стил» являлись аффилированными, фактически входили в одну группу компаний, контроль над которой осуществляли ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 Так, из доверенности, выданной ОАО «НПО "Промавтоматика"» на имя ФИО1 от 27.07.2015, последний занимал должность заместителя генерального директора по развитию ОАО «НПО «Промавтоматика» и генерального директора ООО «НПО "Промавтоматика"» (ИНН <***>) с 26.06.2015 по 03.05.2017, единственным участником которого с 03.04.2015 являлся ФИО5 – сын генерального директора ОАО «НПО "Промавтоматика"» ФИО4 ФИО6 же занял должность генерального директора ООО «НПО "Промавтоматика"» (ИНН <***>) после ФИО1 с 03.05.2017. Генеральным директором ООО «ПА-Стил» с 12.08.2016 являлся ФИО1, а до 12.08.2016 – ФИО7, которая как исполнитель от имени ООО «НПО "Промавтоматика"» в письме от 13.08.2015 № ПА-164 прямо указывает на существование единого холдинга, в состав которого входят: ОАО «НПО "Промавтоматика"», ООО «ПА-Стил», ООО «НПО "Промавтоматика"».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суди установили, что действиями группы аффилированных лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 совершены сделки и действия, которые привели к заведомой невозможности исполнения денежных и реституционных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, невозможности погашения требований заявителя по причине недостаточности имущества должника вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков, доказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отсутствия доказательств обратного.

В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 суды сделали вывод о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о финансовой состоятельности должника. Проведенный временным управляющим ООО «НПО "Промавтоматика"» ФИО8 анализ финансового состояния должника содержит вывод о том, что объективное банкротство наступило в 2016 году – в период существенного ухудшения всех показателей должника. Также временный управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в котором отражено, что актом выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПО "Промавтоматика"» от 12.04.2018 № 16-27/10 выявлено следующее.

В 1 квартале 2016 года установлено, что ООО «НПО "Проматвоматика"» оплатило ООО «СК Альтернатива» услуги по разработке конструкторской документации в размере 46,5 млн рублей. Работы приняты полностью оплачены во 2 и 3 кварталах 2016 года, однако по сведениям налоговой инспекции ООО «СК Альтернатива» какую-либо документацию, подтверждающую взаимоотношения с ООО «НПО "Промавтоматика"», не предоставило. Выявлены неисполненные заемные обязательства в сумме 61 млн рублей, заемщикками по которым являлись ООО «Заря Анапы» и ООО «ПА-Стил». Выявлена задолженность физических лиц по договорам займа – ФИО1 в сумме 10,04 млн рублей, ФИО7 в сумме 6 млн рублей, ФИО12 в сумме 1 млн рублей. С расчетного счета должника в ПАО Сбербанк с 01.01.2014 по 12.01.2017 производилось возмещение по гарантии № 52/8619/0027/218 в сумме 210 млн рублей, поступали денежные средства за оплату векселей в сумме 289 млн рублей.

В процедуре наблюдения ФИО1 не предоставил временному управляющему документальных доказательств о наличии у должника каких-либо активов, а утверждение о хранении у ОАО «НПО "Промавтоматика"» товарно-материальных ценностей не подтверждено конкурсным управляющим последнего по итогам проведенной им инвентаризации в рамках дела № А32-14882/2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения суда от 13.07.2019 о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО "Промавтоматика"». Данный судебный акт ФИО1 не обжаловался.

Доводы жалобы о том, что отсутствует судебный акт о процессуальной замене ФИО10 на ФИО2, а также что к ФИО2 не могли перейти права требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ОАО «НПО "Промавтоматика"» уже выбыл из правоотношения отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 31.05.2021 № 29377-8 о результатах проведения открытых торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ОАО «НПО "Промавтоматика"» (№ А32-14882/2015), по лоту № 8, содержащему право требования (дебиторскую задолженность) к ООО «НПО "Промавтоматика"» в размере 251 688 274 рублей 97 копеек, победителем признан ФИО10 (агент), подавший заявку в интересах ФИО2 (принципал). В уведомлении об уступке права требования, направленном ФИО2 в адрес должника – ООО «НПО "Промавтоматика"», отражено, что в отношении данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ОАО «НПО "Промавтоматика"» и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 08.07.2021 № 8.

На основании данного договора цессии ФИО2 18.08.2021 направила в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» заявление о процессуальном правопреемстве, которое зарегистрировано судом 20.08.2021 и удовлетворено определением от 11.11.2021 о процессуальной замене ОАО «НПО "Промавтоматика"» на ФИО2 Указанное определение суда ФИО1 не обжаловалось в установленном процессуальным законодательством порядке. Наличие в деле определения суда от 08.09.2021 о замене ООО «НПО "Промавтоматика"» на ФИО10 не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В отношении определения от 08.09.2021 заявитель также не реализовал право обжалования в случае несогласия с ним.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022 по делу № А32-47764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова