Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А66-10157/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10157/2018
г. Вологда
17 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, от Тверской таможни ФИО3 по доверенности от 19.04.2018 № 06-41/31, ФИО4 по доверенности от 07.05.2018 № 06-41/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2018 года по делу № А66-10157/2018 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 111250, <...>, этаж 1, помещение 31; далее – общество, ООО «Новые решения») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 04.04.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10115070/271217/0072524.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2018 года по делу № А66-10157/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Новые решения» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что при декларировании и во исполнение запроса таможни оно предъявило все необходимые документы в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости товара. Полагает неверным вывод суда об обратном.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при ввозе на территорию Российской Федерации в рамках контракта с «А.М. PRODUCTS OU» (Эстония) от 26.11.2015 № 233/88853331/АМР товара, общество задекларировало его по ДТ № 10115070/271217/0072524 как «части обуви, подноски, комплектующие для производства рабочей обуви, используются в обувной промышленности для придания жесткости носку обуви: не контактируют с кожей человека, не являются сменной деталью, используются при производстве обуви и помещаются между подкдадкой и носком для придания жесткости и укрепления носка обуви», классифицируемой подсубпозиции 6406909000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Китай, страна отправления – Эстония».

Таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», действовавшего на момент регистрации ДТ с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проверке правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом 28.12.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам проверки 04.04.2018 таможней принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10115070/271217/0072524.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего в период декларирования товара, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом следует учитывать, что в абзаце третьем пункта 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление № 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом решение таможней принято в связи с тем, что непредставление заявителем всех запрошенных документов, сведений и пояснений не позволило ей оценить и сопоставить сведения о таможенной стоимости заявленной декларантом; декларантом основания для проведения дополнительной проверки не устранены; им не доказана правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений; не доказано отсутствие ограничений и соблюдение условий, установленных статьей 4 Соглашения.

В частности, при проведении проверки выявлено несоответствие сведений об условиях поставки, отраженных в экспортной декларации (404 825 руб.), содержащихся в инвойсе от 20.10.2017 № 3560 и в графе 22 рассматриваемой ДТ.

Довод заявителя относительно того, что выявленные различия связаны с тем, что товар был расторможен по двум декларациям, а именно № 10115070/271217/0072529 и № 10115070/271217/0072524 обоснованно не принят судом, поскольку общая стоимость товаров по двум декларациям составила 44 525 074,02 руб., что явно не соответствует сумме, указанной в экспортной декларации страны отправления товаров. В то время как заявленная стоимость товаров 404 825 руб. меньше, чем указано в коммерческом инвойсе № 3560 от 20.10.2017 и графах 22 вышеуказанных ДТ.

В представленной таможенной декларации указаны условия поставки FOB, тогда как в графе 20 ДТ указаны условия поставки DAP-МОСКВА, что не позволяет надлежащим образом определить какие расходы формируют стоимость товара.

Действительно, как указывает заявитель, разделом 6 контракта предусмотрена возможность изменения базиса поставки по соглашению сторон.

Вместе с тем, в представленном при регистрации названной выше декларации на товаре при заказе от 20.10.2017№ 3560 стороны согласовали условия поставки – DAT.

Существенные различия в условиях поставки DAT и DAP фактически в конечном итоге оказывают влияние на окончательную стоимость товара.

В связи с этим является обоснованным вывод о том, что выявленные расхождения свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом структуры таможенной стоимости.

Общество в обосновании своего довода о невозможности предоставления прайс-листа указало высокую волатильность валюты, однако документально позицию о невозможности его формирования не подтвердило.

Декларантом не представлены и документы, свидетельствующие о том, что им были предприняты все возможные меры для получения прайс-листа производителя товаров (направление соответствующего запроса), в то время как согласно условиям контракта общество вправе запрашивать дополнительную документацию (раздел 8 Контракта).

В связи с тем, что прайс-лист продавца и производителя, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости товара в стране отправления, не предоставлен, сомнения таможенного органа в достоверности заявленных обществом сведений при проверке устранены не были.

В материалах дела усматривается и обществом не отрицается, что им не представлена калькуляция цены производителя, действующая на дату инвойса, что также не позволяет определить структуру формирования стоимости товара.

Кроме того, заявителем не представлены сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации таможенного органа. Также не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров.

Все это согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 постановления № 18, свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки, которые могут проявляться, в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд первой инстанции также правильно указал, что представленная обществом спецификация не позволяет определить существенные условия поставки товара, поскольку не имеет подписи и печати продавца товаров.

Кроме того, в контракте прямо не согласованы условия о количестве и ассортименте товара, отсутствуют они и в предъявленной таможенному органу спецификации, которая не имеет подписи и печати продавца товаров, что свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий.

К доводу декларанта о том, что по договоренности с продавцом наличие подписи и печати продавца не требуется, суд правомерно относя критически с учетом приведенных выше норм законодательства и отсутствия документального подтверждения доводов заявителя.

Заказ на товар от 20.10.2017 № 3560, оформленный в электронном виде, не представлен декларантом таможенному органу на бумажном носителе. Кроме того, в нарушение требований контракта (раздела № 2) в заказе не содержатся сведения о дате производства товаров, при том, что срок производства и отгрузки товара согласно положениям раздела 5 контракта подлежит согласованию сторонами в соответствующих заказах.

Обоснованно не принят и довод общества о том, что инвойс от 20.10.2017 № MJS17AMP14 и упаковочный лист с пояснением являются документами производителя товаров, поскольку представленные документы оформлены на бланке компании «WENZHOU DENUO TRADE CO. LTD», в то время как согласно графе 31 ДТ производителем товаров является иная компания – «ZHEJIANG MINGRUI SHOE MATERIALS CO., LTD».

Доводы подателя жалобы о том, что указанные компании входят в одну группу компаний, производят одинаковый товар, не имеющий качественных различий и различий в цене, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Декларантом не представлен и прайс-лист производителя товаров ненаправленного характера.

Позиция общества о том, что указанный документ не может быть представлен в связи с тем, что оно не располагает сведениями о стоимости посреднических услуг между покупателем и производителем товаров, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Однако, декларантом не представлены документы, свидетельствующие о том, что им были предприняты все возможные меры для получения прайс-листа производителя товаров, такие как направление соответствующих запросов и получение соответствующих ответов от него.

Кроме того, в данном случае, общество, заявляя об отсутствии сведений о стоимости посреднические услуг между покупателем и производителем, при этом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представляет «Документы от производителя товаров», а именно: инвойс от 20.10.2017 № MJS17AMP14 и упаковочный лист с пояснением, что данные документы являются документами от производителя товаров.

При детальном анализе вышеуказанных документов установлено, что количество товаров соотносится с количеством товаров, декларируемых ООО «Новые решения» по ДТ №10115070/271217/0072524 и ДТ № 10115070/271217/0072529, однако стоимость ввозимых товаров не соотносима. Так, общая стоимость товаров, указанная в инвойсе производителя, составила 404 825,00 китайских юаней, тогда, как в представленной китайской экспортной декларации общая стоимость составила 404 825,00 руб. (согласно перевода, представленного декларантом). Таким образом, ценовая информация производителя товаров не подтверждает сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные декларантом.

Кроме того, таможенным органом установлено, что производителем товаров (гр. 31 ДТ) является «ZHEJIANG MINGRUI SHOE MATERIALS CO., LTD» (Китай), а представленные документы оформлены на бланке иностранной компании «WENZHOU DENUO TRADE CO. LTD». Какие-либо пояснения декларантом не представлены, в связи с этим указанные документы обоснованно не были приняты к рассмотрению в качестве обоснования цены производителя товаров.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что непредоставление всех запрашиваемых документов не позволило таможенному органу проверить достоверность сведений, заявленных декларантом в ДТ и оценить структуру заявленной таможенной стоимости. При анализе и сравнении заявленной обществом таможенной стоимости с информацией, содержащейся в базе таможенного органа по однородным товарам и условиям поставок, таможня установила ценовые расхождения.

Анализ установленных по делу обстоятельств и всех поступивших в распоряжение таможенного органа документов в совокупности не устранили сомнения таможенного органа о достоверности заявленных декларантом сведений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774 разъяснил, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В данном случае по результатам применения форм таможенного контроля сомнения таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных обществом в ДТ, устранены не были.

Декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им документов.

При этих обстоятельствах в их совокупности таможенный орган пришел к обоснованному заключению о том, что первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, заявленную обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из последовательного применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость ввезенного товара на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2018 года по делу № А66-10157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина