Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А40-208044/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.05.2025

Дело № А40-208044/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  13.05.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транзит Плюс» - ФИО1 по доверенности от 25.02.2025,

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 15.10.2024

рассмотрев 28.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транзит Плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по заявлению ООО «Транзит Плюс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Правильная утилизация», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в отношении ООО «Правильная утилизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 41(7731) от 07.03.2024.

ООО «Транзит Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 128 117 572,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

   Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 принят отказ ООО «Транзит Плюс» от заявленных требований по договору консультационных услуг № 03/12/17 от 25.12.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2018 в размере 94 063 453, 43 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 в части требований ООО «Транзит Плюс» по договору консультационных услуг № 03/12/17 от 25.12.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2018 в размере 94 063 453, 43 руб. отменено. Производство по заявлению кредитора ООО «Транзит Плюс» в данной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Транзит Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в размере 34 054 119,33 руб.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИФНС №16 по г. Москве на кассационную жалобу, а также возражения ООО «Транзит Плюс» на отзыв уполномоченного органа.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Транзит Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФНС России по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судом первой инстанции).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указывал, что должник имеет не исполненные обязательства по  договору займа от 01.07.2022 № 1-07/22 и договору аренды техники без экипажа от 27.06.2022 № 27-06/22-ПР, заключенному между ООО «Правильная утилизация» и ООО «Пластидор», а также по договору на оказание консультационных услуг от 25.12.2017 № 03/12/17, заключенному  между ООО «Правильная утилизация» и ООО «ПромТест». Права требования по указанным договорам перешли к ООО «Транзит Плюс» по договорам цессии от 22.03.2023 и от 27.01.2021 соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств реальности указанных сделок, наличия у должника задолженности в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции принят отказ заявителя в части требований по договору консультационных услуг № 03/12/17 от 25.12.2017 в размере 94 063 453, 43 руб., производство по заявлению в данной части прекращено.

В остальном апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Суды исходили из того, что должник и общество являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности, при этом, исходя из условий договора займа и договора на оказание услуг, ООО «Пластидор», уступившее заявителю задолженность к должнику, также является фактически аффилированным по отношению к нему лицом, длительное время не предпринимавшим действий по взысканию задолженности по спорным договорам.

Согласно решению ИФНС России № 16 по городу Москве от 25.04.2022 № 841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, ООО «Транзит Плюс» и ООО «Правильная утилизация» взаимозависимы между собой, фактически являются одним юридическим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ряд спорных контрагентов, в том числе ООО «ПромТест», переуступили право требования задолженности от ООО «Правильная утилизация» в адрес ООО «ТД Хладогаз», реорганизованное в ООО «Транзит Плюс», подконтрольное ООО «Правильная утилизация». Данные действия проверяемого налогоплательщика свидетельствуют о самостоятельном ведении документооборота, который составлен исключительно в интересах ООО «Правильная утилизация», и оформлен без реального исполнения. Налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о подконтрольности, согласованности действий участников сделки ООО «Правильная утилизация», ООО «Промтест» и ООО «ТД Хладогаз» (правопреемник ООО «Транзит плюс»), а также установлены факты, которые позволяют сделать вывод о мнимости, фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с должником, а также о недобросовестности действий самого должника по привлечению указанных контрагентов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25)).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в том числе в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020.

В рассматриваемом случае, констатировали суды, общество не обосновало экономическую целесообразность заключения спорных договоров, реальность хозяйственных операций, возражения, заявленные независимыми кредиторами, не опровергло.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения как досудебного претензионного порядка, а также судебного взыскания задолженности.

Подобное поведение общества не соответствует обычаям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор займа и договор на оказание услуг использовались в качестве инструмента, позволявшего кредитору в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем, правомерно отказали кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025  по делу № А40-208044/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова


                                                                                  В.З. Уддина