Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А55-12668/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-976/2025

Дело № А55-12668/2024
г. Казань
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Продпромтовары» - ФИО1, по доверенности от 22.04.2024,

от ФИО2 – ФИО1, по доверенности от 14.05.2024,

от ФИО3 – ФИО1, по доверенности от 14.03.2025 и ФИО4, по доверенности от 03.05.2024,

а также ФИО5 (лично)

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности 30.01.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А55-12668/2024

по исковому заявлению ФИО6 (правопреемник ФИО5) к обществу с ограниченной ответственностью «Продпромтовары», ФИО2, ФИО3 об оспаривании положения, применении последствий недействительности, признании права на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продпромтовары»; ФИО2; ФИО3 (далее также – ответчики), в котором просила восстановить положение, существовавшее до первого нарушения права, а именно:

- признать внутренний документ недействительным в части п.п. 2.4 - 2.8 включительно и применить последствия его недействительности;

- признать действия ФИО8 и ФИО3 недобросовестными и причиняющими вред и применить п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- признать изначальные права на размеры долей членов АП на дату 10.08.1992:

- 0,300% (21000,00 руб.) на долю ФИО6,

- 0,592% (41462,55 руб.) на долю ФИО8,

- 0,457% (31998,20 руб.) на долю ФИО3;

- после применения последствий недействительности внутреннего документа и восстановления прав на доли, указанные в п. 1, пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, а именно: признать участников ФИО8 и ФИО3 выбывшими из ТОО с 10.08.1993, как не внесших свой вклад полностью в течение года после регистрации Устава ТОО (параграф 6 Устава ТОО); признать права участников ТОО КРТО «Продпромтовары» ФИО8 и ФИО3, фактически внесших часть вкладов в размере 12200 руб. (неденоминированных) и 9500 руб. (неденоминированных) соответственно на компенсацию этих взносов в указанном размере и не более; как следствие, из п.п. 1, 2 установить право истца на долю в ООО «Продпромтовары» в размере 100%, как единственного оставшегося на данный момент участника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6 (правопреемник ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

От ООО «Продпромтовары» и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, при участии представителей ответчиков, а также ФИО5 (лично).

Представитель истца обеспечил явку в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений к ней, а также отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Продпромтовары» было зарегистрировано Администрацией Куйбышевского района г.Самары на основании Постановления № 115/3 от 28.04.1999 «О регистрации ООО «Продпромтовары», созданное в результате приведения учредительных документов ТОО КРТО «Продпромтовары» согласно Федеральному закону».

Истец оспаривает Положение о порядке исчисления долевого вклада работников в имуществе, находящемся в собственности арендного предприятия «КРТО Продпромтовары» в части п.п.2.4-2.8.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что спорное положение противоречит Уставу АП КРТО «Продпромтовары», п.2 ст.21 Закона СССР от 07.03.1991 № 2015-1(об аренде), а также тем, что в спорном положении не указаны даты и неверно указано название экономического субъекта.

Кроме того, со слов истца, отсутствует протокол об его утверждении, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что общее собрание не проводилось.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 179, 181, 199, 205 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», установив, что истцом был пропущен как общий, так и специальный срок  исковой давности по заявленным требованиям, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске, при этом, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что он, до обращения с настоящим иском, не мог не знать о том, что его права были нарушены, при этом, признав, что ООО «Продпромтовары» было учреждено единогласно всеми участниками, в том числе, при участии на общем собрании ФИО6, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

         Так судами установлено, что 27 ноября 1998 года состоялось общее собрание учредителей ТОО «КРТО Продпромтовары», на котором было решено подписать учредительный договор о создании ООО «Продпромтовары», оформив подписи подписными листами.

Учредители утвердили Устав в новой редакции и избрали Правление, в состав которого вошла ФИО6

27 ноября 1998 года был подписан учредительный договор ООО «Продпромтовары».

Согласно п.3.1 договора уставный капитал общества состоит из вкладов его участников и равен на момент заключения настоящего договора 500 000 рублей.

Участники подтвердили, что «уставный капитал общества на момент подписания настоящего договора оплачен полностью», о чём свидетельствует п.3.4 договора и подписные листы участников: ФИО8 оплачена доля в уставном капитале в размере 243 470 рублей, что соответствует 48,69% уставного капитала.

ФИО3 оплачена доля в уставном капитале в размере 59 260 рублей, что соответствует 11,85% уставного капитала, ФИО6 оплачена доля в уставном капитале в размере 16 150 рублей, что соответствует 3,23% уставного капитала.

Судами установлено и истцом не опровергнуто, что ФИО6 участвовала в общем собрании учредителей ООО «Продпромтовары», голосовала «за» по всем вопросам повестки дня. Подпись Истца на подписном листе свидетельствует о согласии с размерами оплаченных долей и распределением их в процентном соотношении в уставном капитале Общества.

Кроме того, протокол № 2 от 27 ноября 1998 года никем не оспорен, недействительным не признан, истцом не оспаривается.

02 июля 2004 года учредители ООО «Продпромтовары» единогласно приняли новую редакцию учредительного договора с изменением состава учредителей и утвердили реестр учредителей (протокол общего собрания от 02 июля 2004 года).

Согласно новому учредительному договору от 02.07.2004 доля ФИО6 составляет 4,664 %, то есть 23 320 рублей.

Оценив вышеизложенное, а также учитывая наличие подписи ФИО6, суды пришли к обоснованному выводу об осведомлённости и согласии истца с данным размером доли.

Из материалов дела следует, что новая редакция учредительного договора была зарегистрирована ИФНС по Куйбышевскому району г.Самары 24 декабря 2004 года ГРН 2046300337994.

07 августа 2008 было зарегистрировано новое изменение в учредительный договор ООО «Продпромтовары» (ГРН 2086317058980).

Общее собрание учредителей 30 июля 2008 года единогласно приняло решение о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО «Продпромтовары», касающееся изменений в составе участников и размере их долей.

Согласно новому реестру долей учредителей ООО «Продпромтовары» доля ФИО6 составляет 4,912%, то есть 24 560 рублей.

Подписи ФИО6 в реестре и в протоколе общего собрания учредителей имеются.

03 июля 2015 года были зарегистрированы новые изменения в составе участников (ГРН 2156313312880).

Доля 3,776%, принадлежащая Обществу после продажи долей ФИО9 и части доли ФИО3, была распределена между участниками Общества пропорционально долей в уставном капитале. ФИО6 стало принадлежать 5,104% уставного капитала номинальной стоимостью 25 520 руб.

22 декабря 2016 года были зарегистрированы новые изменения в составе участников (ГРН 7166313857791).

Доля 2,376%, принадлежащая Обществу после продажи доли ФИО10, была распределена между участниками Общества пропорционально долям в уставном капитале.

ФИО6 стало принадлежать 5,228% номинальной стоимостью 26 140 руб.

02 июля 2019 года нотариусом г.Самара ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов ФИО2, являющейся пережившей супругой ФИО8.

Изменения в составе участников были зарегистрированы налоговым органом 25 июля 2019 года ГРН 6196313001824.

Доля ФИО8 на момент открытия наследства составляла 78,82 % номинальной стоимостью 394 100 руб.

Судами установлено, что нотариальные документы, подтверждающие переход права собственности на долю ФИО8 к его пережившей супруге ФИО2 (ответчику) никем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, истцом не оспариваются.

26 ноября 2019 года в связи с выходом из состава участников Общества ФИО12 и ФИО3 принадлежащие им доли в совокупности 15,95% были распределены между участниками Общества.

В собрании участников 02 декабря 2019 года ФИО6 принимала участие, была его секретарём, то есть была осведомлена об очередных изменениях в долях участников, согласна с ними, голосовала «за».

Изменения были зарегистрированы налоговым органом 27 декабря 2019 г. ГРН 6136313710928.

ФИО6 стало принадлежать 6,22% номинальной стоимостью            31 100 руб., ФИО2 - 93,78% номинальной стоимостью 468 900 руб.

Следовательно, как правильно установлено судами, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в настоящее время размер долей участников ООО «Продпромтовары» складывается из размера первоначальных долей, распределенных между участниками при образовании Общества в 1999 году и последующего увеличения за счет долей вышедших участников, распределенных между действующими участниками Общества пропорционально размерам их долей.

Также судами принято во внимание и не оспаривается истцом, что все решения по всем вопросам общих собраний Общества, начиная с протокола общего собрания ТОО «КРТО Продпромтовары» от 27.11.1998 о подписании учредительного договора в новой редакции и утверждении новой редакции Устава ООО «Продпромтовары» и до последнего протокола в 2024 году принимались всеми участниками единогласно.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, оспариванию подлежит решение общего собрания участников. Возможность оспаривания внутреннего положения Общества Законом № 14-ФЗ не предусмотрена.

Как указано в спорном Положении, оно утверждено Конференцией трудового коллектива и общим собранием арендного предприятия КРТО «Продпромтовары».

При этом, решение Конференции об утверждении спорного положения и решение общего собрания участников не отменены, недействительными не признаны, истцом не оспариваются.

Вопреки доводам истца об отсутствии протокола общего собрания, что свидетельствует о не проведении собрания, суды правомерно указали, что принятие спорного положения состоялось ранее 01.10.1990. При этом общество вправе не хранить документы 35-летней давности.

Действующее юридическое лицо ООО «Продпромтовары» является правопреемником ТОО «КРТО «Продпромтовары».

Внутренние документы арендного предприятия не являются учредительными документами действующего юридического лица.

27 ноября 1998 года участники утвердили новый учредительный договора и новую редакцию Устава, которыми руководствуются до настоящего времени.

Суды правомерно указали, что оспаривая п.п.2.4-2.8 Положение о порядке исчисления долевого вклада, истец не указал, чем именно оно нарушает действующий на тот момент Устав арендного предприятия и Закон СССР об аренде, тем более что Закон СССР был принят в 1991 году, то есть после утверждения спорного положения.

Иных оснований недействительности спорного положения истцом не указано.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не представлены правовые основания оспаривания внутреннего документа общества и доказательства его незаконности, основания применения последствий недействительности спорного документа также не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного положения недействительным и применении последствий его недействительности применительно к нормами Гражданского Кодекса РФ.

Вопреки доводам истца, указания последнего на то, что спорным документом нарушаются его права, а также несогласие с ним, не являются основанием для признания спорного документа недействительным.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Как указывал истец в иске и кассационной жалобе, изменение соотношение долей производилось в период с 1992 по 1997 годы. В результате последовательно совершавшихся с 1992 года действий, доля истца была уменьшена с 33.6% до 6.22%.

В данный период действовали нормы Гражданского Кодекса РФ от 30.11 1994 № 51-ФЗ.

Согласно статей 89, 90 Гражданского Кодекса РФ (первая часть) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать, в том числе условия о размере уставного капитала общества, о размере долей каждого из участников, о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов.

Уставной капитал  общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставной капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу. Уставной капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем на половину. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течении первого года деятельность общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Из изложенного следует, что учредительный договор является договором о совместной деятельности учредителей по созданию общества и носит гражданско-правовой характер. Требование о признании недействительным учредительного договора является иском о признании недействительной гражданско-правовой сделки.

Данные положения относятся и к товариществам (статьи 67-71 Гражданского Кодекса РФ (первая часть) от 30.11 1994 № 51-ФЗ).

Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса РФ (первая часть) от 30.11.1994 № 51-ФЗ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Положения Гражданского Кодекса РФ не исключают возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной.

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» (пункт 32), такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181  Гражданского Кодекса РФ, в течение 10 лет со дня исполнения ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона РФ «О введении в действие части 1 Гражданского Кодекса РФ», нормы Кодекса о недействительности сделок применяются судом независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Указанным правом истец не воспользовался, с требованием в суд о признании недействительным учредительного договора и в установленные законом сроки не обращался.

В свою очередь, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском об оспаривании документов, признания прав нарушенными и применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, признали обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что  в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 90 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом применительно к положениям статьи 205 Гражданского Кодекса РФ.

Судами установлено и истцом не опровергнуто относимыми, и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 67, 68 Гражданского Кодекса РФ,  что ФИО6 с момента создания Общества в 1999 году входила в состав органа управления - Правление ООО «Продпромтовары». На всех общих собраниях участников она выполняла функции секретаря.

При этом, доводы истца о том, что ранее она доступа к документам общества не имела, правомерно признан судами несостоятельным.

Суды обоснованно исходили из того, что согласно статье 8 Закона  № 14-ФЗ, участник Общества имеет право направить официальный запрос в Общество, а Общество обязано ознакомить его с интересующими документами.

Между тем, доказательств направления подобных запросов в Общество истцом не представлено.

Суды также правомерно отклонили ссылку истца на то, что доступ к внутренним документам Общества она получил лишь во время судебного разбирательства по иску ФИО3 (дело № А55-24505/2021), поскольку ФИО6 не являлась лицом, участвующим в данном деле и не представляла интересы участников процесса в качестве представителя.

Также, суды приняли во внимание и обстоятельства того, что  истец после подачи иска продолжала принимать участие в общих собраниях участников Общества с размером доли 6,22%, выполняла функции секретаря собраний, голосовала «за», о чем свидетельствуют ее подписи на протоколах за 2024 год.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом как общего, так и специального срока исковой давности, который подлежит исчислению с 1992 года по требованиям истца указанным в исковом заявлении.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Продпромтовары» было учреждено единогласно всеми участниками общества; размер долей в уставном каптале, их номинальная стоимость определены на общем собрании учредителей и в учредительном договоре, о чём свидетельствуют подписи участников, в том числе ФИО6; все изменения долей участников прошли необходимые государственные регистрации налоговым органом; право собственности ФИО8 на долю в уставном капитале в размере 78,82% подтверждено нотариусом г.Самара ФИО11; размеры долей участников не оспорены и недействительными не признаны.

Суды также приняли во внимание, что в декабре 1996 года Государственная налоговая инспекция по Куйбышевскому району г.Самары проводила проверку правильности начисления дивидендов по долям, принадлежащим физическим лицам в ТОО «КРТО Продпромтовары» за период деятельности с 01.01.1993 по 01.10.1996.

Налоговой инспекцией исследованы вопросы, касающиеся правомерности размера уставного фонда на момент регистрации и его дальнейшие увеличения за счет прибыли Общества и личных вкладов участников. Указан размер одной доли, ее увеличение по годам в связи с увеличением уставного фонда. Проверены размеры личных вкладов участников и прибыли, направленной на увеличение уставного фонда. Каких-либо нарушений проверкой не выявлено.

При таких обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования необоснованными, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствами по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А55-12668/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.А. Савкина


Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова


                                                                                            Н.Ю. Мельникова