Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-48366/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июня 2022 года

Дело № А40-48366/22-144-335


Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА"

к ответчикам/заинтересованным лицам: Перовский РОСП ГУФССП России по Москве,

ГУФССП России по Москве

третьи лица: ООО "Спецнефтегазмонтаж"

о признании незаконными действий по неперечислению взыскателю полученных от

должника денежных средств в рамках исполнительного производства № 134070/21/77021-ИП


с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просило признать незаконным бездействия Перовского РОСП ГУФССП России по Москве по неперечислению взыскателю полученных от должника денежных средств в рамках исполнительного производства № 134070/21/77021-ИП и обязании.

Ответчик требования заявителя не оспорил, истребованные судом письменный отзыв и материалы исполнительного производства не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из содержания заявления, что Арбитражным судом Республики Коми выдан Заявителю исполнительный лист ФС №035300913 для принудительного взыскания днеженых средств по решению суда.

Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве Быковой Т.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 28.06.2021 № 134070/21 /77021-ИП.

В связи с отсутствием информации на официальном сайте ФССП и поступления денежных средств, взыскателем направлен запрос от 29.10.2021 №25-10171 о ходе исполнительного производства в адрес Перовского РОСП.

Согласно ответа от 18.11.2021 на запрос о ходе исполнительного производства, 26.07.2021 вынесено постановление СПИ об окончании ИП.

Однако, денежные средства (долг) в размере 836 681,12 рублей на расчетный счет взыскателя не поступили, исполнительный лист в адрес взыскателя с отметками также не возвращен.

Со стороны взыскателя было обращение на горячую линию ФССП (телефонный звонок), оператор сообщил, что денежные средства взысканы с должника, но взыскателю не направлены.

Взыскателем 30.11.2021 в адрес ГУФССП по г. Москве направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

На момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы у Взыскателя отсутствуют сведения о рассмотрении жалобы, ответ не получен, денежные средства (долг) на расчетный счет не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из недоказанности ответчиком совершения им каких либо действий предусмотренных действующим законодательством и направленных на исполнение требований исполнительного листа.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с определениями суда от 11.04.2022, 14.04.2022, 05.05.2022 ответчик обязан был представить материалы исполнительного производства и отзыв, что последним сделано не было. Суд учитывает, что у органа имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Соответственно, в данном случае ответчиком не было выполнено требование закона и позиция по делу ответчиком необоснованна и документально не подтверждена.

Ответчик не представил доказательств совершения каких-либо действий по оспариваемому бездействию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует ч.8, 17 ст.30, ч.2 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" как взыскателя по исполнительному производству.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным бездействие Перовского РОСП ГУФССП России по Москве по неперечислению взыскателю полученных от должника денежных средств в рамках исполнительного производства № 134070/21/77021-ИП.

Обязать Перовский РОСП ГУФССП России по Москве в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.



Судья Г.Н. Папелишвили