Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А58-3901/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3901/2024
24 июня 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.


Арбитражный суд в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 2 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (сопроводительное письмо от 24.04.2024 № 50/2/-6147) к обществу с ограниченной ответственностью «Вик Док» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителей: общества - ФИО1 директора по паспорту; ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката; ММУ ОП – не явились, извещены, установил: 

Отдел полиции № 2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее – ОП ММУ, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вик Док» (далее – ООО «Вик Док», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом письменный отзыв на заявление не представлен, в судебном заседании представители общества заявили о том, что признают вину в хранении алкогольной продукции, просят заменить наказание на предупреждение, т.к. общество является субъектом малого предпринимательства, им не производилась реализация указанной продукции, в связи с чем отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью потребителям, ранее общество не привлекалось к административной ответственности.        

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью «Вик Док» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учет, имеет ИНН <***>.

02.02.2024 в 14 час. 40 мин. в ходе осуществления профилактических мероприятий совместно с прокуратурой г. Якутска на предмет соблюдения требований Фе6дераьного закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" проведена проверка лаунж бара «Мята», принадлежащего ООО «Вик Док», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт хранения алкогольной продукции – вино «Абрау-Дюрсо», емкостью 0,75 литров, в количестве 15 бутылок, джин «Брукс», емкостью 0,5 литров, в количестве 5 бутылок без вскрытия потребительской тары (упаковки), в нарушение положений Федерального закона № 171-ФЗ, а именно общество без соответствующей лицензии осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции, о чем составлены рапорт от 02.02.2024, протокол осмотра места административного правонарушения от 02.02.2024 в присутствии двух понятых, отобраны объяснения у директора ООО «Вик Док» ФИО1 и бармена ФИО3 (л.д. 21 – 37).

02.02.2024 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» ст. лейтенантом полиции ФИО4 в присутствии директора ООО «Вик Док» ФИО1 составлен протокол № 412048/730 в отношении ООО «Вик Док» по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директором общества дано объяснение о том, что с протоколом ознакомлен, вину в хранении алкоголя признаю (л.д. 52 – 53).

27.02.2024 административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 17 – 18).

Определением от 05.03.2024 заявление было оставлено без движения – суд предложил административному органу в срок, обеспечивающий поступление документов в суд не позднее 29.03.2024, представить доказательства направления (вручения) копии заявления ФИО1 заказным письмом с уведомлением и уточнение просительной части заявления, указав лицо, привлекаемое к административной ответственности (должностное лицо, либо юридическое лицо).

02.04.2024 от административного органа сопроводительным письмом от 01.04.2024 № 50/3-12893 поступило дополнение к заявлению, в котором указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ВИК ДОК», зарегистрированное по адресу: <...> от 20.08.2018, генеральный директор ООО «ВИК ДОК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 03.04.2024 суд возвратил административному органу заявление, протокол об административном правонарушении от 02.02.2024 № 412048/730 и прилагаемые к нему документы.   

20.04.2024 административным органом директору ООО «Вик Док» вручена повестка о явке 23.04.2024 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60).

23.04.2024 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» ст. лейтенантом полиции ФИО4 в присутствии директора ООО «Вик Док» ФИО1 составлен протокол № 412048/730 в отношении ООО «Вик Док» по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директором общества дано объяснение о том, что ранее был составлен аналогичный протокол, датированный 02.02.2024, который был вручен (л.д. 11).  

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вик Док» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В свою очередь, пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции, а также ее хранение подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является предусмотренная частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Диспозицией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, при этом круг таких отношений ограничивается производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона состава выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует как хранение алкогольной продукции, так и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По результатам проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей продукции в помещении лаунж бара «Мята», принадлежащего ООО «Вик Док», расположенного по адресу: <...>, установлен оборот (факт хранения) алкогольной продукции – вино «Абрау-Дюрсо», емкостью 0,75 литров, в количестве 15 бутылок, джин «Брукс», емкостью 0,5 литров, в количестве 5 бутылок при отсутствии специального разрешения (лицензии), в соответствии с протоколом осмотра от 02.02.2024.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места административного правонарушения от 02.02.2024, объяснениями директора ООО «Вик Док» ФИО1 и бармена ФИО3, отобранными 02.02.2024, объяснением директора общества ФИО1 при составлении протоколов об административном правонарушении от 02.02.2024 и от 23.04.2024 и другими материалами дела в полной мере подтверждается факт осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, деятельности по обороту (хранению) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, обществом суду не представлено, при этом в судебном заседании представители общества факт хранения в лаунж баре «Мята» алкогольной продукции без лицензии по существу не отрицали, вину признали.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что они в полной мере подтверждают факт оборота (хранения) спиртосодержащей продукции без лицензии.

Указанные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2044 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что ООО «Вик Док» не могло не знать о том, что хранение алкогольной продукции в объекте общественного питания без соответствующей лицензии запрещено, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Вик Док» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право законного (уполномоченного) представителя общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отделом полиции обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении оборота спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст.2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Санкция части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц – наложение административного штрафа в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

ООО «Вик Док» является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, сведения внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.09.2018.  

В силу части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ранее обществом административных правонарушений.

Учитывая, что незаконный оборот алкогольной продукции (хранение) в отсутствие лицензии, при отсутствии доказательств его реализации в момент проверки 02.02.2024 (как следует из вменяемого деяния, изложенного в протоколе от 23.04.2024) не свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям, а также учитывая, что в совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, находящаяся в обороте без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

С учетом изложенного алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места административного правонарушения от 02.02.2024, направляется на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вик Док» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места административного правонарушения от 02.02.2024, вино «Абрау-Дюрсо», емкостью 0,75 литров, в количестве 15 бутылок, джин «Брукс», емкостью 0,5 литров, в количестве 5 бутылок направить на уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                                                  А.Н. Устинова