Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-3590/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3590/2020
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВОЛКОВСКИЙ 144/А/14-Н, ОГРН: 1157847279402);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 21, ОГРН: 1129847034570);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 02.10.2018.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 09.01.2020.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – Ответчик), о взыскании задолженность по контракту от 26.08.2019 г. №329/19 в размере 877 500 руб., пени в размере 20 537 руб. 95 коп. за несвоевременно произведенную оплату; госпошлину в размере 22 601 руб.

Определением суда от 22.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2020 г. дело было переведено в рассмотрение по общим правилам искового производства, т.к. в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Наличие данного основания подтверждается обстоятельствами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание 14.05.2020 г. явился представитель истца, который настаивал в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2019 между ООО «Эра» (далее – исполнитель, истец) и Санкт-Петербургским государственным экономическим университетом (далее - ответчик, заказчик) заключен контракт №329/19 в соответствии с решением единой комиссии (Протокол № ОКЭФ-223-19-03 от 13.08.2019).

Предметом указанного договора являются услуги по комплексной профессиональной уборке помещений, прилегающей территории и обслуживанию гардероба учебных корпусов «Санкт-Петербургского государственного экономического университета» по адресам, указанным в Техническом задании.

Согласно п.2.3.5 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых услуг.

На основании п. 4.4 договора заказчик подписывает и возвращает вторые экземпляры Акта оказанных услуг Исполнителю в течение десяти рабочих дней с момента получения под роспись с указанием даты передачи. В случае наличия разногласий по Акту оказанных услуг, Заказчик в течение указанного срока представляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта оказанных услуг. Исполнитель обязан рассмотреть отказ Заказчика в течение трех рабочих дней с момента его получения и устранить указанные в нем замечания в срок, указанный Заказчиком, после чего Исполнитель повторно предоставляет Заказчику исправленный Акт оказанных услуг, а также счет на оплату.

В силу п.5.3 договора оплата по договору производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг в течение 15 рабочих дней на основании подписанного Сторонами Акта оказанных услуг или универсального передаточного документа (УПД), счета и счет-фактуры (счет-фактура не предоставляется, если Исполнитель освобожден от уплаты НДС или предоставил УПД).

Во исполнение заключенного между сторонами договора, Исполнитель за период 01.09.2019 по 30.09.2019 оказал услуги заказчику, что подтверждается двухсторонним подписанным актом №28 от 30.09.2019 об оказании услуг по договору №329/19 от 26.08.2019.

Ответчик своей обязанности по оплате оказанных услуг исполнил в части, в т.ч. с нарушением установленного договором срока (25.10.2019 оплачена часть суммы за полностью принятые работы по акту в размере 1 130 800 руб., вместо оплаты 21.10.2019 суммы 2 008 300 руб.).

Не согласившись с частичной оплатой по акту ООО «Эра» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из указанного суд установил, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заявитель в заявлении указал, что сторонами был подписан акт №28 от 30.09.2019 по исполнению услуг заказчику за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 2 008 300 руб.

Какой-либо письменный мотивированный отказ в соответствии с п.4.4 договора от подписания данного акта от Заказчика в адрес ООО «Эра» не поступал, в материалах дела отсутствует.

При этом, обязанности по оплате оказанных услуг заказчик исполнил в части, в т.ч. с нарушением установленного договором срока (25.10.2019 оплачена часть суммы за полностью принятые работы по акту в размере 1 130 800 руб., вместо оплаты 21.10.2019 суммы 2 008 300 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (2,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 500.000 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

На основании изложенного суд считает, что, приняв работы в полном объеме без предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, Заказчик обязан был произвести оплату услуг в объеме, согласованном в акте.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" 500.000 руб. задолженности и 20.601 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.