Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-109979/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.07.2019

Дело № А40-109979/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 лично на основании паспорта

от КБ Локо-банк-Шнайдер А.В. по дов от 20.08.18 № 514 на 5 лет

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 25.01.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере в размере 58.000.000 рублей основного долга, 15.065.492 рубля 34 копейки процентов, 15.651.175 рублей 80 копеек процентов

в рамках дела о банкротстве ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

02.08.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 90.053.051 рубля 70 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор требование поддержал в полном объеме, представил в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности выдать денежные средства должнику в указанном размере, а также заявление об уточнении размера задолженности, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 58.000.000 рублей сумма основного долга, проценты, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ в размере 15.065.492 рубля 34 копейки, а также проценты, рассчитанные на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 15.651.175 рублей 80 копеек.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 января 2019 года  требование ФИО1 признано необоснованным, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (СНИЛС <***>, ОГРНИП 306770000200712, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Новосибирск; адрес: 119296, <...>) требования ФИО1 в размере в размере 58.000.000 рублей основного долга, в размере 15.065.492 рубля 34 копейки процентов, 15.651.175 рублей 80 копеек процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из заявления кредитора, задолженность ФИО2 перед кредитором составляет (с учетом уточнения) 58.000.000 рублей основного долга, 15.065.492 рубля 34 копейки процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, 15.651.175 рублей 80 копеек процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств, вытекающих из договора займа от 15.01.2010 на сумму 63.000.000 рублей.

В подтверждение предоставления займа в указанном объеме кредитором представлена расписка от 15.01.2010.

Впоследствии, как указывает кредитор, 25.08.2015 ФИО2 передала кредитору договор дарения на земельный участок 94,57 га (кадастр. №40:14:140202:0016) в счет частичного погашения суммы займа в размере 5.000.000 рублей 00 копеек. В подтверждение чего представлена расписка от 25.08.2015, в которой указано, что в результате передачи земельного участка сумма долга составила 58.000.000 рублей.

Отказывая в требованиях, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - Постановление №35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом кредитор должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы аванса к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В материалах дела также отсутствуют достоверно подтверждённые сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Представленные в материалы дела кредитором документы, подтверждающие осуществление кредитором определенной трудовой деятельности, не подтверждают наличие возможности и реальность передачи должнику суммы в размере 63.000.000 рублей.

Какие-либо документы, к примеру, выписка по счету кредитора, подтверждающие наличие на момент заключения договора займа денежных средств в размере 63.000.000 рублей у кредитора, их снятие со счета в день передачи должнику по расписке, не представлены.

Из пояснений должника и кредитора следует, что денежные средства были предоставлены должнику для финансирования и реализации проекта создания Центра медицины высоких технологий, который не был реализован в полном объеме по объективным причинам.

Должником к материалам дела были приобщены дополнительные документы, в том числе выписки по счетам ООО «КВК Перспектива» за период с 2006 года, которые, как полагает должник, являются доказательствами расходования заемных денежных средств.

Исходя из содержания выписок, к периоду после 15.01.2010 относятся три операции по счету, а именно зачисление денежных средств на счет ООО «КВК Перспектива» 2 825 362,89 рублей и 2 000 рублей от 16.11.2011, 780 000 рублей от 22.03.2012 с назначением платежа «Займ учредителя».

С момента предоставления займа на момент осуществления указанных платежей прошел 1 год 10 месяцев, таким образом, указанные платежи так же не могут служить бесспорными доказательствами того факта, что осуществлялось расходование денежных средств, полученных по договору займа от 15.01.2010.

Иные платежи, отраженные в выписках по счетам ООО «КВК Перспектива», осуществлены в период до 2010 года, следовательно, не могут доказывать расходование суммы указанного займа.

Таким образом, доказательств предполагаемой передачи денежных средств на общую сумму 63.000.000 рублей не представлено.

Таким образом, кредитор не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали требования, заявленные кредитором, необоснованными и не доказанными документально, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Расписка подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанный документ сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Таким образом, для подтверждения реальности сделки и заявленных требований, Заявителю необходимо не только заявить о наличии договора займа, но также подтвердить платежными и бухгалтерскими документами наличие и движение денежных средств между кредитором и Должником по данному обязательству.

Действиями заявителя не подтверждено намерение реального денежного исполнения по договору займа. Кредитор не направлял Должнику требований об исполнении обязательств по договорам займа с 2010 года, не обратился в суд за принудительным истребованием задолженности в судебном порядке. Безвозмездное использование денежных средств на протяжении почти 8 лет так же свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не соответствует обычаям делового оборота, условиям рынка и вызывает обоснованные сомнения в реальности заявленного денежного обязательства.

Доказательств наличия денежных средств, доказательств их снятия со счетов, передачи должнику кредитором не представлено, ссылки на невозможность предоставления доказательств в связи с истечением срока хранения документов не могут быть приняты во внимание.

Действуя разумно и добросовестно, кредитор должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником. Учитывая размер заявленных обязательств Должника, отсутствие достаточных доказательств снятия/перечисления денежных средств со счета кредитора, отсутствие действий по взысканию задолженности со стороны кредитора не позволяет сделать вывод о реальности сделки и ее фактическом исполнении сторонами, что обоснованно отражено в выводах суда первой инстанции.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Под указанное толкование норм материального права подпадают документы, представленные в настоящем обособленном споре.

Довод относительно невозможности применения абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. отклонен.

По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении, при проверке реальности и обоснованности требования кредитора судам надлежит выяснять, в том числе и обстоятельства расходования предоставленных денежных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными документами могут доказывать реальность договора займа, их установление необходимо для правильного разрешения дела.

Судами обоснованно применена указанная правовая позиция, учтены представленные сторонами документы и сделан обоснованный вывод о том, что в совокупности поведение сторон после заключения договора займа, содержание и форма документов, на которых кредитор основывает свои требования, представленные им и Должником в материалы дела документы, пояснения сторон в рамках процесса, не позволяют сделать вывод о реальности исполнения договора займа, об обоснованности требования кредитора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-109979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  О.Н. Савина


                                                                                              Е.А. Петрова