Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А33-21238/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6296/2024

Дело № А33-21238/2021
28 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года по делу № А33-21238/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2  (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2020, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 350 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель настаивает на доказанности совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на неприменение судами повышенного стандарта доказывания, на невключение в предмет исследования наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты цены договора и полагает необоснованным вывод судов об отсутствии имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на существенное отклонение цены сделки от рыночной, что в свою очередь, по мнению управляющего, свидетельствует о прямой или косвенной осведомленности ответчика о противоправной цели должника.

Правовые пояснения к кассационной жалобе, поступившие от заявителя 13.01.2025, не принимается судом округа, поскольку заявителем не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты с кадастровым номером 24:46:0000000:10712, общей площадью 18,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, ком. 10.

По соглашению сторон продавец продал покупателю комнату за 350 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания данного договора за счет личных средств, в силу чего данный договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. Соглашение о цене является существенным условием данного договора (пункт 3 договора).

Государственная регистрация договора произведена 27.11.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена в период подозрительности по заниженной цене, имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка причинила вред правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество отчуждено по неравноценной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из условия возмездности договора, незначительной разницы стоимости имущества, отраженной в договоре и его рыночной стоимости, соотношения стоимости отчужденного имущества с общим размером реестра требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату перехода права собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 24.04.2024 № 310-ЭС15-7336(40).

Таким образом, в настоящем споре суды ошибочно руководствовались датой заключения договора.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 13.09.2021, а оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2020, оспариваемая сделка подпадает под годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, применение судами к спорному договору положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку судами исследован вопрос неравноценности сделки.

Из договора купли-продажи следует, что его условие об оплате покупателем приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом (пункт 3).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 указал, что положение договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. Данный вывод направлен на поддержание стабильности гражданского оборота, поскольку иная позиция может привести к росту числа споров по искам недобросовестных продавцов, которые, получив оплату и указав на это в договоре, но, не оформив передачу денежных средств так называемым финансовым документом, смогли бы повторно взыскать стоимость переданного имущества, либо, расторгнуть заключенный договор.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию вышестоящей судебной инстанции,  учитывая положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью правильного распределения бремени доказывания между сторонами, в отсутствие представленных финансовым управляющим доказательств, документально опровергающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суды последовательно отклонили довод о безвозмездности оспариваемой сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения в существенно худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 320-2023, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 512 000 рублей.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2).

Исходя из того, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки согласно заключению эксперта выше цены договора на 162 000 рублей (31 процент), что не свидетельствует о кратном занижении стоимости имущества, в отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, а также дополнительных доводов со стороны заявителя, в частности о том, что исходя из параметров и состояния продаваемого имущества для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в признании договора купли-продажи комнаты недействительным.

Вывод судов не может быть признан неправильным, поскольку он основан на доказательствах, получивших оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года по делу № А33-21238/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе