Решение от 19 ноября 2025 г. по делу № А40-59293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-59293/23-173-480 20 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Е.О. Фортунатовой /единолично/, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Мельниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Эстетика комфорта свет" (127006, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Дмитровка м. ул., д. 25, стр. 1, этаж 6, помещ. ii ком.1-13, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество "Фодд" (119571, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Зид арт" (119121, <...>, этаж 4 каб. 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>)

об обязании передать товар, в судебное заседание явились:

от АО "Фодд": ФИО1 по доверенности от 10 февраля 2025 г., от ООО "ЭКС": ФИО2 по доверенности от 28 марта 2025 г.,

в судебное заседание не явилось третье лицо ООО "Зид арт",

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2023 г. в материалы дела поступило исковое заявление АО "Фодд" к ООО "ЭКС" о взыскании задолженности в размере 9 138 920 руб., процентов в размере 261 022 руб. 58 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 1 946 589 руб. 96 коп., убытков в размере 11 800 615 руб. 60 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 125 000 руб., которое определением суда от 30 марта 2023 г. принято и возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 28 октября 2024 г. судом в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнений требований иска до требований о взыскании задолженности в размере 9 138 920 руб., неустойки в размере 1 946 589 руб. 96 коп., убытков в размере 16 458 177 руб., процентов в размере

2 223 790 руб. 20 коп. и далее с 11 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 125 000 руб.

Определением суда от 20 декабря 2024 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭКС" к АО "Фодд" об обязании в 15-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по акту приема-передачи светильник Led Liga Architect 75W, 3000K, 1727*72*70мм., IP65 – 60 шт., светильник Led Liga Architect 50W, 3000K, 1159*72*70мм., IP65 – 399 шт., светильник Led Liga Architect 25W, 3000K, 591*72*70мм, IP65 – 36 шт., светильник Led Estate Punto 58W, 3000K, IP65 – 31 шт., светильник Led Liga Veer 75 W, 3000K, 1727*72*70мм, IP65 – 232 шт., светильник Led Vega Duo Wall 18W, 3000K, IP65 – 132 шт. (далее – Товар).

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ принимает изменения наименования Общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания свет" (ИНН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Эстетика комфорта свет" (ИНН: <***>).

Определением суда от 09 июня 2025 г. (резолютивная часть) исковое заявление АО "Фодд" к ООО "ЭКС" о взыскании задолженности в размере 9 138 920 руб., неустойки в размере 1 946 589 руб. 96 коп., убытков в размере 16 458 177 руб., процентов в размере 2 223 790 руб. 20 коп. и далее с 11 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 125 000 руб. – оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО "Зид арт", суд считает не явившееся лицо, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Фодд" (далее – Покупатель) и ООО "ЭКС" (далее – Поставщик) заключен договор поставки от 17 декабря 2018 г. № 17/12/18-МП (далее – Договор), в рамках которого Поставщик поставил Товар согласно спецификации № 26 от 21 октября 2020 г.

Стоимость приобретенного Товара составила 9 138 920 руб.

Приобретенный по Договору Товар смонтирован в качестве фасадного освещения на следующем объекте: «Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь 2Б, корпус № 10, по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Лефортово, ул. Золоторожский Вал, вл. 11, з/у 3» (далее – Объект).

Товар передан Покупателю Поставщиком в соответствии с товарными накладными от 15 января 2021 г., 20 января 2021 г., 21 января 2021 г., 25 января 2021 г., 27 января 2021 г., 28 января 2021 г., 04 февраля 2021 г., 05 февраля 2021 г., 18 февраля 2021 г., 15 апреля 2021 г., 21 апреля 2021 г., 23 апреля 2021 г.

Оплата Товара Покупателем произведена в полном объеме (платежные поручения от 26 октября 2020 г. № 14663, 09 марта 2021 г. № 2902).

В период гарантийного срока, установленного на Товар пунктом 2.4. Договора, в работе светильников были выявлены существенные недостатки, которые зафиксированы в ходе комиссионного обследования Объекта при участии ООО "ДС Строй" (заказчик строительства Объекта), ООО "Сев. Р Девелопмент" (технический заказчик) и АО "Фодд Констракшн" (генподрядчик) и по его результатам 27 декабря 2021 г. и 31 января 2022 г. оформлены соответствующие акты о недостатках.

В связи с чем Покупателем в адрес Поставщика направлялись требования об устранении выявленных в Товаре недостатках от 01 марта 2022 г. (исх. № 0103-695), 14 марта 2022 г. (исх. № 1403-843), 06 апреля 2022 г. (исх. № 0604-1198) и 06 мая 2022 г. (исх. № 0605-1614).

Все заявленные Покупателем требования остались без ответа, недостатки Товара Поставщиком не устранены.

Неисполнение Поставщиком обязательств по устранению недостатков Товара (в том числе путем замены светильников ненадлежащего качества), послужило основание предъявления Покупателем в адрес Поставщика претензий от 11 мая 2022 г. (исх. № 1105-1613), 03 октября 2022 г. (исх. № 0310-3449), 23 декабря 2022 г. (исх. № 2312-4417).

08 ноября 2022 г. между АО "Фодд" и АНО "МСК-Эксперт" заключен договор о проведении исследования № 943111, о чем Поставщик уведомлен телеграммой от 18 ноября 2022 г. (исх. 1811-4007).

Представитель Поставщика (ФИО3) принимал участие в экспертном осмотре, назначенном экспертом на 24 ноября 2022 г.

В результате проведенного АНО "МСК-Эксперт" подготовлено заключение специалиста от 05 декабря 2022 г. № 309-2022, содержащее следующие выводы:

Вопрос 1: Соответствует ли оборудование (его качество) условиям договора поставки от 17 октября 2018 г. № 17/12/18-МП, спецификации от 21 октября 2020 г. № 26, сертификатам качества, нормативным требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством ?

Ответ на вопрос 1: Оборудование (его качество) не соответствует условиям договора поставки от 17 октября 2018 г. № 17/12/18-МП, спецификации от 21 октября 2020 г. № 26, сертификатам качества, нормативным требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Вопрос 2: Имеются ли в оборудовании дефекты (недостатки), влияющие на его работоспособность ?

Ответ на вопрос 2: В оборудовании выявлены следующие дефекты (недостатки): вводное отверстие для сальника кабеля выполнено полукустарным способом с задирами от необработанных краев; на некоторых светильниках отверстие не заделано резиновой манжетой или металлическим изделием, края острые; проводник, использованный в выводе некоторых светильников, которые были сняты с фасада здания, при небольшой деформации лопнул, провод не рассчитан на применение в открытых условиях перепада уличной температуры; герметичность нарушена (не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичному оборудованию, эксплуатируемому в уличном режиме), герметик с торца светильника не прилегает плотно к профилю светильника, вследствие чего при длительном использовании в уличных условиях в светильник попадает влага и появляется ток утечки в линии; все представленные на исследование светильники не соответствуют степени защиты ІР 65.

Вопрос 3: В случае установления в оборудовании дефектов (недостатков) определить причину их возникновения (являются ли они производственными или эксплуатационными) и возможный способ устранения.

Ответ на вопрос 3: Перечисленные в исследовании по вопросу 2 дефекты (недостатки) влияют на работоспособность светового электротехнического оборудования и являются производственными являются следствием применяемых при изготовлении светильников материалов и технологии изготовления, такие светильники предоставлены Поставщиком. Дефекты возникли не в результате их эксплуатации или в процессе монтажа (демонтажа) оборудования, являются неустранимыми, их исправление на месте установки оборудования невозможно.

Для замены Товара ненадлежащего качества, АО "Фодд" обратилось в компанию ООО "Глобал Мэп" с запросом о поставке и монтаже аналогичных светильников фасадного освещения, смонтированных на Объекте.

07 октября 2022 г. между АО "Фодд" и ООО "Глобал Мэп" (далее – Подрядчик) заключён договор подряда № Ф-202/10/22 вместе с дополнительными соглашениями № 1, 2, по условиям которого Подрядчиком приняты на себя обязательства выполнить на Объекте следующие работы: демонтаж установленных на Объекте светильников фасадного освещения (неисправных светильников); монтаж на Объекте светильников

фасадного освещения (новых светильников); пусконаладочные работы и передать АО "Фодд" результат таких работ, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока.

По итогам исполнения обязательств по договору подряда от 07 октября 2022 г. № Ф-202/10/22 вместе с дополнительными соглашениями № 1, 2 расходы АО "Фодд" на замену Товара ненадлежащего качества составляют сумму 25 597 097 руб.

В связи с действиями ООО "ЭКС", АО "Фодд" полагает, что у него возникли убытки в размере 16 458 177 руб. (25 597 097 руб. - 9 138 920 руб. (стоимость светильников ненадлежащего качества по договору поставки)) в виде расходов на оплату по Договору подряда от 07 октября 2022 г. № Ф-202/10/22, заключенного с целью замены на Объекте светильников ненадлежащего качества на аналогичные.

Определением суда от 22 декабря 2023 г. назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено НОЧУ ДПО "Институт СЭиК", эксперту ФИО4

02 июля 2024 г. в материалы дела от НОЧУ ДПО "Институт СЭиК" поступило заключение эксперта от 10 июня 2024 г. № В64-тэ/2024, содержащее следующие выводы:

Вопрос 1: Соответствует ли качество оборудования (светильники) условиям договора поставки от 17 декабря 2018 г. № 17/12/18-МП, поставленного по спецификации от 21 октября 2020 г. № 26, сертификатам качества, нормативным требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством ?

Ответ на вопрос 1: Оборудование не соответствует условиям договора поставки от 17 декабря 2018 г. № 17/12/18-МП, поставленного по спецификации от 21 октября 2020 г. № 26, сертификатам качества, нормативным требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Вопрос 2: Имеются ли в светильниках (Led Liga Architect 75W, 3000K, 1727*72*70мм, IP65; Led Liga Architect 50W, 3000K, 1159*72*70мм, IP65; Led Liga Architect 25W, 3000K, 591*72*70мм, IP65; Led Estate Punto 58W, 3000K, IP65; Led Liga Veer 75W, 3000K, 1727*72*70мм, IP65; Led Vega Duo Wall 18W, 3000K, IP65) дефекты, влияющие на их работоспособность ?

Ответ на вопрос 2: В светильниках (Led Liga Architect 75W, 3000K, 1727*72*70мм, IP65; Led Liga Architect 50W, 3000K, 1159*72*70мм, IP65; Led Liga Architect 25W, 3000K, 591*72*70мм, IP65; Led Estate Punto 58W, 3000K, IP65; Led Liga Veer 75W, 3000K, 1727*72*70мм, IP65; Led Vega Duo Wall 18W, 3000K, IP65) имеются дефекты, влияющие на их работоспособность.

Вопрос 3: Если недостатки имеются, то какие, носят ли они производственный или эксплуатационный характер (в т.ч. являются ли следствием неправильного монтажа) ?

Ответ на вопрос 3: Под недостатками в данном случае эксперт понимает выявленные дефекты. При этом характер и локализация дефектов светильников, выраженных в виде обрезания подключающих проводов и царапин лакокрасочного покрытия, указывают на их эксплуатационный характер. Повреждение верхней изоляции кабелей в районе гермоввоода также было получено во время эксплуатации из-за нарушения допустимого радиуса при изгибе кабеля. Однако в паспортах на осветительные приборы отсутствуют требования производителя по соблюдению необходимого радиуса вводного кабеля, чтобы избежать перегиба кабеля во время пользования потребителем. Зафиксированные экспертом дефекты (перегорание диодов, перегрев драйверов, крепление драйверов на клейкую ленту(не позволяющее удерживать драйвер на посадочном месте на протяжении всего срока эксплуатации светильников), ненадёжность маркировок, отсоединение провода от клеммы, отсоединение припаянного провода, попадание воды в светильники, несоответствие требованиям ТР ТС 004/2011 и ТУ 27.40.39-005-63724064-2020), в совокупности с

отсутствием следов вмешательства в конструкцию светильников и какого-либо нарушения герметичности боковых элементов являются производственными.

Вопрос 4: В чем причина возникновения недостатков ?

Ответ на вопрос 4: Эксплуатационные недостатки (дефекты) вызваны небрежным Демонтажем и хранением светильников.

Вопрос 5: Если недостатки имеются, носят ли они существенный или неустранимый характер ?

Ответ на вопрос 5: В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "O защите прав потребителей", существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом под недостатками светильников эксперт понимает их несоответствие условиям договора поставки от 17 декабря 2018 г. № 17/12/18-МП. Также учитывая то, что соответствие светильников не подтверждено обязательным требованиям ТР ТС 004/2011, и поэтому светильники в соответствии с ст. З ТР ТС 004/2011 не должны были быть допущены к выпуску в обращение на рынке, эксперт приходит к выводу о существенности выявленных недостатков.

В встречном исковом заявлении ООО "ЭКС" к АО "Фодд" об обязании в 15-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по акту приема-передачи Товар ООО "ЭКС" указывает, что первоначальное исковое заявление АО "Фодд" к ООО "ЭКС" обосновано в части взыскания задолженности в размере 308 160 руб., неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 16 марта 2022 г. по 14 октября 2022 г. в размере 65 638 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20 октября 2022 г. по 18 декабря 2024 г. в размере 86 772 руб. 33 коп. и далее по дату фактической оплаты задолженности, а также в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 211 руб.

Кроме того ООО "ЭКС" полагает, что недостатки Товара возникли уже после его передачи АО "Фодд" в результате действий АО "Фодд" по небрежному демонтажу и хранению, а также, что АО "Фодд" не имело право на устранение недостатков силами третьего лица.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО "ЭКС" к АО "Фодд", исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.8 Договора в случае неисполнения обязанности по замене Товара ненадлежащего качества в срок согласованный сторонами, Покупатель имеет право приобрести товар у другого поставщика с отнесением на Поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом Поставщик не освобождается от ответственности за нарушения условий настоящего договора.

Несоответствие Товара условиям Договора установлено заключением эксперта от 10 июня 2024 г. № В64-тэ/2024.

Претензия от 11 ноября 2022 г. с требованием о возврате поставленного Товара не была получена ООО "ЭКС". Напротив, несмотря на неоднократные требования АО "Фодд", ООО "ЭКС" не вывезло некачественный Товар. Каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в возврате Товара Поставщиком не предпринято.

В соответствии с п. 2. ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

ООО "ЭКС" в разумный срок и не исполнило предусмотренную п. 2 ст. 514 ГК РФ обязанность распорядиться товаром, принятым компанией на ответственное хранение.

В связи с невозможностью реализовать некачественный Товар и хранить его далее (АО "Фодд" хранило Товар более двух лет), а также в связи получением требования от ООО "Смарт Символ" от 10 октября 2024 г. № СИМ-214-1 АО "Фодд" вынуждено было их утилизировать.

Факт утилизации подтверждается актом приема-передачи на оказание услуг по утилизации светотехнического оборудования от 17 декабря 2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с их компетенцией. Из указанной нормы права следует, что обращение в суд предполагает нарушение права стороны.

Права ООО "ЭКС" на получение Товара назад не было нарушено, АО "Фодд" требовало от поставщика вывезти Товар.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска и названные выше законодательные положения, суд приходит к выводу, что требования ООО "ЭКС" подлежат отклонению. При этом суд отмечает, что ООО "ЭКС" длительное время не было заинтересовано в возврате Товара у АО "Фодд", что подтверждается материалами дела, а также, что Товар уничтожен.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АК РФ относятся на ООО "ЭКС".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова