Решение от 15 августа 2021 г. по делу № А56-14620/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14620/2021
15 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «ГАЗСТРОЙБАНК» (акционерное общество) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

Третьи лица:

1) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу

2) Давыдова Кира Сергеевна

о признании записи недействительной, об обязании

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.12.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 04-18/00073;

от третьих лиц: 1 – не явилось (извещено), 2 – ФИО4, доверенность от 19.07.2021

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «ГАЗСТРОЙБАНК» (акционерное общество) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать незаконным внесение МИФНС №15 по СПБ в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Мево Строй»;

- обязать МИФНС №15 по СПБ исключить указанные сведения из ЕГРЮЛ.

От МИФНС № 15 по СПБ поступил отзыв на заявление, материалы регистрационного дела ООО «Мево Строй».

В судебном заседании 19.05.2021 представитель МИФНС № 15 по СПБ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 22 по СПБ, представитель заявителя не возражал.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от МИФНС №15 по СПБ, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС №22 по СПБ, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

От МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу поступила копия протокола осмотра помещения по адресу ведения деятельности ООО «Мево-Строй».

22.07.2021 от заявителя поступили дополнительные документы, ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит:

- признать незаконными действия МИФНС №15 по Санкт-Петербургу по исключению ООО «Мево Строй» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, о чем 18.01.2021 внесена запись за ГРН 2217800106918;

- признать недействительным решение МИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 28.09.2020 об исключении ООО «Мево Строй» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ;

- обязать МИФНС №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи за ГРН 2217800106918 от 18.01.2021 об исключении ООО «Мево Строй» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

29.07.2021 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, объявил перерыв в судебном заседании до 09.08.2021.

От ФИО1 поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании 09.08.2021 заявитель поддержал заявление, представители заинтересованного лица и третьего лица ФИО1 возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-194252/16-78-104 «Б» АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (далее - Истец, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «Мево строй» был заключен кредитный договор № 336-кр/2013 от 20.08.2013 (далее - кредитный договор), по которому Банк предоставил Заемщику кредит в общем размере 5 000 000 рублей.

Общая сумма задолженности перед АО АКБ «Газстройбанк» по кредитному договору № 336-кр/2013 от 20.08.2013 ООО «Мево строй» составляет 11 181 693, 84 рубля, из которых: сумма просроченного основного долга 2 276 140, 94 рублей, сумма просроченных процентов 1 460 653,77 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг 5 601 060, 43 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 1 843 838, 43 рублей.

28.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральная налоговая служба № 15 по городу Санкт-Петербургу приняло решение № 60388 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

18.01.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 внесена запись за ГРН № 2217800109680 об исключении ЕРГЮЛ ООО «Мево строй».

Заявитель, считает, что ликвидация ООО «Мево строй» лишает его возможности взыскания дебиторской задолженности, а также исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мево строй» нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Указанный порядок распространяется в том числе и в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 6.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Регистрирующий орган в отзыве указал, что 14.08.2019 в ходе проведенной Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу проверки была установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ - в отношении адреса (места нахождения) Общества: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 26, корп. 1, пом. 10-Н. Факт недостоверности был зафиксирован протоколом осмотра объекта недвижимости от 14.08.2019 № 14-06/49.

Ввиду отсутствия Общества по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, Регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в адрес Общества, а также по адресу места жительства руководителя и участника Общества, 25.09.2019 направлены уведомления за исх. № 16-11-01/47246-084 о необходимости предоставления сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес Общества (почтовый идентификатор 190846 39 18709 5), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом получено не было, 29.10.2019 выслано обратно отправителю;

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес руководителя и участника Общества (почтовый идентификатор 190846 39 19455 0), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом получено 05.10.2019.

Уведомление в адрес другого участника Общества было направлено простым почтовым отправлением.

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, достоверные сведения об адресе Общества представлены не были, 14.11.2019 Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 7197848873556 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 26, корп. 1, пом. 10-Н.

28.09.2020 на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности Регистрирующим органом было принято решение № 60388 о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 30.09.2020 за ГРН 2207804645816 внесена соответствующая запись.

18.01.2021 в связи с тем, что достоверные сведения об адресе Общества представлены не были, от кредиторов возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ не поступали, Регистрирующим органом было принято решение № 60388И о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ за ГРН 2217800106918 была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Суд не принимает доводы Инспекций в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Исходя из системного толкования пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 причиной внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, является наличие у регистрирующего органа информации о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из Письма ФНС России от 31.07.2020 № КВ-4-14/12315@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2020)» следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адресом ООО «Мево строй» является: 198205, <...>, пом. 10-Н.

В рамках рассмотрения дела № А56-14620/2021 судом был истребован Протокол осмотра № 14-08/49 от 14.08.2019, подписанный должностным лицом: главным государственным налоговым инспектором контрольно-аналитичного отдела МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу ФИО5, которым совместно с ФИО6 и ФИО7 был проведен осмотр помещения.

Таким образом, в материалах регистрационного дела должны содержаться документы, подтверждающие направление в адрес юридического лица, учредителей (участников) ООО «Мево строй» ФИО1 (генерального директора) и ФИО8 (владельца доли в размере 50 %) уведомления о недостоверности, предусмотренного пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, материалы проведения осмотра объектов недвижимости и привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно представленному регистрационному делу, Инспекцией в нарушение пункта 18 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заказными письмами уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений были направлены только в адрес ООО «Мево строй» и ФИО1, материалы уведомления ФИО9 в материалах регистрационного дела отсутствуют.

В судебном заседании 09.08.2021 представителем ФИО1 не были представлены доказательства ее надлежащего уведомления Инспекцией о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Соответственно, указанные лица были лишены возможности в рамках тридцати дней направить возражения на проводимую проверку регистрирующим органом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по исключению общества с ограниченной ответственностью «Мево Строй» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу № 60388И от 18.01.2021 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Мево Строй».

Признать недействительной запись за ГРН 2217800106918 от 18.01.2021 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Мево Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании записи за ГРН 2217800106918 от 18.01.2021 недействительной.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «ГАЗСТРОЙБАНК» (акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.