Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А55-2388/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32425/2018

Дело № А55-2388/2017
г. Казань
14 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Смирновой Олеси Сергеевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу № А55-2388/2017

по заявлению финансового управляющего Смирновой Олеси Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки – Курушевой Веры Валентиновны, Самарская область, с. Исаково

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 Курушева Вера Валентиновна (далее – должник, Курушева В.В.), признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

Финансовый управляющий Смирнова О.С. обратилась в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) в котором просила:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 13.08.2014, заключенный между Курушевой Верой Валентиновной, Курушевым Дмитрием Геннадьевичем и Курушевой Ларисой Валентиновной по отчуждению следующего имущества: - жилой дом, общей площадью 188,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Полевая, д. 74, кадастровый номер: 63:07:0205005:824; - Земельный участок, общей площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Полевая, д. 74, кадастровый номер: 63:07:0205005:629.

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 13.08.2014, заключенного между Курушевой В.В., Курушевым Д.Г. и Курушевой Л.В. в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: - жилой дом, общей площадью 188,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Полевая, д. 74, кадастровый номер: 63:07:0205005:824; - Земельный участок, общей площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Полевая, д. 74, кадастровый номер: 63:07:0205005:629.

3. Признать недействительным договор дарения № б/н от 07.10.2016, заключенный между Курушевой В.В. и Курушевой Ю.Д., действующей с согласия законного представителя Курушевой Л.В., по отчуждению следующего имущества: - Жилое помещение, общей площадью 59,20 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Советская, д. 8, кв. 24, кадастровый номер: 63:07:0201008:958.

4. Применить последствия недействительности договора дарения № б/н от 07.10.2016 заключенного между Курушевой В.В. и Курушевой Ю.Д., действующей с согласия законного представителя Курушевой Л.В., в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: - Жилое помещение, общей площадью 59,20 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Советская, д. 8, кв. 24, кадастровый номер: 63:07:0201008:958.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018, заявление финансового управляющего Смирновой О.С. удовлетворено частично.

Признан недействительным договор дарения от 07.10.2016, заключенный между Курушевой В.В. и Курушевой Ю.Д., действующей с согласия законного представителя Курушевой Л.В., по отчуждению следующего имущества: жилое помещение общей площадью 59,20 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Советская, д.8 , кв. 24, кадастровый номер: 63:07:0201008:958.

Применены последствия недействительности договора дарения от 07.10.2016, заключенного между Курушевой В.В. и Курушевой Ю.Д., действующей с согласия законного представителя Курушевой Л.В., в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: Жилое помещение, общей площадью 59,20 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Советская, д. 8, кв. 24, кадастровый номер: 63:07:0201008:958.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Смирнова О.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 13.08.2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные финансовым управляющим Смирновой О.С. требования в полном объеме.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 г. между Курушевой В.В. (Продавец), Курушевым Д.Г. (Покупатель) и Курушевой Л.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- Жилой дом, общей площадью 188,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Полевая, д. 74, кадастровый номер: 63:07:0205005:824

- Земельный участок, общей площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Полевая, д. 74, кадастровый номер: 63:07:0205005:629.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 13.08.2014г.

По соглашению сторон договора жилой дом и земельный участок проданы: 50 000 руб. - за земельный участок за счет собственных средств «Покупателя», которые Продавец получил полностью до подписания договора; 470 591,50 руб. - за жилой дом за счет собственных средств «Покупателя», которые Продавец получил полностью до подписания договора; 429 408,50 руб. - за жилой дом за счет средств материнского (семейного) капитала, причитающихся по Государственному сертификату, которые были перечислены на счет Курушевой В.В.

Полагая, что вышеуказанная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий Смирнова О.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 13.08.2014 и применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2014, суды руководствовались положениями статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.04.2015 №154-ФЗ (далее – Федеральный закон от 29.04.2015 №154-ФЗ), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что финансовым управляющим должником не доказано наличие условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Судами установлено то, что сделка была совершена 13.08.2014, при этом должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.04.2015 №154-ФЗ оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды не усмотрели во взаимоотношениях должника и ответчиков действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суды также пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность признаков подозрительной сделки: финансовым управляющим Смирновой О.С. не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения договора купли-продажи в 2014 году должник был платежеспособен. Кроме того, суды установили то, что на момент заключения оспариваемой сделки Курушев Д.Г. и Курушева Л.В. не знали и не должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (13.08.2014), а также отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо причинения такого вреда, сослались на недоказанность недобросовестного поведения участников оспариваемой сделки и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Смирновой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 13.08.2014.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А55-2388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплева