Решение от 29 января 2024 г. по делу № А12-29008/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-29008/2023

“29” января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,


При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 22.11.2023г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании по договору № 10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Пешеходный переход через МЦД-2 в районе ул. Медиков» от 02.12.2022 года заложенности в размере 6339000 руб., штрафа в размере 63 390 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2022 г. между ООО «Артифекс» (Субподрядчик) и ООО «Изумруд» (Субсубподрядчик) заключен Договор № 10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Пешеходный переход через МЦД-2 в районе ул. Медиков», в соответствии с которым Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и изыскательных работ на объекте: «Пешеходный переход через МЦД-2 в районе ул. Медиков», расположенном по адресу: <...> в районе д. 15.

В соответствии с п.6.1.Договора общий срок выполнения Работ, подлежащих выполнению Субсубподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, составляет:

- начало Работ - в течение 3 (трех) рабочих дней после выплаты Субподрядчиком 1 части аванса Субсубподрядчику в соответствии с п. 2.7., п.3.3. Договора;

- окончание Работ: в течение 6 (шести) месяцев с момента начала работ в соответствии с Графиком производства работ.

Графиком производства работ стороны согласовали дату окончания выполнения работ – 16.06.2023 г.

ООО «Артифекс», в соответствии с условиями Договора, перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 6339000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1292 от 06.12.2022г. на сумму 700000 руб., № 1296 от 07.12.2022г. на сумму 980000 руб., № 1298 от 09.12.2022г. на сумму 980000 руб., № 1302 от 13.12.2022г. на сумму 980000 руб., № 5 от 13.01.2023г. на сумму 500000 руб., № 8 от 16.01.2023г. на сумму 592000 руб., № 15 от 18.01.2023г. на сумму 598000 руб., № 21 от 20.01.2023г. на сумму 511000 руб., № 52 от 20.02.2023г. на сумму 498000 руб.

Однако работы, в соответствии с п.6.1 Договора, ответчиком не выполнены.

Письмом от 14.06.2023 г. ООО «Артифекс» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора № 10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Пешеходный переход через МЦД-2 в районе ул. Медиков» от 02.12.2022 года , указав на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Указанным письмом ООО «Артифекс» потребовало возврата перечисленного ответчику аванса.

10.07 2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Артифекс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Артифекс» уступило ООО «Актив» право требования к ООО «Изумруд»: возмещения обязательства по выполнению строительно-монтажных и изыскательных работ на объекте: «Пешеходный переход через МЦД-2 в районе ул. Медиков», расположенном по адресу: <...> в районе д. 15, согласно договору № 10 от 02 декабря 2022г на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Пешеходный переход через МЦД-2 в районе ул. Медиков», в сумме основного долга в размере 6339000 руб., сумме штрафа в размере 63390руб., и все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции, по договору № 10 от 02 декабря 2022г на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Пешеходный переход через МЦД-2 в районе ул. Медиков».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив вышеуказанный договор об уступке права требования, суд находит его непротиворечащим положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования в рамках договора цессии от 10.07.2023 г. перешло к истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату авансового платежа явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В статье 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках заключенного договора (до момента прекращения договора), ответчиком не представлено.

В пункте 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Между тем, ООО «Изумруд», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ООО «Артифекс» отказалось от исполнения договора, обязанности сторон в рамках данного договора прекратились. Однако ООО «Изумруд» уклоняется от возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 6339000 руб., несмотря на отпадение оснований для удержания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования ООО «Актив» о взыскании аванса в размере 6339000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.17.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Субсубподрядчиком условий настоящего Договора, Субсубподрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Субподрядчиком соответствующего требования.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 63390 руб. за неисполнение ответчиком условий настоящего Договора.

С представленным истцом расчетом суммы штрафа суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договоров и не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 63390 руб.

С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик не обращался.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» задолженность в размере 6339000 руб., сумму штрафа в размере 63390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55012 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.





Судья: В.В. Пантелеева