Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-10959/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10959/2021
13 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инновация»

о признании недействительным решения от 11.11.2020 по делу № 44-5903/20 о нарушении законодательства о контрактной системе,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.01.2021.

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 20.10.2020.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.11.2020 по делу № 44-5903/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 17.02.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 23.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – Общество), в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложил судебное заседание на 13.04.2021.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 29.10.2020 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200023920000081 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту розлива горячего водоснабжения по адресу: <...>, лит. А и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 180 312 руб. 80 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 05.11.2020 поступила жалоба Общества (вх. № 40079-ЭП/20) на действия Учреждения при проведении электронного аукциона по извещению № 0372200023920000081, выразившиеся в установлении в аукционной документации по проведению закупки на право заключения контракта на выполнение работ требований к конкретным показателям товаров, используемых при выполнении работ.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 11.11.2020 вынесло решение по делу № 44-5903/20, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); действия Учреждения признаны нарушившими часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало Учреждению предписание от 11.11.2020 по делу № 44-5903/20, которым обязало заказчика и его аукционную комиссию устранить нарушение части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона с извещением № 0372200023920000081, возврата всех заявок участникам, внесения изменений в документацию об электронном аукционе, приведения ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения по делу № 44-5903/20, продления срока подачи заявок и проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Учреждения, антимонопольным органом не учтено, что заключавшийся по итогам закупки контракт носил смешанный характер, поскольку предусматривал и выполнение работ, и поставку товаров; указание заказчиком в аукционной документации требований к конкретным показателям товаров, которые отвечают его потребностям, не может расцениваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Учреждение в заявлении также указало, что устранило нарушение, указанное в предписании, а процедура проведения электронного аукциона по извещению № 0372200023920000081 отменена.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 названной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ запрещено требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 названной статьи документов и информации.

Как следует из материалов дела, предметом электронного аукциона, проводившегося Учреждением, являлись работы по аварийно-восстановительному ремонту разлива горячей воды.

В аукционной документации установлены требования к конкретным показателем товарам, используемых при выполнении работ (трубопроводной арматуре и изоляции), которые не поставляются заказчику, а используются при выполнении работ.

Между тем в соответствии с положениями аукционной документации заказчик потребовал указать в составе первой части заявки конкретные показатели товаров, используемые при выполнении работ.

Заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии) в случае, если поставка товара не является предметом контракта, а товары используются при производстве соответствующих работ.

При этом Учреждением не опровергнуто, что используемые при производстве работ товары не предаются заказчику по товарной накладной, не принимаются к бухгалтерскому учету, а без использования указанных в документации товаров невозможно выполнить работы, являвшиеся предметом закупки.

По условиям контракта работы выполняются с применением материалов, которые включены в стоимость работ. Отдельная передача товара (материала), используемого при выполнении работ, не осуществляется.

Доводы заявителя о том, что при формировании вышеизложенных требований заказчик руководствовался своими нуждами, отклоняется, так как предметом контракта является производство работ с использованием товаров, а не поставка товаров.

Таким образом, Управление, установив в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, правомерно вынесло оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление Учреждения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявления Учреждению отказано, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.