Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А46-9445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9445/2021
12 августа 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 194 257,05 руб., из которых пеня за нарушение срока оплаты поставленного товара - 88 057,50 руб., штраф – 106 200,00 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (далее – ООО «Завод Нептун», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Стройнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 194 257, 05 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2021 материалы дела от ответчика поступили возражения на заявление.

05.08.2021, 06.08.2021 в материалы дела от сторон поступили дополнительные пояснения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 30.07.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Решение Арбитражного суда Омской области принято на основании следующего.

21 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее по тексту - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (далее по тексту - поставщик) был заключен договор поставки № 94-02-18, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (трубопроводную арматуру), а покупатель обязался принять товар и оплатить поставщику его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена товара, сроки оплаты, условия поставки и сроки отгрузки определяются в Спецификации (Приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1. договора цена товара, сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификации. Поставка товара в адрес, указанный покупателем, осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, определенные сторонами в Спецификации.


В пункте 4.1 договора установлено, что качество товара, поставленного по настоящему договору должно соответствовать ГОСТам РФ, техническим условиям заводов-изготовителей. Качество товара подтверждается сертификатом качества/паспортом качества.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 1 451 400 руб.

22.02.2018 от покупателя поступила предоплата в сумме 725 700 руб.

Истец указал, что 15.03.2018 в адрес покупателя были поставлены 4 задвижки 30с576нж Ду 250Ру, что подтверждается УПД №20-1 от 15.03.2018. В адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 050 887, 23 руб.

Истец отметил, что покупатель в части оплаты поставленного товара уклонился от надлежащего исполнения обязательств. Всего оплата составила 749 987, 23 руб. Задолженность ответчика пред истцом составила 300 900 руб., которая образовалась из стоимости поставленных истцом и не оплаченных ответчиком четырех задвижек 30с576нж Ду 250Ру. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением по делу №А46-17732/218.

Ссылаясь на наличие задолженности по неустойки и штрафу, ООО «Завод Нептун» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки . Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-17732/2018


первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Завод Нептун» в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» взыскано 117 244 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.03.2018 по 14.09.2018, 755 372 руб. 52 коп. убытков, в остальной части иска отказно;

встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Завод Нептун» взыскано 88 500 руб. задолженности, в остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с ООО «Завод Нептун» в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» взыскано 784 117 руб. 32 коп.

Таким образом, обязательство по уплате долга в размере 88 500 руб. прекращено зачетом только с момента вступления в силу проставления суда округа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Завод Нептун» пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара стоимостью 88 500 руб. в размере 88 057,50 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка 0,1% предусмотрена договором (пункт 6.4, статья 421 ГК РФ), не превышает обычно применяемый размер пени.

В части штрафа суд исходит из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-17732/2018 было установлено, что поставка задвижек была согласованна сторонами в количестве восемь штук. Однако, от четырех задвижек ООО «Стройнефтехиммонтаж» отказалось от поставки, две их четырех поставленных задвижек за номерами 0307 и №0311 отвечали условиям договора и должны были оплачены ООО «Стройнефтехиммонтаж».

При этом указано, что из поставленных 8-ми задвижек диаметром 250 мм качественными являлись только 2 задвижки, так как 4 задвижки были возвращены покупателем как имеющие производственный брак, не позволяющий их нормально эксплуатировать, а еще 2 задвижки определены как имеющие существенные недостатки по результатам судебной оценки доказательств, что было установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6.5 Договора поставки, в случае, если покупатель откажется от товара, согласованного сторонами к поставке в спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 25% от стоимости согласованного к поставке Товара.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 106 200 руб. за возвращенные 4 задвижки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что штраф не может применяться в случае обоснованного отказа от некачественного товара, поскольку правомерное добросовестное не должно иметь последствием привлечение к ответственности.

Таким образом, заявленное требование основано на неправильном толковании п. 6.5. Договора и не соответствует основополагающим принципам добросовестности участников гражданских правоотношений.

Соответственно основания для взыскания штрафа в размере 106 200 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Завод Нептун» пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 88 057,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 095,16 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям (статья 110 АПК РФ). В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 88 057,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 095,16 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман