Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А12-2442/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2442/2022
12 сентября 2022 года
город Волгоград




Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.09.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2010, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАДОРСТРОЙ»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.01.2022,

от налоговых органов: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило о признании недействительным решения от 10.09.2021 №10-19/2313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 2 096 947,42 руб., в соответствующей части штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в размере 1633067,58 руб., пени по НДС в размере 1 291026,2 руб.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» за 2016-2018 годы, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-19/2313, которым установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 7 902 161 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 525 179 руб., начислены пени - 4 718 951 руб., а также ООО «Стройгарант» привлечено к ответственностью по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 112 907 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения явились установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о наличии противоправных действий ООО «Стройгарант» по умышленному созданию формального документооборота с подконтрольной организацией ООО «ВолгаДорСтрой», при котором общая выручка и понесенные расходы распределялись между юридическими лицами таким образом, чтобы облагаемый по общему режиму финансовой результат был минимальным, при этом выручка подконтрольного лица, применяющего специальные налоговые режимы, поддерживалась в пределах возможно допустимого уровня, для сохранения права на использование специального режима налогообложения.

Таким образом, действия налогоплательщика по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения противоречат нормам п.1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой» фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта при выполнении дорожно-строительных работ.

Решением УФНС по Волгоградской области от 27.12.2021 № 1274 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 10.09.2021 № 10-19/2313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить в части исчисления налога на прибыль организаций на основании документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Статус» в сумме 1 271 547 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройгарант» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в суд. Обжалуемая сумма по налогу на прибыль организаций сложилась за счет расходов ООО «ВолгаДорСтрой», не учтенных налоговым органом, в размере 10 484 737,09 руб. - сумма начисленной амортизации.

В отношении непринятия в составе расходов суммы начисленной амортизации позицию ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о том, что имущество, по которому начислена амортизация, было приобретено и введено в эксплуатацию до проверяемого периода, в период применения ООО «ВолгаДорСтрой» упрощенной системы налогообложения ООО «Стройгарант» считает необоснованной, поскольку полагает, что такая позиция противоречит утверждению налогового органа о том, что ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой» - это один хозяйствующий субъект, что взаимоотношения между ними носят фиктивный характер с целью минимизации налогообложения ООО «Стройгарант».

Кроме того, по мнению заявителя, при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов ИФНС России по Центральному району г. Волгограда допущено нарушение сроков рассмотрения материалов проверки, в результате чего на налогоплательщика возлагается дополнительная финансовая ответственность в виде начисления пени.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Стройгарант» в качестве приложений представило копии ведомости амортизации за 2016-2018 годы.

Суд отмечает, что общество выводы инспекции о создании обществом схемы дробления бизнеса, доначислений налогов по иным обстоятельствам не оспаривает.

Налоговый орган доводы общества об излишнем начислении пени по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом размере не оспаривает, напротив, представил расчет и пояснения.

Из пояснений налогового органа суду усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки по НДС налоговым органом установлено:

-неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 525 179 рублей (1,3 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года),

-переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 788 128 рублей (1-4 кварталы 2016 года, 2,4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года).

В части установленной неуплаты сумм налога по НДС за (1, 3 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года) в соответствии с п. 3 ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 1 299 429,30 рублей, в том числе, по периодам: на доначисления за I кв. 2017 года, 3 кв. 2017 года, 4 кв. 2018 года).

Пеня, включённая в Решение № 10-19/2313 рассчитана на следующие суммы налога:

на доначисления за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.04.2017 в сумме - 378 019 руб. пеня рассчитана с 26.04.2017 по 10.09.2021;

на доначисления за 3 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.10.2017 в сумме - 1 649 425 руб. пеня рассчитана с 26.10.2017 по 10.09.2021;

на доначисления за 4 квартал 2018 года по сроку уплаты 25.01.2019 в сумме - 497 735 руб. пеня рассчитана с 26.01.2019 по 10.09.2021.

При наличии переплаты по НДС за один налоговый период и недоимки по НДС за другой налоговый период (по результатам ВНП установлена переплата по НДС в сумме 2262949 рублей), недоимка возникает только в 3 квартале 2017 года.

Инспекция суду пояснила и представила перерасчет о том, что в случае зачета установленной по результатам выездной налоговой проверки переплаты по НДС, задолженность по этому налогу в сумме 211 932 руб. возникает с 3 квартала 2017 года до срока уплаты налога за 4 квартал 2017 года (26.03.2018).

Таким образом, налоговым органом не оспаривается, что сумма пени с учетом переплаты по НДС, установленной по результатам ВНП, составила 8 403,10 руб. (тогда как доначислено по решению пени по НДС на сумму 1 299 429,30 руб.).

Исходя из изложенного, доначисление пени по НДС в размере, превышающем 8 403,10 руб., является неправомерным.

В остальной части оснований для признания незаконным решения инспекции не имеется.

В соответствии с информацией, представленной налогоплательщиком, сумма расходов на амортизацию по объектам основных средств ООО «ВолгаДорСтрой» за 2016-2018 годы составила 10 484 737,09 руб., в том числе в 2016 году - 4 592 469 руб., в 2017 году - 3 322 546 руб., в 2018 году - 2 569 721,39 руб., начисление амортизации производилось линейным способом.

1.Имущество, но которому исчислялась амортизация зарегистрировано и поставлено на учет в регистрационных органах в 2012. 2013. 2014, 2015. то есть до проверяемого периода.

Следует отметить, что до проверяемого периода ООО «Волгадорстрой» (с 01.01.2014) применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее - УСН). соответственно, расходы для целей налогообложения не определялись (ст. 346.18 НК РФ), однако ООО «Волгадорстрой» применялась меньшая налоговая ставка 6 % (ст. 346.20 ПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие У СИ. при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1)признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения У( 11. оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы но налогу на прибыль по методу начисления;

2)признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения УСН товаров (работ, услуг, имущественных нрав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Согласно информации и документам, представленных ООО «Волгоградстрой», имущество было приобретено и оплачено, а также введено в эксплуатацию налогоплательщиком до 01.01.2016 года, в том числе в период применения У СМ с объектом налогообложения в виде доходов.

Таким образом, расходы на приобретение основных средств в рамках применяемой ООО «Волгоградстрой» УСН, в которой объектом обложения налогом являлись «доходы», в полном объеме учтены налогоплательщиком на этапе применения такого специального налогового режима и не могут учитываться в период применения общего режима налогообложения, в том числе и в связи примененной амортизацией для определения стоимости имущества в целях постановки соответствующих объектов на учет в качестве основных средств уже для целей определения налоговых обязательс тв по налогу на прибыль.

Учитывая обстоятельства приобретения имущества до 01.01.2016 года, а также отсутствие задолженности по имуществу приобретенному ООО «Волгоградстрой» до 01.01.2016 года, проверяемый налогоплательщик невправеучитывать расходы ООО«Волгоградстрой» по исчислению амортизации за 2016-2018 гг. при исчисления налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Отрон гарант», в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 ПК РФ.

По данным инвентарных карточек учета объектов основных средств, карточек учета транспортных средств, иных сведений, представленных уполномоченными органами, договоров купли- продажи, договоров лизинга, представленных ООО «ВолгаДорСтрой», утвержденного мирового соглашения по делу № А12-15818/2014, имущество по которому исчислялась амортизация зарегистрировано и поставлено на учет в регистрационных органах в 2012-2015 годах, т.е. до проверяемого периода.

Согласно имеющимся сведениям с 01.01.2014 ООО «ВолгаДорСтрой» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

В соответствии со ст.346.16, 346.17, 346.25 НК РФ расходы в целях налогообложения црц переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения учитываются только в случае ведения налогоплательщиком учета таких расходов. Таким образом, при применении объекта налогообложения «Доходы», при котором расходы не учитываются, произведенные расходы при переходе на общую систему налогообложения также не учитываются.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2014 № 62-0, следует, что налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения «Доходы», не определяют расходы для целей налогообложения, однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка. Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения. Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Согласно п.2 ст.346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1)признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2)признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Указанные в пп.1 и 2 п.2 ст.346.25 НК РФ доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Согласно информаций й документов, представленных ООО «ВолгаДорСтрой», имущество было приобретено, оплачено, введено в эксплуатацию до 01.01.2016 года, т.е. в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВолгаДорСтрой» за 2012-2015 годы расходов, связанных с приобретением транспортных средств, не установлено.

При указанных обстоятельствах, инспекция правомерно отметила, что ООО «Стройгарант» не вправе при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитывать расходы ООО «ВолгаДорСтрой» по амортизации за 2016-2018 годы в порядке п.п.2 п.2 ст. 346.25 НК РФ.

Инспекция отметила, что ООО «Стройгарант» в проверяемом периоде систематически не производило оплату в адрес ООО «ВолгаДорСтрой» за аренду техники и имущества, умышленно осуществляло контроль за предельным размером доходов, необходимых для применения последним упрощенной системы налогообложения, постоянно наращивая объем кредиторской задолженности: по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность ООО «Стройгарант» перед ООО «ВолгаДорСтрой» составила 75 954 600,35 рубля.

Кроме того, инспекцией установлено, что анализ трудовых отношений ФИО3 и Подгорной Ю.О. (ФИО4), приведенный в акте налоговой проверки и обжалуемом решении, имеет непосредственное отношение к указанным выше обстоятельствам, поскольку решение о передаче имущества ООО «Стройгарант» в пользу ООО «ВолгаДорСтрой», где в качестве руководителя и учредителя являлся ФИО3, руководителем ООО «Стройгарант» являлась ФИО4 (с ноября 2014 года Подгорная) Юлия Олеговна. Переданное имущество в последующем по договору аренды было передано налогоплательщику, что привело к увеличению расходов ООО «Стройгарант».

Относительно довода налогоплательщика о том, что большая часть транспортных средств, по которым начислена амортизация, приобретены ООО «ВолгаДорСтрой» по безналичному расчету, в том числе 4 единицы техники в лизинг, инспекция правомерно отметила, что спорные объекты приняты к учету с 01.04.2012, т.е. исчисление амортизации согласно инвентарных карточек учета осуществлялось ООО «ВолгаДорСтрой» до проверяемого периода, а именно с апреля 2012 года до февраля 2015 года (включительно).

В отношении доводов ООО «Стройгарант» по факту не принятия в составе расходов сумм начисленной амортизации и остаточной стоимости реализованных транспортных средств, а также относительно определения сроков амортизации автомобилей (Грузовой тягач седельный №000017, №000020Volvo, КАМАЗ 6520 самосвал № 000012, Каток дорожный HAMM HD 75 №000009), следует указать, что первичные документы, подтверждающие покупку транспортных средств, их стоимость, срок полезного использования, остаточную стоимость налогоплательщиком не представлены, при этом, расходы не учитываются в связи с применением ООО«ВолгаДорСтрой» упрощенной системы налогообложения.

При этом, как правомерно отметила инспекция, исходя из информации, содержащейся в инвентарных карточках учета объектов основных средств, приобретенных по договорам лизинга в 2012 году, при принятии объектов к бухгалтерскому учету определены сроки полезного использования указанных объектов в течение 35 месяцев.

Вместе с тем, ООО «ВолгаДорСтрой» и до и после проверяемого периода применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы», соответственно, расходы в виде лизинговых платежей при определении налоговой базы не учитывались, амортизация по таким объектам не начислялась.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда относительно вопроса по истребованию документов у ООО «ВолгаДорСтрой» сообила суду, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «ВолгаДорСтрой» направлено требование № 4450 от 25.06.2019 о представлении документов.

В указанном требовании инспекцией запрашивались документы подтверждающие сведения о первоначальной и остаточной стоимости основных средств учитываемых на балансе ООО «ВолгаДорСтрой», а также начисление амортизации по основным средствам (п 1.25 Карточки бухгалтерских счетов 01 (Основные средства), 02 (Амортизация основных средств), п. 1.26 Отчет по основным средствам по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017,31.12.2018).

Запрашиваемые документы по требованию не представлены. В ответ на требование ООО «ВолгаДорСтрой» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с Заявлением о признании незаконным требование № 4450 о предоставлении документов (информации) исх.07/44 от 09.07.2019. Решением УФНС России по Волгоградской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «ВолгаДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просило признать незаконным требование инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда № 4450 от 25.06.2019 о предоставлении документов в части подпунктов 1.17-1.23,1.25-1.29.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 №А12-28432/2019 в удовлетворении требований было отказано.

Суд в указанном решении указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода

(прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Однако, даже после состоявшегося решения по делу №А12-28432/2019 документы по требованию № 4450 ООО «ВолгаДорСтрой» не представлены.

Таким образом, налоговым органом правомерно использованы сведения, содержащиеся в инвентарных карточках учета объектов основных средств по имуществу приобретенному по договорам лизинга № 120311-VOLG от 11.03.2012, № 120312-VOLG от 11.03.2012, представленных ООО «ВолгаДорСтрой», согласно которых при принятии объектов к бухгалтерскому учету определены сроки полезного использования указанных объектов -35 мес.

Следует отметить, что вышеуказанные объекты приняты к учету с 01.04.2012. Сумма исчисленной амортизации определяется исходя из срока полезного использования, установленного организацией при принятии объектов к бухгалтерскому учету.

Таким образом, исчисление амортизации по вышеуказанным объектам согласно инвентарных карточках учета по вышеуказанным объектам осуществлялось ООО «ВолгаДорСтрой» до проверяемого периода, а именно с апреля 2012 года до февраля 2015 года (включительно), что подтверждается договорами купли-продажи № 12031 l-volg-2 от 11.09.2015, № 120312-VDS-2 от 11.09.2015 по которым вышеуказанные транспортные средства переданы ООО «ВолгаДорСтрой» по выкупной цене - 92 025,38 руб. (включая НДС) по каждому договору.

Доводы общества в части неправомерного начисления пени по налогу на прибыль в связи с нарушением налоговым органом сроков принятия обжалуемого решения суд признает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений, в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), которое в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Из положений п. 9 ст. 101 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа по результатам налоговой проверки, является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что налоговый орган в соответствии с ст. 100 и 101 НК РФ обеспечил налогоплательщику (его представителю) условия для реализации права на представление возражений на акт налоговой проверки и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

ООО «Стройгарант» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомление № 4 от 03.12.2019, № 10-19/1295/1 от 21.07.2019.

Суд отмечает позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018, согласно которой суды, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-0, пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», учли, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-0, правомерно отметили, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания дл^. отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного, нарушение налоговым органом срока рассмотрения материалов проверки, а также установленного п. 9 ст. 101 НК РФ срока вручения решения, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не является основанием для его отмены, поскольку не привело и не могло привести к принятию необоснованного решения, не повлекло нарушения прав налогоплательщика.

Относительно доводов ООО «Стройгарант» о начислении пени необходимо указать, что расчеты пени по налогу на прибыль организаций выполнены на основании данных о суммах исчисленных и уплаченных налогов, отраженных в карточках расчета с бюджетом ООО «Стройгарант», соответственно, уплаченные суммы налогов учтены.

В отношении довода о том, что принятие обжалуемого решения за пределами установленного срока повлекло дополнительную финансовую ответственность ООО «Стройгарант» в виде начисления пени, суд отмечает позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, согласно которой до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме, в связи с чем, в передаче аналогичной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.


Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Иные доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.

В связи с частичным удовлетворением требований с инспекции в пользу общества в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 771,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 10.09.2021 №10-19/2313 части начисления пени по НДС в размере 1291026,20 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» государственную пошлину в размере 771,37 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Кострова Л.В.