Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-240028/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

Дело № А40-240028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.10.2016; ФИО2, доверенность от 31.10.2016; ФИО3, доверенность от 31.10.2016,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 694-б от 09.01.2017,

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПГ и БО 6»

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО «ПГ и БО 6»

к ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ»

о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГ и БО 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» (далее – ответчик) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 513/ЭА от 26.08.2016 года на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, комплекса инженерных систем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городской клинической больницы им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы» и филиалов №№ 1, 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПГ и БО 6» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ПГ и БО 6» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представленные истцом письменные объяснения на отзыв ответчика на кассационную жалобу по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «ПГ и БО 6» (исполнитель, подрядчик) и ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» (заказчик) заключен контракт № 513/ЭА от 26 августа 2016 года, по условиям которого исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, комплекса инженерных систем ГБУ здравоохранения города Москвы «Городской клинической больницы им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы» и филиалов №№ 1, 2 в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 154 525 477 руб. 20 коп.

Судами установлено, что 30.08.2016 года заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 вышеназванного Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судами, службой охраны труда заказчика от подрядчика были затребованы приказы на ответственных лиц по различным видам работы и удостоверения об обучении сотрудников, привлекаемых к отдельным видам работ. До начала производства работ подрядчиком были представлены приказ № 1 от 26.08.2016 года с поименным списком сотрудников на проведение работ по контракту, приказ № 02 от 26.08.2016 года о назначении лиц, ответственных за производство работ.

Судами установлено, что представленный подрядчиком список сотрудников содержал задвоенные фамилии, почти все разрешительные свидетельства сотрудников были датированы одним числом, некоторые свидетельства, представленные 27.08.2016 года были датированы сентябрем, отсутствовали допуски на выполнение работ с электрохозяйством, не представлены действующие удостоверения по охране труда, пожарной безопасности руководителей и ответственных лиц, приказы о назначении составлены на бланках сторонних организаций и так далее.

Как указано судами, лица, явившиеся 27.08.2016 года для выполнения работ, не имели надлежаще оформленных документов, подтверждающие их полномочия действовать от имени ООО «ПГ и БО 6».

Судами установлено, что 27.08.2016 года заказчиком было принято решение о недопуске явившихся работников к исполнению контракта, о чем был составлен акт.

Поскольку по состоянию на 29.08.2016 года ООО «ПГ и БО 6» к исполнению контракта не приступило, нарушив сроки оказания услуг, суды признали правомерным принятое заказчиком решение от 30.08.2016 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением и существенным нарушением подрядчиком условий контракта, включая график оказания услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о приостановлении работ по основаниям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов при условии установленного судами существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу № А40-240028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников