Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-240028/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240028/16
г. Москва
01 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПГ и БО 6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 года

по делу № А40-240028/16,

принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-2055)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПГ и БО 6»

(ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы

Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016;

ФИО3 по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.03.2017;

ФИО5 по доверенности от 091.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПГ и БО 6» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об оспаривании решения ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 513/ЭА от 26.08.2016 года на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, комплекса инженерных систем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городской клинической больницы им. СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы» и филиалов № 1, № 2.

Решением суда от 24.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ПГ и БО 6» отказано.

ООО «ПГ и БО 6» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 года между ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» (заказчик) и ООО «ПГ и БО 6» (подрядчик) заключен контракт от № 513/ЭА на техническое обслуживание (эксплуатацию) зданий, комплекса инженерных систем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городской клинической больницы им. СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы» и филиалов №1, №2.

30.08.2016 года заказчиком на основании части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции от 28.12.2016 года, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая решение ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенных прав.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 9 ст. 95 вышеназванного Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, в редакции от 28.12.2016 года, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям пункта 8.1.1 контракта, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика может быть расторгнут, в том числе, в следующих случаях:

неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (пункт 8.1.1.2 контракта);

исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленныйконтрактом, или нарушает график оказания услуг (пункт 8.1.1.3 контракта);

если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (пункт 8.1.1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 10 части 6 Технического задания, все работы выполняются согласно части 6.1 Технического задания. Перед началом выполнения работ по контракту стороны фактически урегулировали необходимость предоставления разрешительных документов в своих письмах.

Как установлено судом, службой охраны труда заказчика от подрядчика были затребованы приказы на ответственных лиц по различным видам работы и удостоверения об обучении сотрудников, привлекаемых к отдельным видам работ.

До начала производства работ подрядчиком были представлены: приказ № 1 от 26.08.2016 года с поименным списком сотрудников на проведение работ по контракту, приказ № 02 от 26.08.2016 года о назначении лиц, ответственных за производство работ.

Вместе с тем, представленный подрядчиком список сотрудников содержал задвоенные фамилии, почти все разрешительные свидетельства сотрудников датировались одним числом, некоторые свидетельства, представленные 27.08.2016 года датировались сентябрем, отсутствовали допуски на выполнение работ с электрохозяйством, не представлены действующие удостоверения по: охране труда, пожарной безопасности руководителей и ответственных лиц, приказы о назначении составлены на бланках сторонних организаций и т.д..

При этом, лица, явившиеся 27.08.2016 года для выполнения работ надлежаще оформленных документов, подтверждающие их полномочия действовать от имени ООО «ПГ и БО 6», не имели.

27.08.2016 года заказчиком было принято решение о недопуске явившихся работников к исполнению контракта, с составлением соответствующего акта.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по состоянию на 29.08.2016 года ООО «ПГ и БО 6» к исполнению контракта не приступило, нарушив сроки оказания услуг, суд первой инстанции признал правомерным принятое заказчиком решение от 30.08.2016 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением и существенным нарушением подрядчиком условий контракта, включая график оказания услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 г. по делу № А40-240028/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПГ и БО 6» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова