Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А78-13592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13592/2019
г. Чита
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тайм груз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного надзора по Забайкальскому краю ДМТУ Росстандарта об административном правонарушении от 17 октября 2019 года № 21, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

стороны явку в судебное заседание не обеспечили.


Общество с ограниченной ответственностью «Тайм груз» (далее – заявитель, ООО "Тайм Груз", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, ДМТУ Росстандарта) от 17 октября 2019 года № 21.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин., 17.02.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания явку не обеспечили.

В отзыве на заявленные требования административный орган ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Дело рассматривается по правилам статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, ООО «Тайм Груз» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

23.07.2019 в отдел (инспекцию) государственного надзора по Забайкальскому краю поступило сообщение (вх. ОГН № 27) о факте принятия и регистрации ООО «Тайм груз» декларации о соответствии № РОСС СN.МГ11.Д06013 на оборудование надувное игровое, торговой марки BatutMaster: надувные батуты, в том числе с горками, изготовитель: AOQI INFLATABLES LIMITED, Китай без протоколов испытаний.

На основании приказа ДМТУ Росстандарта от 06.08.2019 №371 в отношении ООО «Тайм груз» была проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

По результатам проведенной проверки было выявлено, что ООО «Тайм груз» осуществило недостоверное декларирование соответствия выпущенной в обращение продукции, а именно без проведения исследований (испытаний) и измерений оборудования надувного игрового, торговой марки BatutMaster, изготовленного: AOQI INFLATABLES LIMITED, Китай, что является нарушением п.д Р.4 приложения №1 приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2014г. № 752 «Об утверждении порядка регистрации деклараций о соответствии и порядка формирования и ведения реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия» и пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Федеральный закон № 184-ФЗ).

В связи с чем, 01.10.2019 начальником отдела (инспекции) ДМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Протокол был составлен в отсутствие представителя общества, при его надлежащем уведомлении.

17.10.2019 года начальником отдела (инспекции) ДМТУ Росстандарта вынесено постановление, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление также вынесено в отсутствие представителя общества, при надлежащем уведомлении.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к законодательству о техническом регулировании, поскольку Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) регулирует, в том числе, отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании, декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя;

- информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- указание на схему декларирования соответствия;

- заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия декларации о соответствии;

- иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлены нарушения требований к декларированию соответствия.

Обществом представлена Декларация о соответствии № РОСС СN.МГ11.Д06013, дата принятия декларации 19.09.2017, действительна до 18.09.2020, зарегистрирована Органом по сертификации ООО «Идеал Тест», расположенного по адресу: <...> дом11 , этаж 2, помещение №V.

Основанием для принятия декларации соответствия № РОСС СN.МГ11.Д06013 являлся сертификат системы менеджмента качества BREES. MS001.00873 от 18.04.2017 до 18.04.2020, ОС «Эксперт», аттестат аккредитации BREES.MS.31186.04ЖНУ0.001 от 26.03.2014 до 26.03.2019.

ООО «Тайм груз» при проведении проверки не оспаривало факт принятия и регистрации декларации соответствии № РОСС СN.МГ11.Д06013 на оборудование надувное игровое, торговой марки BatutMaster: надувные батуты, в том числе с горками, изготовитель: AOQI INFLATABLES LIMITED, Китай, между тем при проведении проверки не предоставило протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) на вышеуказанное оборудование.

В вязи с чем, общество осуществило недостоверное декларирование соответствия выпущенной в обращение продукции, а именно без проведения исследований (испытаний) и измерений оборудования надувного игрового, торговой марки BatutMaster, изготовленного: AOQI INFLATABLES LIMITED, Китай.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход применяется судом при рассмотрении споров, предметом рассмотрения в которых является постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ, по своему характеру не является длящимся, поскольку не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением лицом установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретного действия по принятию декларации о соответствии. Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия (указание виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей реальным качествам продукции).

Следовательно, данное правонарушение считается оконченным после оформления декларации о соответствии, то есть срок давности следует исчислять с даты недостоверного декларирования, которой в данном случае является дата регистрации декларации о соответствии.

Применительно к рассматриваемому делу датой совершения административного правонарушения является 18.09.2020, когда общество допустило недостоверное декларирование соответствия продукции в отношении вышепоименованной продукции.

Поскольку рассматриваемое правонарушение касается несоблюдения норм законодательства о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления (17.10.2019) истек.

В силу пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2015 N 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 N Ф07-2192/2019 по делу N А56-108533/2018, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-30475/2019, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 N 17АП-10224/2018-АКу по делу N А60-21208/2018.

Таким образом, привлечение ООО «Тайм груз» к административной ответственности после истечения срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ является недопустимым.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Тайм груз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № 21.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЮ.В. Судакова