Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-45422/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45422/17
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИнтерТоргГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Домодедовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 24 февраля 2017 по ДТ № 10002010/281216/0074567,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 10.03.2017 №12/17;

от ответчика – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 28.09.2017 №05-10/19177, ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от 28.09.2017 №05-10/19176;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргГруп» (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Домодедовской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 24 февраля 2017 по ДТ № 10002010/281216/0074567.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель таможенного органа против удовлетворения требований возражал, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 01.08.2016 № RG-08/16 (далее - Контракт), заключенного ООО «ИнтерТоргГруп» с компанией «RISE GROUP INTERNATIONAL DEVELOPMENT LIMITED» (Китай) на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары (предметы одежды из меха норки, предметы одежды из искусственной кожи) страна происхождения – Китай, условия поставки - СРТ - Москва.

28.12.2016 в целях таможенного оформления ввезенных товаров Обществом на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) подана в электронной форме декларация на товары (далее - ДТ) ДТ №10002010/281216/0074567.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом на основании стоимости сделки с этим товаром (метод 1 ОТС), которая исходя из условий поставки СРТ - Москва составила 1 233 532,20 руб.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в ходе совершения таможенных операций декларантом представлены в электронном виде документы, поименованные в графе 44 ДТ.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по указанной ДТ до выпуска товаров таможенный орган провел анализ поставок однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза с применением информации, имеющейся в базе данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» за соответствующий период. По результатам анализа установлено, что стоимость поставляемых однородных товаров выше, чем заявленная декларантом в указанной ДТ.

Таким образом, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными, а именно: таможенная стоимость декларированных по рассматриваемой ДТ товаров заявлена декларантом с уровнем более низким по сравнению с ценой аналогичных товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Кроме того, в прайс листах производителей товаров «ESOCCO CO LTD» и «FUR CO. LTD» отсутствует информация об условиях поставки в соответствии правилами Инкотермс, на которых приведены цены в прайс-листах.

На основании пункта 3 статьи 69 ТК ТС для уточнения величины и структуры таможенной стоимости и выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки, обуславливающих расхождение между заявленной таможенной стоимостью и проверочной величиной, таможенным органом у декларанта запрошены следующие дополнительные документы и информация:

• Банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара (заявление на перевод, выписка с лицевого счета) в неформализованном виде. Ведомость банковского контроля;

• Сведения и документы, которые могут быть использованы для определения таможенной стоимости товаров, декларированных в рассматриваемой ДТ, по 4 и 5 методу определения таможенной стоимости, удовлетворяющие требованиям пункта 3 и пункта 4 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров";

• Информация, имеющаяся в распоряжении декларанта о стоимости идентичных/однородных товаров;

• Бухгалтерские документы о постановке ввозимого товара на учет: выписки из главной книги, карточки счетов бухгалтерского учета (41,62,19), кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и других бухгалтерских документов, заверенные генеральным директором и главным бухгалтером, позволяющие однозначно сопоставить указанные в них сведения о стоимости товаров, дате постановки на баланс, со сведениями, указанными в инвойсе и ДТ;

• Перевод экспортной таможенной декларации страны отправления, заверенным в установленном порядке.

• Перевод прайс-листа производителя ввозимых (ввезенных) товаров на бумажном носителе;

• Документы о реализации товаров на внутреннем рынке РФ - договоры о реализации, счета-фактуры, расчет цены реализации ввозимого/ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, банковские документы по оплате за реализованный товар;

• Пояснения, осуществлялась ли покупателем отдельно от цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, оплата (полностью или частично) страхования в связи с международной перевозкой товаров. В случае осуществления страхования представить страховой полис, банковские платежные документы по оплате страховой премии;

• Иные документы, которые декларант считает необходимым представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Срок представления дополнительных документов установлен до 25.02.2017.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможенный орган запрашиваемые документы письмом от 25.01.2017 № КС-2712/74567.

По результатам анализа представленных декларантом документов, таможенный орган пришел к выводу, что данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров в связи с чем, таможенным постом аэропорт Домодедово (грузовой) 24.02.2017 принято решение о корректировке заявленной в ДТ № 10002010/281216/0074567 таможенной стоимости товаров по шестому методу на основании данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза (ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»), в связи с чем таможенная стоимость составила 1 673 262,61 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что на декларанта возложена обязанность таможенного декларирования товаров и представления документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. При этом согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, и перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза, установлены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 и пунктом 2 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 (далее - Порядок), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. При этом ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 4 Порядка, предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем): более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары: наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортниц расходы, расходы на страхование и т.п.).

В пункте 3 ст. 69 ТК ТС указано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа документов, представленных декларантом в ходе совершения таможенных операций, а так же дополнительно представленных по запросу таможенного органа, таможенным органом установлено, что в прайс-листах производителей товаров «ESOCCO СО LTD» и «FUR CO. LTD» отсутствует информация об условиях поставки в соответствии с Инкотермс, на которых приведены цены в прайс-листах. В соответствии с обычаями делового оборота при отсутствии указанных сведений прайс-лист считается выставленным на условиях поставки EXW (Ех Works/Франко Завод, в стоимость товара не входит стоимость его доставки до места назначения).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами таможенного органа, что по результатам анализа представленных декларантом сведений, прибыль поставщика от продажи рассматриваемой партии товаров (27 единиц одежды из меха норки и 28 единиц одежды из искусственной кожи) составила 535,5 доллара США (в том числе от продажи изделий из меха - 283, 5 доллара США и 252 доллара США от продажи изделий из искусственной кожи).

Эта величина указана без учета расходов поставщика на доставку товаров до аэропорта вылета, погрузочно-разгрузочные расходы, экспортное оформление и авиаперевозку до Москвы согласно заявленным условиям поставки (СРТ Москва), то есть чистая прибыль поставщика практически стремится к нулю, что противоречит обычаям делового оборота и коммерческой деятельности, а также здравому смыслу.

Кроме того, торговая наценка Общества на одно меховое изделие при реализации товаров также составляет 10 долларов США (608,59 руб.), что исходя из очень низкой рентабельности (отношение прибыли к величине вложенных средств), а также необходимости уплаты внутренних налогов (налог на прибыль 20%) свидетельствует об экономической неэффективности сделки как в процентном, так и в абсолютном выражении.

При этом следует учитывать, что согласно п. 3.1 договоров купли-продажи товаров № МЭР-1912/16 от 19 декабря 2016 г. и КСВ-1912/16 от 19 декабря 2016 г. продавец передает товар согласно спецификациям, в которых установлено, что доставка осуществляется продавцом в офис покупателя. ИП ФИО5. зарегистрирована в г. Усть-Илимск Иркутской области (5295 км от Москвы), а ИП ФИО6 - в г. Нижневартовск Ханты-Мансийский автономный округ (3111 км от Москвы).

Стоимость доставки сборных грузов по сведениям на сайте www.pecom.ru крупного перевозчика «ПЭК» ориентировочно составляет: для 1 места объемом 1 куб. м. весом 34 кг в г. Усть-Илимск около 8300 руб. и для 1 места объемом 1 куб. м. весом 48 кг в г. Нижневартовск около 4200 руб. Стоимость авиадоставки больше в разы. Учитывая также другие необходимые расходы (доставка товара до Москвы, аренда помещения, зарплата персонала и т.д.) чистая прибыль Общества составляет ничтожно маленькую величину, что вызывает сомнения в целесообразности сделки с такими показателями.

Следует также отметить, что представленная декларантом, по запросу таможенного органа, за экспортной декларации не заверена должным образом: отсутствует информация о выпуске товаров в свободное обращение.

Поскольку, декларантом представлена не оригинальная экспортная декларация, а копия, не заверенная официальными (таможенными) органами страны отправления и не легализованная в установленном порядке (п. 6 ст.75 АПК РФ), в связи с чем данный документ невозможно рассматривать для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных декларантом документов о реализации товаров на внутреннем рынке таможенным органом установлено, что согласно п. 1 и п. 2 сроков оплаты спецификаций от 29 декабря 2016 г. № 01 к договору купли-продажи от 19 декабря 2016 г. № КСВ-1912/16 и от 29 декабря 2016 г. № 01 к договору купли-продажи от 19 декабря 2016 г. №МЭР-1912/16 есть условия по срокам предоплаты и доплаты, однако, в каком процентном соотношении осуществляется предоплата и доплата в спецификациях не установлено.

Согласно представленным документам товар в адрес ИП ФИО6 отгружен на сумму 1 384 930,69 руб., то время как оплата осуществлена только на 443 961, 60 руб., в адрес ИП ФИО5. - на сумму 254 446,23 руб., оплата на 107 784 руб. Документы по окончательным расчетам обществом не представлены, несмотря на то, что установленные сроки оплаты истекли. Данные обстоятельства не позволяют считать сделки по реализации товаров завершенными и рассматривать представленные документы для подтверждения цены реализации спорных товаров.

В документах имеются также противоречия и по срокам оплаты за поставленную партию товаров. Так согласно п.3.3 контракта от 01 августа 2016 г. № RG-08/16 метод оплаты определяется спецификацией по каждой партии товара, которая является неотъемлемой частью контракта. В спецификации № 2016-19R установлено, что оплата будет произведена тремя этапами: 30% и 40% от стоимости товара покупатель переводит продавцу в течение изготовления товара, но не позднее 30 сентября 2016 г. (то есть для того, чтобы начать производство товаров требуется аванс от покупателя). Оставшиеся 30 % переводятся после получения товара покупателем в течение 180 дней.

Судом также принимается довод таможни, что указанная спецификация датирована 20 декабря 2016 г., то есть условие об осуществлении авансового платежа до 30 июня 2016 г. изначально противоречит дате и фактическим обстоятельствам заключения сделки по рассматриваемой партии товаров. Оплата за спорные товары произведена обществом после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза и сразу после назначения таможенным органом дополнительной проверки.

Доводы заявителя относительно того, что во исполнение принятых на себя обязательств Общество произведена предоплата ввозимого товара в срок до 01.11.2016 в сумме большем, чем установленной по условиям Контракта, со ссылками на письмо генерального директора, отклоняются судом как документально не подтвержденные, поскольку представленное в материалы дела письмо не относится к документам бухгалтерской отчетности, подтверждающей факт оплаты.

Таким образом, представленные декларантом документы и сведения не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе; имеющиеся противоречия в коммерческих документах и сведениях не позволяют убедиться в достоверности представленных документов и заявленной таможенной стоимости.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС сведения, используемые для определения таможенной стоимости, должны основываться на достоверной, документально подтвержденной информации, и на таможенные органы возложена обязанность оценки достоверности документов и сведений, выявленные противоречия в представленных документах не устранили сомнений таможенного органа в достоверности представленных документов и сведений о стоимости товара и оснований для проведения дополнительной проверки, сделали невозможным однозначное принятие представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств не позволяет считать заявленную таможенную стоимость товара, определенную по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, подтвержденной документально, что является нарушением пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Аналогичная норма установлена пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости, в соответствии с которым, если дополнительно предоставленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В связи с тем, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в таможенном органе, в результате анализа документов, представленных декларантом, как при декларировании, так и при проведении дополнительной проверки, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможней было принято Решение от 24 февраля 2017 г. о корректировке таможенной стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения об определении таможенной стоимости, в качестве основы для расчета таможенной стоимости использовалась имеющаяся в таможенном органе информация о стоимости однородных товаров.

В соответствии со ст. 10 Соглашения особенностью метода 6 (резервного метода) определения таможенной стоимости является то, что в отличие от предыдущих пяти методов он не устанавливает какую-либо специальную исходную базу оценки. Допускается гибкое использование всех предыдущих методов оценки. Это означает, что таможенная стоимость рассчитывается с отступлением от положений, критериев и условий применения этих методов.

Таможенным органом соблюдены положения статьи 10 Соглашения о том, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях. При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости.

Определенная таможенным органом таможенная стоимость ввозимых товаров не основана на произвольной или фиктивной стоимости:

- ценовыми источниками послужили сделки купли-продажи в отношении ввезенных товаров, которые были в действительности заключены и реально исполнены;

- источники использованных данных (ДТ № 10005022/101116/0076058, 10005022/221116/0079769) приведены в Решении о корректировке таможенной стоимости и графе 8 Декларации таможенной стоимости ДТС-2;

- подробный расчет таможенной стоимости на основе данной информации содержится в Решении о корректировке таможенной стоимости товаров и декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4303109010 подразумевает верхнюю женскую одежду, изготовленную из меха норки, является одинаковым также и для спорных товаров и подтверждает сферу назначения и область их применения. Страна происхождения товаров Китай соответствует стране происхождения спорных товаров.

В соответствии со ст. 3 Соглашения допускается применение источника ценовой информации другого изготовителя: «однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования».

Товары, задекларированные по указанным ДТ, ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени (не ранее 90 дней до ввоза спорных товаров).

В представленных документах отсутствуют сведения о влиянии закупаемого количества товаров на их цену, таким образом, поставки однородных товаров, используемые в качестве источников ценовой информации, осуществлялась по существу в том же количестве, что не требует проведения корректировок на коммерческий уровень и количество при определении таможенной стоимости.

При этом суд соглашается с доводами таможенного органа, что различия в условиях поставки по ДТ не могли повлиять на возможность использования ценовой информации в силу следующего.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2010, разработанных Международной торговой палатой, условие поставки FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Условие поставки СРТ означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Условия поставки, применяемые сторонами, определяют распределение обязанностей сторон по перевозке, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, страхованию товара, а также выполнению таможенных формальностей, необходимых для вывоза и ввоза, тем самым определяя величину цены сделки, то есть фактурную стоимость товаров, указываемую в графе 42 ДТ. Однако для целей таможенного контроля применяется не фактурная, а таможенная стоимость товаров (графа 45 ДТ).

В соответствии со статьей 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения не включенными в нее расходами.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Соглашения к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны добавляться в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование в связи с указанными операциями.

Таким образом, расходы по доставке товара на таможенную территорию таможенного союза и расходы по страхованию (если они имеются) должны включаться в таможенную стоимость вне зависимости от условий поставки, определенных сторонами. Следовательно, таможенная стоимость товаров уже включает в себя необходимые доначисления и является величиной, позволяющей осуществлять сравнение по различным товарам, при наличии сопоставимых условий доставки товаров (вид транспорта) либо после осуществления необходимых корректировок.

В рассматриваемом случае доставка оцениваемых товаров и товаров, являющихся источником ценовой информации, осуществлялась одним и тем же видом транспорта - воздушным транспортом с одним и тем же пунктом назначения - город Москва, что может рассматриваться как сопоставимые условия доставки, и позволяет применять ценовую информацию (таможенную стоимость однородных товаров) в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.

В подтверждение вышеизложенного таможня представляет в материалы дела декларации таможенной стоимости ДТС-1 по ДТ №№ 10005022/101116/0076058, 10005022/221116/0079769, в которых содержится расчет таможенной стоимости однородных товаров. Как видно из представленных документов, в таможенную стоимость включены дополнительные начисления - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Москвы (гр. 17 ДТС-1), которые ранее не были включены в цену сделки в соответствии с условиями поставки FCA.

В соответствии с пунктом 24 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров (Порядок заполнения ДТС-2), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в качестве основы для расчета в графе 11 ДТС-2 указывается стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными для ввоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, то есть таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения и принятая таможенным органом в установленном порядке (графа 25а ДТС-1).

Суд также обращает внимание, что в рассматриваемом заявлении Общество в обосновании своей позиции, указывает, что в нарушении требований статьи 10 Соглашения о таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможней не указан расчет, произведенный на основе источника ценовой информации.

Данный довод, отклоняется судом, как противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет величины скорректированной таможенной стоимости содержится в Решении о корректировке таможенной стоимости от 24 февраля 2017 г. (Приложение №1), а также приведен в декларации таможенной стоимости ДТС-2, в графе 18 ДТС-2 указана также формула расчета.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определение от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416 по делу N А51-32919/2014, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Поскольку указанные выше сведения влияют на таможенную стоимость товаров и имеют значение для ее документального подтверждения, то декларантом не выполнено условие о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Таким образом, представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения содержат неустранимые противоречия, не позволяют установить причины и обосновать отклонение стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе; а также не позволяют убедиться в достоверности представленных документов и заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признаются судом недопустимым доказательством таможенной стоимости товара определенной заявителем по методу (ОТС 1) по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки товаров СРТ Москва.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В связи с тем, что таможенным органом установлены основания исключающие определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным постом определена стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Особенностью данного метода является то, что он базируется на методах установленных статьями 4,6-9 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с ними, при этом, допуская их гибкое использование. Это означает, что таможенная стоимость рассчитывается с отступлением от положений, критериев и условий применения этих методов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы и сведения не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе; имеющиеся противоречия в коммерческих документах и сведениях не позволяют убедиться в достоверности представленных документов и заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем при определении таможенной стоимости спорных товаров резервным методом таможенной оценки с использованием рассматриваемого источника ценовой информации таможней учтены такие требования к источнику информации как: страна происхождения товаров, физические (технические) характеристики товара, качество и репутация на рынке ввозимых товаров, сроки ввоза оцениваемых и однородных товаров, назначение товара.

Таким образом, судом установлены достаточные основания для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ОТС 1) на резервный метод на базе метода сделки с однородными товарами (ОТС 6/3).

Исходя из изложенного, решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10002010/281216/0074567 соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, при рассмотрении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование, установленного статьей 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Аналогичные требования к сроку подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой подобное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ТК ТС условия и порядок использования для таможенных целей информационных систем, информационных технологий, средств их обеспечения и программных технических средств защиты информации, а также требования к ним при организации информационного взаимодействия, основанного на электронных способах обмена информации, определяются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Приказом ФТС России от 17 сентября 2013 г. № 1761 утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок).

В силу положений пунктов 1, 2 Порядка взаимодействие декларантов (таможенных представителей) (далее - декларанты) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме, осуществляется посредством электронного способа обмена информацией. В соответствии с пунктом 37 Порядка при принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в электронную ДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения, содержащего информацию о решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение таможенного органа от 24.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10002010/281216/0074567 получено Обществом посредством электронного обмена 28.02.2017, что подтверждается представленной таможенным органом в материалы дела электронной копией программы «АИС/Т-М» (автоматизированная информационная система таможни), произведенной с помощью клавиши «PrintScreen» (т.3 л.д. 1).

Вместе с тем, рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 13.06.2017, в соответствии с оттиском штампа канцелярии суда на заявлении (т.1 л.д.2), т.е. по истечении установленного законом трех месячного срока на обжалование. Ссылки заявителя, что оспариваемое получено им по почте – 10.03.2017 не опровергают, приведенные выше доводы.

Согласно с п. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ заявителем ни вместе с рассматриваемым заявлением, ни в ходе судебного разбирательства не подано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. № 16228/05, от 26 июля 2011 г. № 18306/10, пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.С. Криворучко