Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А53-31344/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31344/2015
г. Краснодар
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя по делу Солнцева Александра Викторовича (паспорт), в отсутствие Федоренко Станислава Сергеевича финансового управляющего должника – Коновалова Николая Арнольевича, Оланяна Романа Григорьевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федоренко Станислава Сергеевича – финансового управляющего должника – Коновалова Николая Арнольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-31344/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Н.А. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Федоренко С.С. (далее ? финансовый управляющий) обратился в суд с требованием признать незаключенным договор займа от 15.12.2017 между должником и Оланяном Р.Г. (далее ? ответчик), оформленного в виде расписки от 15.12.2017.

Определением суда 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2019, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. Судебные акты мотивированы наличием у ответчика финансовой возможности предоставить заем должнику в размере 600 тыс. рублей, подтверждением реальности займа; финансовым управляющим не доказан факт совершения сделки с противоправной целью.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда 26.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, удовлетворить его заявление. Заявитель указывает, что договор займа подписан в период проведения в отношении должника процедуры реализации. Заявитель указывает на отсутствие доказательств возможности ответчика предоставить заем. Заявитель указывает, что денежные средства не поступили в конкурсную массу должника. По мнению подателя жалобы, данный заем является ничтожным, поскольку заключен без согласия финансового управляющего и не соответствует пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве)

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Солнцев А.В. (заявитель по делу) просит удовлетворить кассационную жалобу управляющего, отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить заявление управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу Оланян Р.Г. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Солнцев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2016 признаны обоснованными требования Солнцева А.В., в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федоренко С.С.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.02.2016 № 30.

Решением суда от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Суды установили, что 15.12.2017 между Оланяном Р.Г. (займодавец) и Коноваловым Н.А. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 600 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить заем в установленный срок до 01.04.2018.

Полагая, что фактическая передача денежных средств в рамках указанного договора не состоялась, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 10, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), статьями 32, 50, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Суды установили, что в обоснование факта наличия финансовой возможности предоставить заем должнику Оланян Р.Г. представил сведения о полученных доходах за предшествующий выдаче займа период.

Согласно представленным Оланяном Р.Г. справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, доход заявителя в 2016 году составил – 180 956 рублей 94 копейки, в 2017 году – 180 024 рубля 44 копейки.

По договору купли-продажи имущества от 06.12.2013, заключенному между ООО «ЮгТоргСервис» (продавец), Оланяном Р.Г. и Шевчуком С.В. (покупатели), Оланян Р.Г. приобрел 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, 6-й км автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог, участок № 3, стоимостью 73 500 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 24.02.2014 Оланян Р.Г. реализовал 1/4 доли в праве собственности на вышеназванный земельный участок ООО «ПраймериДон» за 16 500 тыс. рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН, согласно которой Оланяну Р.Г. на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, 6-й км автодороги Ростов-на-Дону -Таганрог, участок № 3.

Согласно справке ООО КБ «РостФинанс» от 13.12.2018 на счет Оланяна Р.Г. 27.02.2014 поступили денежные средства по договору купли-продажи от 24.02.2014 в размере 16 500 тыс. рублей В справке от 25.10.2018 ООО КБ «РостФинанс» указало, что денежные средства в размере 16 500 тыс. рублей обналичены Оланяном Р.Г. в полном объеме 27.02.2014.

После заключения договора купли-продажи от 24.02.2014 объекты недвижимости ответчиком не приобретались.

В книге учета доходов и расходов ответчика за период с января по февраль 2017 года отражен доход Оланяна Р.Г. в размере 112 650 рублей, согласно книге учета фактических доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, доход Оланяна Р.Г. за 2016 г. составил 734 120 рублей. По договору аренды от 15.01.2016 ответчик предоставил в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. 3-я Линия, д. 53а; за период с 15.01.2016 по 31.12.2016 размер арендной платы составил 230 тыс. рублей. По договору аренды тентовых конструкций № 14/2017 от 24.08.2017 Оланян Р.Г. (арендодатель) предоставил в аренду тентовые конструкции в количестве 2 штук, за период с 29.08.2017 по 04.09.2017 размер арендной платы составил 280 тыс. рублей.

Кроме того, на праве собственности Оланяну Р.Г. принадлежит здание минимаркета «Меркурий», назначение торговое, общей площадью 201,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. 3-я линия, д. 53-а, что подтверждается выписками из ЕГРН; указанное здание ответчик также сдавал в аренду и получил доход за счет арендной платы.

В справке банка «Хоум Кредит» от 19.10.2018 отражено, что сумма выплаченных процентов по вкладу Оланяна Р.Г. составила 481 693 рубля 12 копеек.

Таким образом, получение ответчиком дохода от предпринимательской деятельности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что ответчик до заключения оспариваемой сделки предоставлял займы другим физическим лицам, в том числе: по договору займа от 28.02.2015, заключенному с Антонюком Н.В., на сумму 358 750 рублей; по договору займа от 28.12.2015, заключенному с Лазаревым А.В., на сумму 280 тыс. рублей. В материалы дела представлены копии судебных актов о взыскании задолженности по указанным договорам займа.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика на момент предоставления займа должнику имелись денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, а также в виде дохода от трудовой и предпринимательской деятельности, от сдачи имущества в аренду.

В обоснование довода об отсутствии факта передачи денежных средств по договору займа, финансовый управляющий и Солнцев А.В. ссылаются на непринятие ответчиком в течение длительного времени мер по взысканию задолженности.

Суды установили, что ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору займа от 15.12.2017, оформленному в виде расписки, однако указанное заявление возращено в связи с введением в отношении должника Коновалова Н.А. процедуры банкротства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Президиума Ростовского областного суда по делу №44-г-147/2018 от 11.10.2018, определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.04.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2018 о возвращении искового заявления Оланяна Романа Григорьевича к Коновалову Николаю Арнольевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № 2-999/2018 иск Оланяна Р.Г. к Коновалову Н.А. удовлетворен. С Коновалова Н.А. в пользу Оланяна Р.Г. взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2017 в размере 600 тыс. рублей, проценты за период с 15.12.2017 по 04.04.2018 в размере 13 910 рублей 94 копейки. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего Федоренко С.С. без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства взыскания задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Суды указали, что финансовый управляющий не представил доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред кредиторам, не доказал факт совершения сделки с противоправной целью.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управляющего о ничтожности займа в связи с заключением займа без согласия финансового управляющего, поскольку положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривают необходимость получения согласия финансового управляющего на заключение сделок с имуществом, составляющим конкурсную массу. В рассматриваемом же случае должнику предоставлен заем.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А53-31344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Коновалова Николая Арнольевича, 22 мая 1982 года рождения, в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова