Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А60-6386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6386/2017
14 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6386/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «БелТехника» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1528500руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился.

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности.

от третьего лица: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1528500руб. 00 коп. по договору № 85/ЕМВ от 14.08.2015, в том числе 1517000 руб. основной долг, 11500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Определением от 17.02.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.03.2017 от истца поступило возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

16.03.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца направить на электронную почту ответчика gabitova.y@rbauto.ru исковое заявление с приложенными к нему документами. Суд полагает возможным удовлетворение данного ходатайства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Определением суда от 20.03.2017 судебное заседание по делу назначено на 05.05.2017.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, письма № 18 от 22.04.2016, приемо-сдаточного акта от 31.08.2015, акта КС-2 № 2 от 31.08.2015. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.05.2017 судебное заседание по делу отложено на 02.06.2017. данным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БелТехника».

02.06.2017 от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, поддерживает позицию, изложенную в пояснении на исковое заявление (исх. № 53 от 29.05.2017).

Определением суда от 02.06.2017 в связи с болезнью судьи Л.М. Килиной судебное заседание отложено на 07.06.2017.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 09.12.2015, руководство по эксплуатации. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Определением суда от 07.06.2017 судебное заседание по делу назначено на 07.07.2017.

Истец в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заедание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Спортмастер» (покупатель) и ООО «РБА-Екатеринбург» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) от 14.08.2015 № 85/ЕМВ (а также дополнительное соглашение к нему от 20.08.2015), согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать машину универсальную (далее - товар) и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость товара составила 1517000 руб.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 00152Е от 31.08.2015, от 16.09.2015 № 00160Е. Оплата произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2015 № 10003 на сумму 455100 руб., от 27.08.2015 № 10616 на сумму 864200 руб., от 11.09.2015 № 11454 на сумму 199500 руб.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи (поставки), правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи Условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3.1 Договора качество Товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Истец ссылается на то, что товар поставлен со следующими недостатками:

1. исправность плужно-щеточного оборудования,

2. отрыв стойки устройства погрузки от подрамника,

3. нарушение целостности лакокрасочного покрытия на деталях металла кожуха в виде отслоения от поверхности металла, а также отсутствия под лакокрасочными материалами загрунтованной поверхности.

Письмом № 17 от 08.12.2015 истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену щетки ненадлежащего качества, поскольку обнаружены неполадки механизмов привода.

Письмом от 09.12.2015 в удовлетворении требований ответчик отказал.

10.12.2015 истцом был составлен рекламационный акт № 1/3 и выслан ответчику посредством электронной почты на адрес nigmatzjanova.z@rbauto.ru.

В подтверждение наличия недостатков истец представил заключение специалиста № 551-16 от 29.01.2015, согласно которому выявленные недостатки возникли вследствие нарушений требований нормативных документов к сварочным материалам, подготовке, сборке и сварке соединяемых элементов, термической и механической обработке сварных соединений и конструкций.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 11500 руб., что подтверждается актом № 0000551 от 17.02.2016, платежным поручением № 3682 от 17.03.2016 на сумму 11500 руб.

Поскольку продавцом замена детали не была произведена, покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11500 руб. Указанное письмо было направлено в адрес ответчика 14.05.2016.

Ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 1528500руб. 00 коп., в том числе 1517000 руб. основной долг, 11500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что письмом от 09.12.2015 истцу было предложено провести совместный акт осмотра и составить рекламационный акт, однако истец составил акт и направил его по адресу nigmatzjanova.z@rbauto.ru. Поскольку в договоре не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты, электронные адреса в реквизитах не указаны, ответчик полагает, что такое направление считается ненадлежащим. Также ответчик ссылается на невозможность установления, кем был подписан акт и кто участвовал при его составлении.

Данный довод судом отклоняется, поскольку ответчиком не оспорено, что указанная электронная почта принадлежит ему.

Более того, п. 3.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебных экспертиз. Уведомление продавца о факте обнаружения дефекта обязательно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные условия были истцом соблюдены, иного из материалов не следует. Присутствие продавца при составлении рекламационного акта условиями договора не предусмотрено, соответственно нарушений в действиях покупателя суд не усматривает.

Также ответчик ссылается на письмо ООО «БелТехника» (завод-изготовитель), согласно которому неисправности произошли вследствие нарушения правил эксплуатации данной техники.

В соответствии с п. 3.4 гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется с момента передачи товара по товарной накладной. Требования завода-изготовителя связанные с гарантийным обслуживанием указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному руководству по эксплуатации БЕЛАРУС 80.1/80.2,/82.1/82.2/82Р срок гарантии составляет 12 месяцев с момента передачи клиенту (п. 2).

31.08.2015 товар был передан покупателю, о чем свидетельствуют товарные накладные, в то время как 08.12.2015 покупатель уже обратился к продавцу, соответственно гарантийный срок на момент обращения не истек.

На основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, замена детали не была осуществлена продавцом, ввиду чего в последующем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Данный отказ признан судом правомерным в силу вышеназванных норм.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось, оснований полгать, что неисправности произошли вследствие нарушения правил эксплуатации данной техники у суда не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании с ответчика 1517000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлторению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 11500 руб. 00 коп. понесенные истцом на оплату экспертизы, составляют его убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПОРТМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1528500 (Один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе 1517000 (Один миллион пятьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек денежные средства за поставленный товар, 11500 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек расходы за проведение независимой экспертизы, а также 28285 (Двадцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина