Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-35714/2018

654/2018-186189(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-35714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018г. (резолютивная часть от 21.05.2018г.) по делу № А40-35714/18, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА КОМФОРТА» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАДУГА КОМФОРТА» (подрядчик) предъявило АО «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ» (заказчик) иск о взыскании по договору подряда от 15.04.2016 г. № 224/4200-1/2016 задолженности в размере 1 983 037,85 руб., неустойки в размере 234 370,28 руб., неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности, за каждый день просрочки за период с 16.02.2018 г. по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 541,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 16.02.2018 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.05.2018г., изготовленным в полном объеме 31.05.2018г., иск удовлетворен в части. Суд взыскал с АО «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ» в пользу ООО «РАДУГА КОМФОРТА» задолженность в размере 1 983 037,85 руб., неустойку в размере 148 727,84 руб., неустойку из расчета 1/300 ставки от суммы задолженности,

начиная с 16.02.2018г. по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 28 868,40 руб. В остальной части требований отказано.

На состоявшееся решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подрядчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заказчика, заказчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018г.

Установлено, что между АО «КОНЦЕРН «МОРИНСИС-АГАТ» (Заказчик) и ООО «РАДУГА КОМФОРТА» (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ от 15.04.2016 г. № 224/4200-1/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции в помещениях (по плану БТИ пом. №№ 13,16,47-52,56-62,65,68) расположенных по адресу: <...>, подвальный этаж) (далее Объект) и сдать результат работ заказчику согласно рабочей документации, действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства, а заказчик принять и оплатить оказанные работы.

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ: не более 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Стоимость работ согласно п. 5.1 договора определена Локальной сметой № 1, являющейся Приложением № 2 к Договору, и составляет 2 974 556,78 руб., в том числе НДС.

По окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику на рассмотрение и подписание акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работая Затрату (Унифицированная форма № КС-3), с приложением соответствующей исполнительной документации на выполненные работы и в случае использования при производстве работ материалов, поставляемых Заказчиком, Отчет об использованных при производстве работ материалов (п. 7.1 договора).

На основании п. 7.2 договора Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1 настоящего Договора, обязан подписать их и возвратить Подрядчику или направить Подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В пункте 9.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки Заказчиком исполнения своих обязательств по договору предусматривается взыскание с Заказчика пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ от 10.05.2016г. № 1 на сумму 2 974 556,78 руб. (л.д. 32-47), Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2016г. № 1 (л.д. 48).

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 11.05.2016г. и получены последним 11.05.2016г. под отметку в копии сопроводительного письма (л.д. 51).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт о приемке выполненных работ от 10.05.2016г. № 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2016г. № 1, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие

действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом о приемке выполненных работ от 10.05.2016г. № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2016г. № 1.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена, заказчиком произведена оплата в размере 991 518,93 руб. (платежное поручение № 11431 от 15.09.2017г.), непогашенной осталась задолженность в размере 1 983 037,85 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 983 037,85 руб., неустойка в размере 148 727,84 руб., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, на основании следующего.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 234 370,28 руб.

Однако, что из расчета, представленного истцом следует, что применяемый размер ставки рефинансирования исчислен не на день уплаты неустойки, как это установлено договором, а на каждый день просрочки, исходя из ставки, действующей на этот конкретный день.

Размер взыскания неустойки, содержащийся в исковом заявлении, составляет: 234 370,28/2 974 556,78 х 100% = 7,88%, что выходит за пределы ограничения, установленного Договором.

Поскольку договором предусмотрено ограничение взыскания неустойки (не более 5%), подлежащий взысканию размер неустойки составляет 148 727,84 руб. (2 974 556,78 х 5%).

В то же время с ответчика судом взыскана неустойка за последующий период до даты фактической оплаты основного долга, хотя данное взыскание также выходит за пределы установленного Договором ограничения (5%).

Кроме того, исковое требование о взыскании законных процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с абз. 2 п. 5.8 Договора, сумма долга за выполненные работы не является коммерческим кредитом. Проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ начислению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018г. (резолютивная часть от 21.05.2018г.) по делу № А40-35714/18 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с АО «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ» в пользу ООО «РАДУГА КОМФОРТА» задолженность в размере 1 983 037,85 руб., неустойку в размере 148 727,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 868,40 руб. В остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи И.А. Титова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.