Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-251982/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

28 апреля 2018г. Дело А40-251982/16-10-2181

Решение объявлено 10 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>); Департамента городского имущества г.Москвы(ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ФИО2,

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура СВАО г.Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. №33-Д-1349/17 от 28.12.2017г., по дов. №4-47-715/7 от 19.05.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 20.10.2016г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 156 АПК РФ, заявлены о признании объекта помещение №11 в пристройке к зданию (согласно технического паспорта от 13.08.2012г.) общей площадью 18,3 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ИП ФИО2 в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> первоначальное состояние путем сноса помещения №11 в пристройке к зданию (согласно технического паспорта от 13.08.2012г.) общей площадью 18,3 кв.м. и демонтажа пристройки к зданию (помещение №12 площадью 17,4 кв.м., помещение №2 площадью 3,9 кв.м., помещение №4 площадью 1,8 кв.м., помещение №4 площадью 4,4 кв.м. (согласно технического паспорта от 13.08.2012г.), предоставив в случае неисполнения решения суда в названный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект помещение площадью 652,9 кв.м. по адресу: <...>; об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок от пристройки к зданию (помещение №12 площадью 17,4 кв.м., помещение №2 площадью 3,9 кв.м., помещение №4 площадью 1,8 кв.м., помещение №4 площадью 4,4 кв.м. (согласно технического паспорта от 13.08.2012г.) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры СВАО г. Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу (демонтажа) самовольно возведенной пристройки к зданию, с последующим возложением расходов на ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает ответчика по делу не надлежащим.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключения эксперта по делу, с позиции ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 652,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> вл.2. Земельный участок с кадастровым номером 77:02:06004:028 площадью 617 кв.м. находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абх.3 п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Согласно распоряжению префекта СВАО г. Москвы от 05.12.2003 №837-СН межведомственная комиссия утвердила проект перепланировки нежилого помещения с частичным изменением фасада в доме №2 по проезду Шокальского. По результатам реализации проектных решений были образованы помещения общей площадью 10,1 кв.м. (помещения №2,3 и 4).

Из заключения эксперта №3251/17 по настоящему делу следует, что по состоянию на 16.05.2003г. указанные в проектных решениях ООО «ПСК» АТРИУМ» строения отсутствуют, а по состоянию на 11.05.2009г. помещения, указанные в проектных решениях имеются.

На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 08.04.2004 №1112 указанный земельный участок был передан ответчику по договору аренды от 26.05.2004 №М-02-022062 для эксплуатации помещений бытовых услуг сроком до 26.05.2053г.

Размер земельного участка для арендатора был установлен 150 кв.м. в соответствии с зарегистрированным правом собственности.

Согласно п.1.4 договора аренды на участке имелась часть помещений в одноэтажной пристройке к 12-этажному жилому дому, принадлежащих арендатору на праве собственности.

Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, пункт 5.1.3 договора аренды содержит прямой запрет на осуществление на участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других, для проведение которых требуется соответствующее разрешение.

Город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение и реконструкцию объекта на участке, что подтверждается письмом Комитета госстройнадзора г. Москвы от 21.01.2015г. №09-335/15-1.

В письме ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» от 19.01.2015г. №МГЭ-21-11/15-(0)-1 сообщается, что по данному адресу проектная документация на рассмотрение не поступала.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое заключается в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с п.3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23). Спорный объект не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. В связи этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города – собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

Истцы также ссылаются на Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти горда Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», (в Перечне объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости», «Перечнем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках спорный объект указан за №237. С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Из заключения эксперта №3251/17 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу следует, что пристройка помещения №12,2,3 и 4 согласно паспорту БТИ являются некапитальными строениями, помещения 2,3 и 4 возведены в период с декабря 2003г. по май 2009г., Пристройка помещения №11 является капитальным строением. Помещения №11 и 12 были возведены в период с мая по сентябрь 2012г. Помещения №2,3,4 и 12 были возведены в результате переустройства, помещение №12 возведено в результате реконструкции.

При этом, при возведении помещения №11 нарушены требования градостроительных норм в части получения разрешения на строительство. Угрозы жизни и здоровью при эксплуатации не выявлено. Приведение указанного помещения в первоначальное состояние без ущерба для жизни и здоровья граждан и его назначения возможно.

Ответчик до настоящего времени не принимал меры к легализации постройки, разрешительную документацию на строительство капитального здания не оформлял.

Таким образом, ответчик разместил на спорном земельном участке самовольную постройку.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 76 ЗК самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Спорный объект создан ответчиком. При этом органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований собственника земельного участка. Исковые требования суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что нарушение прав собственника земельного участка – города Москвы было выявлен Госинспекцией по недвижимости только 22.10.2013г., что подтверждается актом №9021395. Истец обратился с настоящим иском 19.12.2016г., то есть в установленный законом срок.

Кроме этого, фактические характеристики спорных помещений были установлены на основании проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в результате чего истцом были уточнены исковые требования (первоначально требования были заявлены о признании объекта общей площадью 45,8 кв.м. самовольной постройкой).

Экспертизой установлено, что при возведении помещения №11 нарушены требования градостроительных норм в части получения разрешения на строительство.

Спорный объект включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. ( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принимается во внимание, что неправомерное возведение ответчиком спорного объекта, расположенного на земельном участке арендодателя, нарушает права города Москвы.

Суд также не может согласиться ответчиком об отсутствии у истцов по подаче настоящих исковых требований соответствующих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Правительство Москвы является высшим исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в соответствии с положениями статей 9, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, регулирует градостроительную деятельность, утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, в случае необходимости делегируя свои полномочия другим органам власти. Порядок работы с пресечением самовольного строительства в городе Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы». От имени субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории города Москвы, предоставлены Правительством Москвы различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы. В соответствии с пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (пункт 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), пунктом 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», Департамент наделен Правительством Москвы полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку. Таким образом, наделив Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы полномочиями защищать интересы города Москвы в судебном порядке в указанной сфере, само Правительство Москвы не может считаться утратившим соответствующие полномочия.

Руководствуясь ст.ст. 11, 125, 130, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 156, 167 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд

решил:

признать объект помещение №11 в пристройке к зданию (согласно технического паспорта от 13.08.2012г.) общей площадью 18,3 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать ИП ФИО2 в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> первоначальное состояние путем сноса помещения №11 в пристройке к зданию (согласно технического паспорта от 13.08.2012г.) общей площадью 18,3 кв.м. и демонтажа пристройки к зданию (помещение №12 площадью 17,4 кв.м., помещение №2 площадью 3,9 кв.м., помещение №4 площадью 1,8 кв.м., помещение №4 площадью 4,4 кв.м. (согласно технического паспорта от 13.08.2012г.), предоставив в случае неисполнения решения суда в названный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект помещение площадью 652,9 кв.м. по адресу: <...>; обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок от пристройки к зданию (помещение №12 площадью 17,4 кв.м., помещение №2 площадью 3,9 кв.м., помещение №4 площадью 1,8 кв.м., помещение №4 площадью 4,4 кв.м. (согласно технического паспорта от 13.08.2012г.) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры СВАО г. Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу (демонтажа) самовольно возведенной пристройки к зданию, с последующим возложением расходов на ответчика.

Взыскать с ИП ФИО2(ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 18 000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ Л.В.ПУЛОВА