Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А12-18740/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» ноября 2020 г.

Дело №А12-18740/2020

резолютивная часть решения оглашена 20.11.2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДСЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Держава" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Сокер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314617304900049), к ФИО2 (ИНН <***>), к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации, с участием в деле в качестве третьих лиц - финансового управляющего ФИО5 ФИО6, финансового управляющего ФИО5 ФИО7

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены

от ответчиков – от ООО «Радеж» - ФИО8 представитель по доверенности;

от ФИО2, от ФИО9 – ФИО10 представитель по доверенности, от ООО "Сокер" – ФИО11 представитель по доверенности,

от ООО "ТД Держава" – ФИО12 представитель по доверенности

от третьего лица ФИО6 .- ФИО13, представитель по доверенности

иные лица – не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ДСЛ" (истец) обратилось в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" , обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Держава" , обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат", обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" , обществу с ограниченной ответственностью "Держава", обществу с ограниченной ответственностью "Старт" , обществу с ограниченной ответственностью "Сокер", обществу с ограниченной ответственностью "Арена", обществу с ограниченной ответственностью "Щит", индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «ПИВОВАР ИЗГАРШЕВ» (регистрационный номер 410110) в размере 900 000 рублей за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.07.2020 гражданское дело по иску ООО «Альянс-ДСЛ» о взыскании о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «ПИВОВАР ИЗГАРШЕВ» (регистрационный номер 410110) в размере 900 000 рублей за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 передано для рассмотрения в арбитражный суд Волгоградской области.

Истец до принятия судебного акта по делу заявил об увеличении цены иска до 257 037 077,64 рублей за тот же период с 01.04.2017 по 30.06.2017 ( до двукратной стоимости реализованной алкогольной продукции 128 518 538,82 рубля).

Также, истец просит отложить судебное заседание на более поздний срок по причине болезни представителя.

Увеличение цены иска принято судом к рассмотрению.

Представители ответчиком возражали против отложения судебного заседания.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания не усмотрел, так как истцом является юридическое лицо, которое имеет возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании с надлежащими полномочиями, кроме того, доказательств невозможности явки представителя по причине болезни суду не представлено.

Согласно отзывам на исковые заявление ответчик заявленные требования не признают, просят отказать в иске.

В качестве третьих лиц в деле участвуют финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 ФИО7

Представитель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что поддерживает возражения ответчиков.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по делу № а12-59571/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Определением от 25.08.2017 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6

21.02.2019 между финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 и ООО «Альянс-ДСЛ» был подписан договору купли-продажи товарного знака «ПИВОВАР ИЗГАРШЕВ» (регистрационный номер 410110).

Ответчики нарушают исключительные права истца на указанный товарный знак, поскольку незаконно осуществляют производство алкогольной продукции под указанным товарным знаком и ее реализацию.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору , залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора. Также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством РФ ( п. 2 ст. 1232 ГК РФ).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ ( п. 2 ст. 1234 ГК РФ).

На товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право , удостоверяемое свидетельство на товарный знак ( п.1 ст. 1477 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров , указанных в свидетельстве ( ст. 1481 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом ( исключительное право на товарный знак) , в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак ( п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора , залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся ( п.6 ст. 1232 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( ст. 1233 ГК РФ). Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ( в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом ( п.1 ст. 1229 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей по 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака ( п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно выписке Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам до настоящего времени не зарегистрирован переход права на товарный знак «ПИВОВАР ИЗГАРШЕВ» (регистрационный номер 410110) к ООО «Альянс-ДСЛ».

В заявленный в иске период с 01.04.2017 по 30.06.2017 истец не являлся правообладателем товарного знака «ПИВОВАР ИЗГАРШЕВ» (регистрационный номер 410110), его требования о взыскании компенсации за незаконное использование указанного товарного знака в спорный период являются необоснованными.

Доказательств того, что в рамках проводимых в деле о банкротстве ФИО5 торгов было реализовано право требования компенсации за незаконное использование товарного знака за заявленный период в деле нет.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО6 пояснил, что по договору от 21.02.2019 отчуждено только право на товарный знак.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.10.2018 прекращена правовая охрана товарного знака «ПИВОВАР ИЗГАРШЕВ» (регистрационный номер 410110), что также исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие у истца нарушенного права в защиту которого подано исковое заявление.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Троицкая