Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А82-749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-749/2020

19 мая 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «На Советской»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А82-749/2020

по заявлению товарищества собственников жилья «На Советской»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «На Советской» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) от 19.11.2019 № 6095-13-13/19-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выводы судов не соответствуют материалам дела.

Товарищество указывает, что после отключения системы отопления в квартире 29 осталась часть общедомовой отопительной системы, в связи с чем используются два источника тепловой энергии для обогрева жилого помещения – общедомовая система и газовый котел; потребление в квартире тепловой энергии не равно нулю.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится под управлением Товарищества.

На основании обращения от 09.10.2019 № ОГ.12-11670/19 Департамент с 23.10.2019 по 19.11.2019 провел в отношении Товарищества внеплановую документарную проверку порядка начисления платы за коммунальные услуги.

В ходе проведения проверки Департамент установил, что в доме имеется общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях дома отсутствуют.

Распоряжением территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее – Администрация) от 10.09.2015 № 43.3 согласовано переустройство квартиры № 29 многоквартирного дома. Завершение работ по переустройству жилого помещения оформлено актом приемочной комиссии от 03.10.2017.

Согласно представленной Администрацией информации в результате исполнения мероприятий по отключению приборов отопления в пределах квартиры осталась часть отопительной поверхности стояков, обогревающая потолок квартиры, расположенной под квартирой № 29, и пол квартиры № 29.

Департамент пришел к выводу о том, что в связи с переустройством квартиры расчет платы за коммунальную услугу по отоплению с 01.01.2019 должен производиться только в части услуги по отоплению на общедомовые нужды.

Вместе с тем с января 2019 года Товарищество произвело расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, как за индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.11.2019 № 6095-13-13/19, в котором сделан вывод о нарушении Товариществом пункта 42 (1) Правила № 354.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Департамент выдал предписание от 19.11.2019 № 6095-13-13/19-1, согласно которому в срок до 21.01.2020 Товарищество обязано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению жителям квартиры № 29 за период с января по октябрь 2019 года по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, и начислять плату за отопление собственникам жилых/нежилых помещений МКД в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354.

Посчитав, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 154, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами № 354, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что собственник квартиры эксплуатирует индивидуальную систему отопления, и не нашел оснований для отмены оспариваемого предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Оплата потребленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 указанных правил.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 3 (6) приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в указанном жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство данного жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в квартире № 29 многоквартирного дома по согласованию с Администрацией осуществлено переустройство системы отопления под индивидуальное отопление от газового котла.

Правомерность переустройства в установленном законом порядке не оспорена.

Оспариваемое предписание направлено на прекращение начисления платы за фактически не оказанную услугу, поскольку тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется ввиду изоляции расположенных в квартире элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и прочие) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к таким элементам.

Ссылка Товарищества на подключение к общедомовой отопительной системе теплых полов и трех радиаторов в спорном помещении обоснованно отклонена судами, поскольку не соответствует материалам дела. Согласно проектной документации «Техническое решение на отключение квартиры № 29 в МКД от системы отопления многоквартирного дома» незаглушенными подводками системы отопления остаются наиболее удаленные приборы отопления на каждом стояке, на которых установлен шаровой кран и автоматический воздухоотводчик, необходимые для стабильной работы существующей системы отопления дома. При этом теплоотдачи оставшейся части отопительной поверхности, составляющей 3 процента существовавшей площади, недостаточно для поддержания в квартире нормативной температуры воздуха.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А82-749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Советской» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья «На Советской».

Возвратить товариществу собственников жилья «На Советской» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2021 № 26.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова